◎曹中銘 12月22日，上證所官方微博表示：因境外指數機構以滬深市場為取樣范圍所編制的指數成份股和權重分布調整，12月20日（上周五）個別QFII跟蹤指數進行調倉，導致建設銀行、中信銀行、交通銀行和伊利股份等相關股票尾盤異動。筆者認為，個中原因或許不會如此簡單。 上周五顯然是一個非常“特別”的日子，既是銀行季度結息日，又恰逢股指期貨合約交割日，也是境外指數機構以滬深市場為取樣范圍所編制的指數成份股和權重分布的調整日。雖然這三個日子出現了“共振”，但卻不應該是滬市上演尾盤異動的理由。像建行、交行等權重股瞬間暴跌，也存在“被操縱”嫌疑。 個別QFII跟蹤指數進行調倉，僅僅利用尾盤幾分鐘時間，無論是從操作時間上，還是對市場影響上，無疑都值得商榷。事實上，QFII完全可以分步平穩(wěn)地進行，而無須用如此極端方式。A股市場的指數型基金，也常常遭遇成份股調整的調倉問題，但給投資者的感覺是在無聲無息中悄然完成，根本不會像個別QFII那樣掀起這么大“波瀾”。 個別QFII“調倉”所造成的負面影響是巨大的。一方面，由于上述四家公司是權重股，對指數影響不言而喻，其大幅暴跌走勢，也波及其他大盤藍籌，像平安銀行、格力電器等都因之遭遇巨單砸盤出現暴跌，進而引發(fā)指數下挫。另一方面，權重股大跌，引發(fā)市場恐慌，股價處于低位時投資者紛紛拋售股票。然而本周一，像建行、交行、中信等都出現上漲走勢，上周五尾盤拋股者無疑被狠狠地抽了一記“耳光”，也凸顯出尾盤異動所帶來的風險。 因此，透過此次尾盤異動，市場應該關注其所造成的風險。更值得關注的是，從此前光大證券“烏龍指”，到此次個別QFII所謂的調倉引發(fā)的市場暴跌，類似現象為何不斷被重演。筆者以為，要化解光大“烏龍指”與此次尾盤異動等股市“黑天鵝”產生的風險，只能通過有效的市場監(jiān)管才能達到目的。 其一，推出熔斷機制。目前國內在股指期貨交易中除了實行漲跌停板制度外，還引入價格熔斷機制。前不久，滬深交易所專門為重啟IPO制定的防范市場“炒新”相關通知中，當掛牌新股價格達到一定漲跌幅時，也引入熔斷機制，以防范新股炒作風險。但對于其他個股而言，無論其如何瘋狂，都無法實施熔斷機制。熔斷機制有“熔而斷”和“熔而不斷”兩種表現形式，筆者認為A股市場應該采取“熔而斷”制度，即單位時間內個股或指數達到一定漲跌幅時，熔斷機制將發(fā)揮作用。如果推出熔斷機制，光大“烏龍指”對市場的傷害或許會小得多。 其二，對成份股交易情況保持實時監(jiān)控。目前A股市場編制的諸多指數中，以滬深300指數最具代表性。由于滬深300指數所代表的公司，其市值、權重還是影響力等方面，都不是其他指數所代表的公司能夠比擬，而且，境外指數機構從A股取的樣本，也基本上來自滬深300公司，因此，對這300家公司從成交量與成交價格上進行實時監(jiān)控，一旦發(fā)現大范圍異動即采取果斷措施予以停牌，至少能減緩尾盤異動對市場形成的負面效應。 其三，對違規(guī)行為進行嚴懲。懲罰股市“黑天鵝”中的違規(guī)行為，并不是市場監(jiān)管唯一目的，重在警示后來者讓其懸崖勒馬。就本次事件而言，上證所在“進一步核查”之后，如果發(fā)現個別QFII利用調倉之名，行操縱市場、從中牟利之實，那么就應該對其“殺無赦，斬立決”。