每經(jīng)記者 張靜    記者 王健    每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 張靜 王健 發(fā)自西安    

每經(jīng)記者 張靜 王健 發(fā)自西安

在經(jīng)歷一審敗訴、二審發(fā)回重審后，陜西省農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱陜西信合）下屬6家聯(lián)社，與建設(shè)銀行陜西省分行（以下簡(jiǎn)稱陜西建行）之間的債務(wù)糾紛，部分案件重審判決結(jié)果近日出爐，西安中院判決陜西建行應(yīng)承擔(dān)超8000萬(wàn)元債務(wù)。

原告陜西信合方代理律師王洋向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，上述糾紛的關(guān)鍵爭(zhēng)議聚焦在開(kāi)封信托西安證券營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱開(kāi)信西安營(yíng)業(yè)部）的實(shí)際歸屬問(wèn)題。

陜西建行代理律師稱，是否上訴自己并不太清楚。

法院判定建行應(yīng)承擔(dān)債務(wù)

陜西信合與陜西建行間的馬拉松式債務(wù)糾紛，已困擾雙方13年之久。2009年至2000年間，陜西信合下屬6家聯(lián)社與開(kāi)信西安營(yíng)業(yè)部產(chǎn)生了數(shù)筆代理國(guó)債投資交易。據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》2011年報(bào)道，陜西信合雁塔聯(lián)社原營(yíng)業(yè)部主任王麗回憶稱，當(dāng)時(shí)雙方簽署了 《委托投資國(guó)債協(xié)議》，約定年投資回報(bào)率9%，但開(kāi)信西安營(yíng)業(yè)部只償還了部分本息。陜西信合風(fēng)險(xiǎn)管理部副部長(zhǎng)張鎬表示，開(kāi)信西安營(yíng)業(yè)部對(duì)陜西信合6家聯(lián)社尚有1.22億元本金未歸還。

西安中院認(rèn)為，上述營(yíng)業(yè)部曾因政策原因轉(zhuǎn)讓給開(kāi)封市信托投資公司 （以下簡(jiǎn)稱開(kāi)封信托），但自1996年起至2003年，該營(yíng)業(yè)部形式上屬于開(kāi)封信托，而實(shí)際歸建行所有和管理，建行不僅從中收取利潤(rùn)，還為開(kāi)信西安營(yíng)業(yè)部承擔(dān)債務(wù)。

法院認(rèn)為，海南賽格國(guó)際信托投資公司 （以下簡(jiǎn)稱海南賽格）雖然參與過(guò)開(kāi)信西安營(yíng)業(yè)部的經(jīng)營(yíng)管理，但因營(yíng)業(yè)部轉(zhuǎn)讓違反證券法等相關(guān)法律規(guī)定，未被中國(guó)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)而無(wú)效，海南賽格被責(zé)令退出，營(yíng)業(yè)部仍由建行全面接管，由于該營(yíng)業(yè)部為非法人分支機(jī)構(gòu)，其民事責(zé)任應(yīng)由其開(kāi)辦單位或上級(jí)法人來(lái)承擔(dān)。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者獲取的民事判決書(shū)顯示，西安中院在重審時(shí)認(rèn)為，原告方陜西信合與開(kāi)信西安營(yíng)業(yè)部自愿達(dá)成的《委托投資國(guó)債協(xié)議》屬于有效協(xié)議，原告與該營(yíng)業(yè)部存在委托投資國(guó)債的法律關(guān)系；開(kāi)信西安營(yíng)業(yè)部由原建行信托投資公司開(kāi)辦，該公司幾經(jīng)變更后與被告陜西建行合并，故原告與該營(yíng)業(yè)部之間形成的債權(quán)債務(wù)應(yīng)由被告承擔(dān)。西安中院在重審中支持原告陜西信合方訴求，判決陜西建行敗訴。

代理律師：是否上訴還不清楚

昨日（26日），王洋向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，其獲取的證據(jù)表明，在債務(wù)發(fā)生時(shí)，該營(yíng)業(yè)部實(shí)際歸陜西建行所有，現(xiàn)在該營(yíng)業(yè)部主體不存在了，其實(shí)際控制方陜西建行應(yīng)承擔(dān)其債務(wù)及由此發(fā)生的利息。

據(jù)悉，陜西信合曾在2009年的一審判決中敗訴。法院認(rèn)為，由于原告陜西信合提供的相關(guān)書(shū)證均為復(fù)印件，無(wú)法與原件核對(duì)，被告陜西建行亦不予認(rèn)可，故從證據(jù)規(guī)則角度難以確認(rèn)其真實(shí)性，要求陜西建行替開(kāi)信西安營(yíng)業(yè)部承擔(dān)清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。

對(duì)此，陜西信合不服判決，上訴至陜西省高院，陜西省高院裁決此案發(fā)回重審。王洋稱，這期間，原告方代理律師再次取證，獲得多份涉及上述營(yíng)業(yè)部數(shù)次轉(zhuǎn)讓時(shí)的協(xié)議及相關(guān)文件等關(guān)鍵證據(jù)。

據(jù)王洋介紹，陜西建行與陜西信合下屬6家聯(lián)社的債務(wù)糾紛，目前分為10個(gè)案件，此番判決僅涉及蓮湖區(qū)、長(zhǎng)安區(qū)、雁塔區(qū)3家聯(lián)社的4個(gè)案件，涉案金額本息合計(jì)約8578萬(wàn)元 （利息截止日為2009年9月22日）；其余案件涉及本金6450萬(wàn)元，隨后將陸續(xù)啟動(dòng)訴訟程序。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者致電陜西建行代理律師，該律師表示是否上訴自己并不太清楚，不方便和記者多說(shuō)。