潘向東（中國銀河證券首席經(jīng)濟學家）

劉娟秀（中國銀河證券宏觀研究員）

1978年改革開放以來，以經(jīng)濟體制改革為背景來計算經(jīng)濟周期，中國已經(jīng)經(jīng)歷了整整兩個周期：第一輪是1978年到1992年，第二輪是1992年到現(xiàn)在。

這兩個經(jīng)濟周期中的經(jīng)濟活動所呈現(xiàn)的規(guī)律性也高度吻合。1978年和1992年啟動改革后，經(jīng)濟都經(jīng)歷了一個出清的過程，特別是1992年開始啟動的改革進程，至1994年經(jīng)濟出現(xiàn)了快速出清，利率快速回落，隨之而來經(jīng)濟增速出現(xiàn)回落。

在市場出清之后，第一輪經(jīng)濟改革周期是1982年開始出現(xiàn)經(jīng)濟復蘇；第二輪經(jīng)濟改革周期是1999年開始出現(xiàn)經(jīng)濟復蘇。經(jīng)濟復蘇之后，第一輪經(jīng)濟改革周期是在1984年開始出現(xiàn)改革紅利的釋放，經(jīng)濟步入高增長的繁榮期；第二輪經(jīng)濟改革周期在2003年之后經(jīng)濟步入快速增長階段，享受改革紅利釋放所帶來的繁榮。

隨著改革紅利的釋放，慢慢將步入紅利的衰竭，由于在繁榮期習慣于高增長，隨著經(jīng)濟慢慢步入衰退期，決策層很難去適應或者接受這一過程，有時可能動用在繁榮期積累的財政盈余去進行財政擴張和貨幣擴張，結果產(chǎn)生虛假繁榮。

就這兩個經(jīng)濟周期而言，第一輪改革經(jīng)濟周期在1991年和1992年就出現(xiàn)這一虛假繁榮的景象，盡管經(jīng)濟出現(xiàn)快速回升，但物價卻一度在兩位數(shù)以上。第二輪改革經(jīng)濟周期在2008年和2010年之后，也步入了一個虛假繁榮階段，其產(chǎn)生的結果就是金融資源出現(xiàn)了錯配。

我們認為，現(xiàn)在的經(jīng)濟周期又步入了與1993年相類似的階段，吹響了進行改革的“集結號”。

漸進式改革的優(yōu)勢與劣勢

方向的確定并不意味著改革就會一蹴而就，其實，就改革而言，最難的不是方向的確定，而是改革措施逐步落實所面臨的阻力。

對于中國需要改革這一議題，全國上下已經(jīng)形成共識，只是不同的群體，對該如何改革有不同的訴求，甚至有些有天壤之別。十八屆三中全會對于如何改革的方向性問題已經(jīng)蓋棺論定，就是通過市場化來解決中國經(jīng)濟發(fā)展面臨的約束。

方向的確定并不意味著改革就會一蹴而就，其實，就改革而言，最難不是方向的確定，而是改革措施逐步落實所面臨的阻力。歷史上，正是因為排除這種改革阻力的艱巨性，使很多政治家最后都放棄了選擇改革，特別是放棄選擇激進式的改革。

兩千多年的中國古代歷史，當社會矛盾發(fā)展到一定程度的時候，選擇進行激進式改革的案例不多，在辛亥革命之前更多的都是演變到一定的時候沒有進行有效的制度改進而導致農(nóng)民起義或者外族的入侵，實現(xiàn)了改朝換代。但這種改朝換代并沒有實現(xiàn)制度上的重大突破，讓老百姓享受到改朝換代帶來的生存權的改進，而只是換了一個家族進行統(tǒng)治。而選擇激進式進行改革最后成功的案例只有“廢井田，開阡陌”、建立軍功爵位制和統(tǒng)一度量衡的商鞅變法，以及實行“一條鞭法”和“考成法”的張居正。失敗的案例不在少數(shù)，王莽的托古改制、王安石變法到后來的戊戌變法，最后都以慘烈的失敗而告終。

海外成功的激進式改革案例也不多，離我們最近的就是日本的明治維新。明治維新的改革是成功了，但仔細分析明治維新的歷史，我們發(fā)現(xiàn)日本明治維新的改革成功其實是革命成功后的改革，并非在原有的體制下進行的改革。在舊制度阻礙日本發(fā)展的當初，改革派首先提出的是“尊王攘夷”，寄希望于當時的德川幕府能有效地進行改革，但最后遭遇幕府鎮(zhèn)壓，最終迫使改革派起兵長州藩，在經(jīng)歷了與德川幕府的鳥羽、伏見以及江戶之戰(zhàn)之后，取得了戰(zhàn)爭的勝利，才開啟了明治天皇的維新改革。因此，明治維新的改革更應該看做是資產(chǎn)階級革命后的產(chǎn)物。

相反走“漸進式”改革之路的成功案例就較多，日本、韓國上世紀70、80年代之后的改革，采用“漸進式”最后都取得了成功。采用“漸進式”改革最大的優(yōu)勢就是避免矛盾的集中顯現(xiàn)，同時又可以在緩步推進的過程中反復完善。但其劣勢就是改革不徹底，會留下后遺癥，這些后遺癥假若在未來的發(fā)展中沒有有效的改革跟進，可能會使矛盾再次集中。這在美國的憲政史上曾經(jīng)出現(xiàn)過。

1789年生效的美國憲法是人類歷史上第一部成文憲法，法律界的很多精英都贊揚它是“上帝作坊”的“神來之筆”和“人類大腦所能作出的最佳政治設計”。但正是這一部“神來之筆”的成文法，在它的第1條第2款第3項規(guī)定：當按照各州人口比例分配國會眾議院的席位和聯(lián)邦直接稅時，一個黑奴等于五分之三的白人。在它的第1條第9款第1項規(guī)定：在1808年之前，即在憲法生效20年之內(nèi)，國會不得立法禁止進口奴隸的貿(mào)易。

在它的第4條第2款第3項規(guī)定：逃亡外州（即非儲奴州）的黑奴，被抓后必須物歸原主，繼續(xù)為奴。從中不難看出，在這部憲法里，奴隸制是合法的。這與美國在《獨立宣言》中喊出“人人生而平等”豈不完全背道而馳？但了解當時美國聯(lián)邦政府和聯(lián)邦憲法產(chǎn)生的條件，就知道當時的憲法也是朝著“人人生而平等”漸進式發(fā)展的產(chǎn)物。在聯(lián)邦政府成立時，共有13州，其中7個州是已經(jīng)宣布或即將宣布廢除奴隸制的自由州，另外6個州為蓄奴州。與此同時，包括華盛頓和杰弗遜在內(nèi)的革命領袖、立憲先賢等都在南部各州擁有大批的黑奴。

假若當時沒有妥協(xié)，制憲者們不認為廢除奴隸制是一個漸進的過程，那么這一部成文法可能就夭折了。但也正是這一“漸進式”的妥協(xié)發(fā)展，由于缺乏后續(xù)的憲政修改法案，導致憲法規(guī)定的20年之后，不僅黑奴的貿(mào)易沒有禁止，而且黑奴貿(mào)易在南部各州愈演愈烈，在立憲之初，黑奴僅有60余萬，但到內(nèi)戰(zhàn)前的1860年，黑奴人口已高達400萬。特別是最高法院大法官坦尼在斯科特訴桑弗特案中墨守成規(guī)，判定斯科特敗訴，遭到以林肯為代表的北部各州猛烈抨擊，導致了南北對立，最終通過南北戰(zhàn)爭才結束美國的奴隸制。也是這一場戰(zhàn)爭結束，才有了1865年憲法第13條修正案，規(guī)定：在合眾國內(nèi)受合眾國管轄的任何地方，奴隸制和強制勞役都不得存在；才有了1868年憲法第14條修正案，規(guī)定：所有合眾國出生或歸化合眾國并受其管轄的人，都是合眾國的和他們居住的州的公民。

市場出清是一個緩慢過程

從改革措施的推出到市場出清，再到生產(chǎn)要素的重新配置，再到改革紅利的釋放，都需要一個過程。既然如此，要期盼通過改革紅利的釋放來迎接新的一輪經(jīng)濟增長周期就更需等待時日。

我們認為，1978年之后，中國啟動的就是一條 “漸進式”的改革之路。由于中國探索的是一條具有自身特色的發(fā)展道路，這條道路沒有先例，所以在進行“制度創(chuàng)新”更多的時候只能采用“摸著石頭過河”的方式。很多人以為“摸著石頭過河”的經(jīng)濟體制改革就是走一步看一步，目標和路徑并不明確。其實不然，“摸著石頭過河”的經(jīng)濟體制改革理論中，經(jīng)濟體制改革的目標和結果是確定的，即要“過河”，不是留在河中，也不是留在河的這邊，而是要過去。經(jīng)濟體制改革的“過河”也就是要實現(xiàn)經(jīng)濟的持續(xù)健康發(fā)展和人民生活水平的不斷提高。如何實現(xiàn)“過河”的方式其實也是確定的，即采用“摸著石頭”的方式，不是采用游泳的方式，不是采用卷起褲腿大踏步地蹚過去，當然也不是采用坐船的方式。

由于一直以來決策層都覺得中國這一經(jīng)濟體有其特殊性，做任何的制度改革和經(jīng)濟決策都不能照搬西方的經(jīng)驗。因此，他們在進行體制改革和經(jīng)濟政策制定時，都會對中國的特有國情進行充分調(diào)查研究，然后再推進。這就必然導致總體改革和各領域的改革都是沿著“漸進式”的方式進行。一般采用兩種模式：一種“制度創(chuàng)新”模式就是提出要解決的問題，針對問題決策層進行調(diào)研，然后形成初步方案，再進行試點運行，然后總結經(jīng)驗，再征集意見，形成改革方案，最后統(tǒng)一推進實施。實施過程中出現(xiàn)問題，就再次延續(xù)上述模式，循環(huán)反復，從而推動改革不斷推進和經(jīng)濟的發(fā)展。改革開放政策的出臺就是采用的這種模式，首先進行“真理標準問題”的大討論，之后讓深圳作為特區(qū)進行試點，然后再向全國鋪開。

另外一種“制度創(chuàng)新”模式，就是自下而上進行改革模式的創(chuàng)新，然后這種“創(chuàng)新”獲得了決策層的認可，向全國進行推廣。家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的改革就是這樣一種模式，首先由小崗村的村民自發(fā)組織實施聯(lián)產(chǎn)承包，后來得到最高決策層的肯定，然后向全國推廣。從中不難看出，不管是體制改革的頂層設計，還是決策的程序和實施的過程，都是在進行一種“漸進式”的“創(chuàng)新”，在不斷摸索的過程中釋放改革的動能。

即便1992年之后進行的一系列改革，也呈現(xiàn)“漸進式”特征。1992年推行的商品價格并軌，其實在1987年就已經(jīng)作過嘗試，只是由于當時導致物價飛漲而叫停。由于商品價格的并軌，導致了隨之而來的國有企業(yè)困境和銀行壞賬風險。在這一倒逼機制面前不得不提出國有企業(yè)制度的改革和銀行體制的改革。

黨的十八大以后，新一屆中央領導集體上任之初就指出改革是遵循“漸進式”。既然是“漸進式”，那么即便在十八屆三中全會上提出了60個改革目標，要實現(xiàn)這些目標必然是一“漸進式”的過程，而且按照以往的慣例還需要反復的論證、設計，才推行。這種“漸進式”的改革過程，必然導致一些不適應經(jīng)濟發(fā)展的制度體系并不會出現(xiàn)快速的退出，而是一個緩慢的過程。與此同時，決策者還要考慮到市場出清時可能帶來的失業(yè)問題，以及由此可能演化的社會穩(wěn)定問題。因此，金融資源錯配的領域，如地方融資平臺、房地產(chǎn)和產(chǎn)能過剩行業(yè)，這些領域的出清必然是緩慢過程。

從改革措施的推出到市場出清，再到生產(chǎn)要素的重新配置，再到改革紅利的釋放，都需要一個過程。既然市場出清是一個緩慢的過程，那么要期盼通過改革紅利的釋放來迎接新的一輪經(jīng)濟增長周期就更需等待時日。