每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 金微 發(fā)自北京    

每經(jīng)記者 金微 發(fā)自北京

因為10年前的一起采購案，財政部已兩次站上被告席。

2003年10月，國家發(fā)改委和原衛(wèi)生部委托兩家采購代理機(jī)構(gòu)采購相關(guān)儀器設(shè)備。北京現(xiàn)代沃爾公司在兩次投標(biāo)報價中均為最低，卻都未中標(biāo)。為此，7年前，現(xiàn)代沃爾將財政部起訴至法院，經(jīng)過北京市兩級法院的審理，財政部均告敗訴。此案也被媒體稱為“政府采購第一案”。終審判決后，財政部做出處理決定，但現(xiàn)代沃爾不滿財政部的決定，去年7月12日再次起訴財政部。

今年1月13日，北京市第一中級人民法院作出判決：駁回沃爾公司的訴訟請求。沃爾公司不服判決，已于近日再次向法院遞交上訴狀，這意味著這場官司還將繼續(xù)。10年的馬拉松式官司，當(dāng)事方有些筋疲力盡，官司背后實際折射了當(dāng)前采購領(lǐng)域存在的沖突與漏洞。

對此，中國人民大學(xué)公共管理學(xué)院教授王叢虎去年接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時表示，當(dāng)務(wù)之急應(yīng)該是通過一些技術(shù)性的手段來解決政府采購的透明和監(jiān)督問題。

財政部認(rèn)定當(dāng)時采購違規(guī)

這起案件源于“非典”疫情之后舉行的一場價值高達(dá)114億元的政府公共采購項目。2003年9月，國務(wù)院批準(zhǔn)了發(fā)改委和原衛(wèi)生部編制的《突發(fā)公共衛(wèi)生事件醫(yī)療救治體系建設(shè)規(guī)劃》。

2003年10月開始，兩部委先后委托兩家采購代理機(jī)構(gòu)——國信招標(biāo)有限責(zé)任公司和中國遠(yuǎn)東國際貿(mào)易總公司，分別對醫(yī)療救治體系項目進(jìn)行公開招標(biāo)采購，以獲取相關(guān)的醫(yī)療儀器設(shè)備。2004年10月29日、2004年11月19日采購人先后開標(biāo)合計586臺的血?dú)夥治鰞x采購項目中，沃爾公司在前后兩次投標(biāo)報價中均為最低——每臺5.6萬元，卻都未中標(biāo)。

沃爾公司認(rèn)為該采購案中存在“暗箱操作”，并要求采購方給予合理解釋。在采購方未答復(fù)的情況下，沃爾公司于2004年12月21日向財政部投訴，2005年3月23日沃爾公司以財政部在法定30天時間內(nèi)未能做出處理決定，也沒有給予答復(fù)為由，提起行政訴訟，將財政部告上法庭。

2006年12月8日，北京市一中院一審判決財政部未履行法定職責(zé)，敗訴。財政部不服判決上訴，2007年6月7日，北京市高院開庭審理此案，并于2012年11月21日終審判決，駁回上訴，維持一審法院判決。

2013年5月13日，歷時十年之久，沃爾公司終于等到了投訴意見處理，財政部按照當(dāng)時法院判決所確定的義務(wù)履行自己的職責(zé)。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者在這份《財政部投訴處理決定書》（財庫[2013]59號）上看到，財政部的認(rèn)定共有兩點，其中之一認(rèn)定發(fā)改委和原衛(wèi)生部被投訴項目違反了《政府采購法》第2條第1款和第64條第1款規(guī)定。“根據(jù)《政府采購供應(yīng)商投訴處理辦法》(財政部第20號令)第19條的規(guī)定，政府采購合同已經(jīng)履行的，決定該采購活動違法。”另一條則認(rèn)為，“投訴人所投產(chǎn)品不符合招標(biāo)文件實質(zhì)性要求”。對于這一處理決定，也是此案再起波瀾的原因。

沃爾公司認(rèn)為該決定缺乏依據(jù)，因此再次將財政部告上法庭。

原告稱處理決定書自相矛盾

去年7月12日，沃爾公司正式向北京一中院提交訴狀，三個多月后，法院正式立案，“政府采購第一案”進(jìn)入第二輪持續(xù)戰(zhàn)。

在去年12月12日的庭審現(xiàn)場，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者看到，代理雙方主要圍繞著處理決定書及相關(guān)法律法規(guī)問題展開。

財政部所稱的不符合招標(biāo)文件要求主要是指項目招標(biāo)文件實質(zhì)性條款要求所投產(chǎn)品“免保養(yǎng)，無需更換泵管、管路及氣瓶”，而現(xiàn)代沃爾公司所投產(chǎn)品使用了蠕動泵，泵管、管路、氣瓶需定期更換，不符合招標(biāo)文件實質(zhì)性要求。

沃爾公司的一代理律師宋明明則多次表示，該公司產(chǎn)品的技術(shù)實際上更加先進(jìn)，而且完全符合招標(biāo)要求，可更換的氣瓶，更符合便攜式的要求，“產(chǎn)品是否符合招標(biāo)文件需要評標(biāo)委員會評審，而且評標(biāo)委員會的組成都應(yīng)該合法，但這些證據(jù)都沒有。”

對于沃爾公司的主張，作為第三人出庭的遠(yuǎn)東公司的代理人也進(jìn)行回應(yīng)，稱之所以特別要求泵管等部件“免更換”，是因為當(dāng)時政府采購招標(biāo)的背景是在“非典”疫情之后，杜絕污染問題，而且招標(biāo)文件中并不是說低價就中標(biāo)。

此前沃爾公司的投訴書主要包括五點投訴事項，集中在招投標(biāo)程序問題上的包括：1.招標(biāo)文件中無具體評標(biāo)方法、打分標(biāo)準(zhǔn)、計算公式；2.中標(biāo)公示應(yīng)包括評標(biāo)委員會成員名單而未包括，不符合法定標(biāo)準(zhǔn)；3.招標(biāo)文件技術(shù)要求條款具有排他性，屬于歧視性條款。

而財政部認(rèn)定發(fā)改委、原衛(wèi)生部采購項目違法也是依據(jù)上述投訴事項。

北京市遼海律師事務(wù)所律師、沃爾代理律師谷遼海說，財政部既然是依據(jù)“招標(biāo)文件具歧視性的條款”而認(rèn)定采購活動違規(guī)，同時作出不符合招標(biāo)文件實質(zhì)性要求的結(jié)論的又是依據(jù)已被財政部確認(rèn)為歧視性內(nèi)容的條款，“在同一份行政裁決中所做兩項處理決定，是相互矛盾的，說不符合招標(biāo)文件那就不會有第二條處理決定，因為存在歧視性條款就意味著符合不符合都沒關(guān)系。”

采購法和招投標(biāo)法的矛盾

北京市一中院1月13日作出的判決結(jié)果顯示：對于原告認(rèn)為被投訴處理決定存在自相矛盾的問題，判決書認(rèn)為被訴投訴處理決定并未認(rèn)定采購項目的招標(biāo)文件中的技術(shù)規(guī)格條款構(gòu)成歧視性條款，原告主張不成立。

而沃爾公司則認(rèn)為，判決認(rèn)定事實不清，且適用法律錯誤，程序違法，向法院再次提出上訴，要求依法撤銷“第3543號”行政判決，支持原審中所提起的訴訟請求。

這意味著這起案件進(jìn)入新一輪的漫漫征途，這起案件背后的問題值得深思。事實上，這起案件也折射出目前政府采購與招投標(biāo)法存在的問題。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者在去年12月12日的庭審現(xiàn)場也注意到，雙方代理律師各自尋找法律依據(jù)，其中既有法律也有部門規(guī)章制度，法官也多次詢問，“你到底適用的什么法律什么條款。”

目前，在政府的采購市場領(lǐng)域有兩部法律《政府采購法》和《招標(biāo)投標(biāo)法》。將政府采購市場被分割成兩大塊，即政府采購工程市場和政府采購貨物、服務(wù)市場，前者適用《招標(biāo)投標(biāo)法》，后者適用《政府采購法》。兩部法律的并行，也衍生出一些矛盾。

谷遼海說，“這起案件涉及的本質(zhì)問題是兩部法律的沖突。沖突就是監(jiān)督的問題，誰享有監(jiān)督的職權(quán)？《政府采購法》和《招標(biāo)投標(biāo)法》都很模糊。”

谷遼海表示，如果法律沒有厘清，很多問題都會發(fā)生，如果監(jiān)督層面的問題解決不好，類似的采購亂象還會出現(xiàn)。

而財政部兩次當(dāng)被告，也有學(xué)者為之叫屈，認(rèn)為這是法律的漏洞。

中國人民大學(xué)公共管理學(xué)院教授王叢虎接受 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時說，采購法和招投標(biāo)法涉及兩部委的問題，由于歷史淵源，短期內(nèi)難以解決，應(yīng)該通過一些技術(shù)性的手段，比如設(shè)置公共資源交易平臺，無論是發(fā)改委還是財政部管的公用設(shè)備都要拿到公用交易平臺上進(jìn)行交易，當(dāng)采購環(huán)節(jié)進(jìn)一步公平透明化后，監(jiān)督問題就可以解決。