每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 趙笛 鄭佩珊    

每經(jīng)記者 趙笛 鄭佩珊

4億元的理財(cái)資金都去哪兒了？

從優(yōu)道投資給《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者的回復(fù)來看，優(yōu)道投資稱這4億元資金募集后就已轉(zhuǎn)給了國(guó)創(chuàng)能源，其中優(yōu)道投資出資的1億元也在其中?！拔覀冇邢嚓P(guān)憑證可以提供給投資者本人，至于國(guó)創(chuàng)能源對(duì)該筆資金如何處理，我們對(duì)此無權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。”

優(yōu)道投資稱，作為融資平臺(tái)，接受項(xiàng)目方融資。優(yōu)道投資與國(guó)創(chuàng)能源之間簽訂了針對(duì)這個(gè)定增項(xiàng)目的融資協(xié)議，所以優(yōu)道在融資完成后打款給對(duì)方。

業(yè)內(nèi)人士表示，作為基金管理方，優(yōu)道投資隨意將錢款打進(jìn)別人賬戶且而未獲得任何相關(guān)憑證，這不禁令人汗顏。優(yōu)道投資是否能真的將資金轉(zhuǎn)給了國(guó)創(chuàng)能源不得而知，但有一點(diǎn)可以確認(rèn)——國(guó)創(chuàng)能源在還未獲得批文的情況下，法律程序上是不允許其開始募集資金的。

優(yōu)道投資：有定增項(xiàng)目融資協(xié)議

根據(jù)雙方簽訂的合同顯示：擬定的投資項(xiàng)目為國(guó)創(chuàng)能源 （600145，收盤價(jià)4.78元）定向增資發(fā)行股票項(xiàng)目或經(jīng)證監(jiān)會(huì)正式核準(zhǔn)的其他項(xiàng)目。

其擬定投資方式為:擬以國(guó)創(chuàng)能源20日均線90%的折扣價(jià)格4.56元/股為單價(jià)認(rèn)購(gòu)國(guó)創(chuàng)能源8771萬股非公開發(fā)行股票。

在合同中，優(yōu)道投資已經(jīng)明確了其資金用途以及投資方式，即購(gòu)買8771萬股國(guó)創(chuàng)能源非公開發(fā)行股票。根據(jù)優(yōu)道投資的回復(fù)來看，優(yōu)道投資已經(jīng)將該筆專款專用的資金事先打給國(guó)創(chuàng)能源。

錦天城律師事務(wù)所高級(jí)合伙人沈國(guó)權(quán)律師向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者指出，“根據(jù)法律來看，不符合程序。在上市公司尚未獲得股票定向增發(fā)批文的情況下，募集資金是不允許事先打給上市公司的?！?/p>

沈國(guó)權(quán)還補(bǔ)充說道，“你作為GP（基金管理公司）把資金打給上市公司之后無非就是獲得債權(quán)或者股權(quán)，也就只有這兩種投資方式，你不可能就說錢沒了，對(duì)方還不出了，那你至少會(huì)有債權(quán)或者股權(quán)的憑證在手?！?/p>

值得注意的是，當(dāng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪優(yōu)道投資，詢問這筆錢是?？顚Ｓ茫趪?guó)創(chuàng)能源定增沒有通過證監(jiān)會(huì)審核的情況下，該筆資金為何就能到了國(guó)創(chuàng)能源的賬上？

優(yōu)道投資的回復(fù)：優(yōu)道投資作為融資平臺(tái)，接受項(xiàng)目方融資，優(yōu)道投資與國(guó)創(chuàng)能源之間簽訂了針對(duì)這個(gè)定增項(xiàng)目的融資協(xié)議，所以優(yōu)道在融資完成后打款給對(duì)方。該協(xié)議中約定了項(xiàng)目到期后的回購(gòu)及利率，但具體融資協(xié)議不便對(duì)外公開。

律師：定增未獲批募資行為違法

優(yōu)道是否采用了追回資金的措施？?jī)?yōu)道投資稱，在該產(chǎn)品到期前、延期后以及目前，一直在跟國(guó)創(chuàng)能源進(jìn)行溝通，希望國(guó)創(chuàng)將這筆資金包括本息一起兌付，但國(guó)創(chuàng)沒有給予具體答復(fù)。

極為矛盾的是，國(guó)創(chuàng)能源方面卻向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者回復(fù)，與優(yōu)道投資從未有過任何合作。

事實(shí)是否真如優(yōu)道投資所說其與國(guó)創(chuàng)能源有過溝通？國(guó)創(chuàng)能源董秘王強(qiáng)表示，上市公司層面從未與優(yōu)道有任何關(guān)系。

優(yōu)道作為資金管理方，為何在尚未獲得任何股權(quán)的情況下，就把資金打給了上市公司？分析人士認(rèn)為，從邏輯上和法律程序上都難以說通。

“假設(shè)優(yōu)道投資與上市公司之間真的存在融資協(xié)議，但如今兌付期限已到，作為基金管理者，就應(yīng)該主動(dòng)去要求返還資金，甚至訴諸法律?！币幻本┬磐腥耸肯蛴浾咧赋?，但至今優(yōu)道始終無所作為。

優(yōu)道投資一直宣稱手中有一份與國(guó)創(chuàng)能源私下簽訂的融資協(xié)議，并以此為證，宣稱已經(jīng)將款打進(jìn)了上市公司國(guó)創(chuàng)能源的賬戶。

沈國(guó)權(quán)律師向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，“在沒有獲得證監(jiān)會(huì)定向增發(fā)批文的情況下，任何募集資金的行為都是違法的。”這也就意味著，優(yōu)道投資此前向國(guó)創(chuàng)能源打款的行為是不符合法律規(guī)定的。而且優(yōu)道投資也未按照合同，將這筆錢用于購(gòu)買國(guó)創(chuàng)能源定向增發(fā)的股權(quán)?！皩？顚Ｓ靡馕吨鳪P需要將錢投資在合同規(guī)定的范圍內(nèi)，但是優(yōu)道投資卻將該筆款項(xiàng)用作他用，這個(gè)就可能涉及到非法挪用資金?！鄙驀?guó)權(quán)律師指出。