每經編輯 每經記者 孫宇婷    

每經記者 孫宇婷

自益民集團 （600824，收盤價6.38元）發(fā)公告稱牽手國際知名內衣品牌維多利亞的秘密（以下簡稱“維秘”）的次日以來逆市大漲，《每日經濟新聞》持續(xù)跟進，連續(xù)刊發(fā)《“益民集團牽手維多利亞的秘密”背后的秘密》等多篇報道，對益民合作方上海麥司投資管理有限公司（以下簡稱上海麥司）是否具有“維秘”中國區(qū)獨家經銷權一事進行了追蹤。

昨日（3月11日），《每日經濟新聞》記者登門走訪了益民的神秘合作方上海麥司，并拿到該公司首席執(zhí)行官鄭博文出具的授權書。

記者注意到，該授權書與去年法院判決時所依據(jù)的文書一致。

對此，序倫律師事務所張志高律師在接受《每日經濟新聞》記者采訪時表示，在益民合作方沒有拿出新的證據(jù)證明自身的經銷商地位有變化之前，去年法院判定其“實施了虛假宣傳的客觀行為，構成不正當競爭”的結論依然有效，即益民合作方的獨家總經銷商身份仍不受法律認可。

維秘：上海錦天只獲得銷售庫存權利/

記者注意到，據(jù)上海麥司提供的信息，上海麥司以實際銷售業(yè)績入股上海錦天，而上海錦天的銷售權已全部由上海麥司全權行使，上海錦天是“維秘”多余內衣庫存的銷售方，同時也是去年“維秘”訴上海錦天不正當競爭糾紛案的被告方。

就上海錦天是否具備獨家經銷資質問題，美國“維秘”所授權的公關負責人昨日向《每日經濟新聞》記者解釋稱，AmericanFashionBrands（以下簡稱AFB公司）此前與“維秘”簽訂了一份存貨處理協(xié)議，上海錦天于2007年獲得銷售“維秘”多余產品的銷售權，但這并不意味著上海錦天已成為“維秘”指定代理商。

上述負責還人強調，上海錦天的確曾從AFB公司處獲得銷售一批“維秘”庫存的權利，但上海錦天并不能代表維秘來經營這個品牌，也不能代表維秘。

此外，記者查看了“維多利亞的秘密商店品牌管理有限公司訴上海錦天服飾有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案”記錄，并從2013年4月23日上海市第二中級人民法院判決書中獲悉：根據(jù)《反不正當競爭法》第九條的規(guī)定，經營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質量、制作成分、性能、用途、生產者、有效期限、產地等作引人誤解的虛假宣傳。

在本案中，被告（上海錦天）沒有證據(jù)證明自己確實是 “美國頂級內衣品牌維多利亞秘密唯一指定總經銷商”，事實上，被告僅是從原告母公司LBI公司處購進了庫存產品在國內銷售，被告的這種宣稱會使相關公眾誤以為被告與原告存在授權許可關系，從而獲取不正當?shù)母偁巸?yōu)勢，也會對原告今后在中國境內的商業(yè)活動產生影響，致使原告的利益受到損害。因此，被告存在虛構事實以引人誤解的主觀惡意，實施了虛假宣傳的客觀行為，構成不正當競爭，應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。

對此，張志高律師告訴《每日經濟新聞》記者，“從2013年的判決書到現(xiàn)在的時間點上，（上海錦天）是否有取得新的權利的證明，或者經銷商地位是否有變化，這需要拿出依據(jù)；如果（上海錦天）出示的依然是判決當時的依據(jù)，那結論還是沒有改變，也就是說它（上海錦天）還是沒有‘維秘’唯一指定總經銷商資質。”

而據(jù)記者從上海麥司方面拿到的材料可知，在去年法院判決之后，上海麥司就再沒有從“維秘”方面獲得有關中國區(qū)獨家經銷資質的進一步依據(jù)。

公告“曲線”承認無“維秘”獨家授權/

益民集團在2月28日發(fā)布的關于媒體報道的澄清公告中稱，在與上海麥司簽訂合作意向書前，上海麥司提供了上海錦天出具的 《獨家經銷授權書》原件，授權上海麥司維多利亞的秘密中國區(qū)獨家經銷權（截止2022年12月31日）、美國LimitedBrands公司對 AmericanFashionBrand公司及上海錦天的關于維多利亞的秘密產品經銷授權書、AmericanFashionBrands公司對上海錦天的關于維多利亞的秘密產品經銷授權書。

分析人士認為，從上述公告內容來看，上海麥司出具的《獨家經銷授權書》原件系上海錦天提供給上海麥司，而非“維秘”向上海錦天或上海麥司提供的獨家經銷授權。

上述經銷授權書與記者從上海麥司處獲得的資料一致。分析人士表示，這就意味著上海錦天的經銷商地位依然沒有發(fā)生變化。那么，在“美國頂級內衣品牌維多利亞秘密唯一指定總經銷商”資質未獲法院認可的情況下，上海麥司又是如何以“維秘”中國區(qū)獨家代理經銷權等入股，而合資公司又如何能宣稱成為“維秘”等品牌在中國區(qū)的唯一合法授權經銷商呢？

事實上，記者在閱讀完益民集團發(fā)布的合作公告后，第一時間與美國“維秘”取得了聯(lián)系，從記者發(fā)出郵件到收到“維秘”方面“我們不使用任何代理商”的回復僅用6小時時間。同時記者也通過搜索并不費勁地發(fā)現(xiàn)了美國“維秘”與上海錦天糾紛案的法律文件。

有投資者質疑，益民集團作為一家A股上市公司，僅以合作方出具的文件作為判斷基礎，并就此發(fā)布簽訂合作意向的公告，這樣的行為是否妥當？

昨日記者分別聯(lián)系了益民集團董秘和證券事務代表，相關工作人員回復稱：兩人一直在開會。隨后記者向益民集團董秘手機發(fā)出短信提問，董秘手機短信回應是，“公司目前正在進行盡職調查，沒有進一步可披露內容。”記者追問是否益民集團通過其他渠道求證過麥司的代理資質，是否考慮過公告對公司股價影響等問題，對方未再回應。

記者留意到，受公告中合資公司擬落戶自貿區(qū)及 “維秘”概念的雙重利好驅動，公告次日，益民股價逆市大漲7.4%，截至昨日收盤，益民股價累計漲幅已經達到2.57%，同期滬指累計跌幅達1.13%。

上海麥司在意向書簽訂前提供給益民集團的相關文件

1.上海錦天服飾有限公司出具的《獨家經銷授權書》原件，授權上海麥司維多利亞的秘密中國區(qū)獨 家經銷權（截止2022年12月31日）

2.美國LimitedBrands公司對AmericanFashionBrand公司及上海錦天的關于維多利亞的秘密產品 經銷授權書

3.AmericanFashionBrands公司對上海錦天的關于維多利亞的秘密產品經銷授權書。

《《《

同步播報

上海麥司：提供“維秘”經銷授權公司已不存在

每經記者 王一鳴

從2月25日益民集團發(fā)布的關于子公司簽訂合作意向書的公告來看，上海麥司投資管理有限公司（以下簡稱上海麥司）是益民集團子公司的合作方。

而此前美國維多利亞的秘密公司（以下簡稱“維秘”）曾發(fā)布聲明對上海錦天服飾有限公司（以下簡稱上海錦天）和上海麥司商店中出售的“維秘”產品來源表示質疑。昨日，上海麥司首席執(zhí)行長鄭博文對《每日經濟新聞》記者表示，貨源是直接來自“維秘”母公司LBI，此前81萬件庫存產品實際銷貨未到50%。他同時透露，原先與錦天公司簽訂銷售授權書的AFB公司實際已不存在。

庫存產品實際銷售不足50%

昨日，上海麥司首席執(zhí)行長（CEO）鄭博文對《每日經濟新聞》記者表示：“上海麥司是以實際銷售業(yè)績入股上海錦天的股東，實際上，銷售權已由上海麥司全權行使。”

鄭博文稱，2007年上海錦天是通過與美國時尚品牌有限公司AmericanFashionBrands（以下簡稱AFB）簽約，從“維秘”母公司LimitedBrandsInc（以下簡稱LBI）公司處購進了價值510萬美元庫存產品在國內銷售（共計81萬件庫存產品），至今實際銷貨比例還不到50%。

近兩日，鄭博文分別向記者展示了三份文件，第一份是2007年LB與AFB銷售協(xié)議，內容大致是AFB擁有“維秘”商品在90個國家與地區(qū)其中包含中國在內的庫存銷售權；第二份是LBI確認AFB的確認函，確認函內容大意為LBI確認AFB被選中協(xié)助銷售“維秘”存貨并通過上海錦天在中國進行銷售；第三份是AFB授權給上海錦天的唯一銷售授權書以及上海錦天給予上海麥司的 《獨家經銷授權書》原件文件。

鄭博文對記者表示，2006年，“維秘”遭遇經營困難，共有1.5億美元的庫存積壓。為了清理庫存，2007年LB授權AFB公司在包括中國在內的90個國家和地區(qū)進行庫存產品的銷售，AFB又授權上海錦天在中國銷售相關庫存產品。同時，AFB和上海錦天簽訂的銷售權合同并未約定具體時限。

此前，“維秘”給記者提供的聲明中寫道：在中國境內目前并沒有授權的“維秘”商店。上海錦天和上海麥司不是“維秘”品牌的授權代理商。

對此，鄭博文稱，這是一場“羅生門”。他表示，上海麥司是與AFB簽訂的合同，貨款則直接匯給LBI，然后對方發(fā)貨，跟之前打官司的 “維秘”沒有關系。按照當時的合同約定，上海麥司銷售權合法存在，且從LBI公司購入價值510萬美元 （按當時匯率約合人民幣4300萬元），約81萬件的正品“維秘”商品，開展在中國的銷售工作。

對于“維秘”在聲明中提出質疑稱：過去5年時間內從未向上海麥司與上海錦天供應過任何產品，公司對非授權商店中售賣的“維秘”產品來源表示質疑”一說，鄭博文表示：當時的81萬件“維秘”存貨到現(xiàn)在總共才銷售了不到50%，真正的銷售啟動是在2009年。2012年1月開始，上海麥司正式從上海錦天接手，全權行使其傳統(tǒng)零售商的銷售權。他表示，為了導入這一國際品牌的形象，除對原有不合規(guī)的專賣店整改之外，上海麥司在北上廣等城市高檔商圈內開展新店設立，現(xiàn)在全國總的門店面積約4000平方米，近20家門店。

AFB公司已不存在

鄭博文強調，“這批庫存產品銷售緩慢還有個原因，即自2010年起，上海錦天被LBI不斷地約束，例如不可使用Logo、不允許在大城市開店等，也嚴重影響了銷售業(yè)務，之后才發(fā)生了2012年的雙方在法院打官司的事情，但法院已明確判定沒有商標侵權事宜。

據(jù)記者了解，2013年，上海第二中級人民法院的一審判決稱：被告（上海錦天）銷售的商品是從LBI公司處購買并通過正規(guī)渠道進口的正牌商品，而非假冒商品。因此，在本案中，被告向零售商銷售被控侵權商品的行為不構成侵害原告的注冊商標專用權。

不過，法院同時認為，在本案中，被告（上海錦天）沒有證據(jù)證明自己確實是 “美國頂級內衣品牌維多利亞秘密唯一指定總經銷商”，被告存在虛構事實以引人誤解的主觀惡意，實施了虛假宣傳的客觀行為，構成不正當競爭，應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。法院判決，錦天公司賠償原告維多利亞的秘密公司經濟損失共計8萬元。此判決已生效。鄭博文表示，基于上述判決，麥司公司對于510萬美元的剩余存貨銷售仍可繼續(xù)。

不過，有知情人士對《每日經濟新聞》記者透露，原先與上海錦天公司簽訂銷售授權書的AFB公司實際已不存在。鄭博文對此回應稱，“AFB公司確實已不存在”，但他去年9月、12月均去過美國，和此前與錦天簽約的AFB相關負責人MohamedA.Barry（原AFB首席執(zhí)行官）取得了聯(lián)系，該負責人目前已另設公司。上海麥司通過該負責人與LBI公司溝通，但尚未達成協(xié)議。