每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 楊玨軒 發(fā)自廣州    

每經(jīng)記者 楊玨軒 發(fā)自廣州

自去年10月以來，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)老板跑路的消息從未間斷，監(jiān)管的呼聲也越來越高。而在互聯(lián)網(wǎng)金融持續(xù)火熱的背景下，投資人如何擦亮眼睛，盡可能地規(guī)避潛在風(fēng)險(xiǎn)，保障自身利益顯得尤為重要。

近日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》調(diào)查記者發(fā)現(xiàn)，租融通等8家網(wǎng)貸平臺(tái)有諸多相似之處，疑被一個(gè)人控制。

廣東格林律師事務(wù)所律師戴輝勇對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示：“當(dāng)前，我國尚無有關(guān)P2P網(wǎng)貸的法律法規(guī)，也沒有統(tǒng)一適用的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。上述8家P2P網(wǎng)貸平臺(tái)對(duì)投資者隱瞞重復(fù)抵押的事實(shí)，未盡居間人應(yīng)盡義務(wù)。根據(jù)《合同法》，因此給投資人造成損失的，P2P平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任。”

8家平臺(tái)驚人相似/

根據(jù)某P2P投資人在網(wǎng)貸之家論壇提供的線索，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者瀏覽發(fā)現(xiàn)，租融通、融商所、華爾克創(chuàng)投、恒信創(chuàng)投、慈信創(chuàng)投、中融創(chuàng)投、慈融貸、紅鉆貸這8家網(wǎng)貸平臺(tái)有諸多相似之處。

首先，這8家平臺(tái)網(wǎng)站布局極為相似，首頁都有一段“致各位借款發(fā)標(biāo)人的聲明”，除個(gè)別字眼不一樣，絕大部分內(nèi)容完全相同。比如租融通的描述為 “租融通為了能實(shí)現(xiàn)正常運(yùn)行5年以上的目標(biāo)，寧可零發(fā)標(biāo)，寧可零中介，寧可零利潤，也堅(jiān)決不能給我們的投資人帶來損失”，融商所的則描述為 “融商所為了能實(shí)現(xiàn)正常運(yùn)行5年以上的目標(biāo)，寧可零發(fā)標(biāo)，寧可零中介，寧可零利潤，也堅(jiān)決不能給我們的投資人帶來損失”。

記者隨后分別打開上述8家平臺(tái)“辦公環(huán)境”一欄，發(fā)現(xiàn)8家平臺(tái)辦公環(huán)境的照片、描述均完全相同。該欄一共有三張照片，第一張標(biāo)為財(cái)務(wù)部，照片中有4個(gè)工作人員；第二張標(biāo)為風(fēng)控部，照片中有9個(gè)工作人員；第三張標(biāo)為客服部，照片中有15個(gè)工作人員。對(duì)比這8個(gè)網(wǎng)站的圖片，人物長相、衣著、神態(tài)、位置、角度、周圍物品環(huán)境，都看不出任何差別。

在“聯(lián)系我們”一欄，這8家平臺(tái)中有多家信息完全重合，公司地址都是 “深圳市寶安區(qū)石巖街道水田石龍仔工業(yè)區(qū)金凱進(jìn)工業(yè)園”，公司電話均為0755-21508888。

此外，根據(jù)平臺(tái)“證照資質(zhì)”提供的資料，這8家平臺(tái)中也有多家法人代表名字相同，皆為魏海華。

從平臺(tái)招標(biāo)的信息看，上述幾家平臺(tái)不僅疑屬同一控制人，還有重復(fù)抵押的嫌疑。

上述8家平臺(tái)都有12份內(nèi)容幾乎完全相同的公告，說明借款抵押物信息。其中《第1號(hào)公告：房產(chǎn)抵押借款900萬的詳細(xì)資料》顯示，商鋪名稱為星海名城組團(tuán)三商鋪B；面積92.95平方米；房產(chǎn)證號(hào)深房地字第4000525627號(hào)；地址為南山區(qū)深南大道路與前海路交匯處；產(chǎn)權(quán)人為深圳市亞聯(lián)盈貿(mào)易有限公司；每月租金36000元/月；評(píng)估價(jià)值1171.17萬元；抵押價(jià)格900萬元。

僅從一家平臺(tái)看，估價(jià)1171.17萬元，抵押借款900萬元，抵押率在76.8%；但上述8家平臺(tái)如果投標(biāo)完全，借款總額將在7200萬元，數(shù)倍于抵押物價(jià)格。

記者仔細(xì)瀏覽發(fā)現(xiàn)，這8家平臺(tái)不僅公告內(nèi)容雷同，連發(fā)布時(shí)間也整齊劃一?！兜?號(hào)公告：房產(chǎn)抵押借款900萬的詳細(xì)資料》的發(fā)布時(shí)間都是“2013年11月09日9點(diǎn)27分51秒”，時(shí)間精確到秒。

這種在8家平臺(tái)同時(shí)發(fā)布的借款公告還有11張 （2~12號(hào)公告），分別借款400萬、850萬、550萬、200萬、120萬、150萬、180萬、180萬、150萬、150萬和150萬，加上1號(hào)公告的900萬借款，共計(jì)3980萬元。

戰(zhàn)略合作伙伴無證經(jīng)營？/

在上述8家平臺(tái)首頁的滾動(dòng)窗口中，都有兩則這樣的消息：一則是慶祝該平臺(tái)加盟中華房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)交易所市級(jí)代理商；另一則是慶祝該平臺(tái)與慈融信托簽訂戰(zhàn)略合作協(xié)議。根據(jù)這些信息，這些平臺(tái)似乎已經(jīng)形成了 “產(chǎn)權(quán)交易所+信托公司+多網(wǎng)貸平臺(tái)模式。

事實(shí)上，產(chǎn)權(quán)交易所+信托公司+網(wǎng)貸平臺(tái)的模式不是第一次出現(xiàn)，不久前曝光的國臨創(chuàng)投案件就是一個(gè)很好的例子。嫌疑人鄭旭東被指同時(shí)幕后控制中華文化產(chǎn)權(quán)交易所、深圳市中瑞隆信托資產(chǎn)管理有限公司和三家網(wǎng)貸平臺(tái)：杭州國臨創(chuàng)投、深圳中貸信創(chuàng)和上海鋒逸信投。

深圳市中瑞隆信托資產(chǎn)管理有限公司一位不愿具名的員工告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，中華文化產(chǎn)權(quán)交易所及三家網(wǎng)貸平臺(tái) （杭州國臨創(chuàng)投、深圳中貸信創(chuàng)、上海鋒逸信投）的客戶資金名義上由深圳市中瑞隆信托資產(chǎn)管理有限公司托管，實(shí)際上控制人都是鄭旭東，相當(dāng)于從左手換到右手；同時(shí)中華文化產(chǎn)權(quán)交易所部分資產(chǎn)包，作為抵押物在三個(gè)網(wǎng)貸平臺(tái)發(fā)標(biāo)借款。

上海鋒逸信投最后一則招標(biāo)公告《12月29日資產(chǎn)包份額抵押標(biāo)發(fā)標(biāo)預(yù)告》顯示，投標(biāo)以后，投資人將獲得等同于投標(biāo)金額的資產(chǎn)包份額，到期后借款人償還本息贖回資產(chǎn)包份額。

按照這個(gè)模式，投資人因?yàn)橛衼碜灾腥A文化產(chǎn)權(quán)交易所的資產(chǎn)包做抵押，加上有深圳市中瑞隆信托資產(chǎn)管理有限公司托管資金，所以對(duì)平臺(tái)更有信心；另一方面，中華文化產(chǎn)權(quán)交易所也可以通過網(wǎng)貸平臺(tái)消化所謂的資產(chǎn)包份額，增加融資數(shù)額，更方便資金的騰挪填補(bǔ)；同時(shí)多開平臺(tái)則擴(kuò)大了圈錢的范圍。

關(guān)于前述租融通等8家平臺(tái)的運(yùn)作模式是否與國臨創(chuàng)投案件相同，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者未能從有關(guān)方面得到回應(yīng)，但查閱平臺(tái)及政府相關(guān)部門的公開信息，仍能找到可疑之處。

根據(jù)這幾家平臺(tái)網(wǎng)站信息，都與慈融信托（全名為深圳市慈融信托資產(chǎn)管理有限公司）簽訂了戰(zhàn)略合作協(xié)議。2月28日，深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局發(fā)布責(zé)令改正通知書，要求33家“無證經(jīng)營”信托公司在3月7日前進(jìn)行更改，慈融信托赫然在列。

此外，記者通過深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局網(wǎng)站查詢?cè)撔磐泄举Y料，查詢結(jié)果顯示“該企業(yè)已被載入經(jīng)營異常名錄”，“深圳市慈融信托資產(chǎn)管理有限公司的經(jīng)營異常信息”為通過住所或經(jīng)營場(chǎng)所無法聯(lián)系。

另外，查詢結(jié)果顯示，慈融信托一共有兩名股東，一名股東是深圳市佳點(diǎn)科技有限公司，出資額15300萬元，出資比例51%；另一名股東是深圳市鴻派科技有限公司，出資額14700萬元，出資比例49%。同樣來自深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局網(wǎng)站的查詢信息顯示，深圳市鴻派科技有限公司的法人代表正是魏海華，名字與前述幾家平臺(tái)的法人代表一致。

至于上述平臺(tái)代理的中華房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)交易所，據(jù)官網(wǎng)信息顯示，“于2013年11月在香港成立”。記者在香港注冊(cè)處網(wǎng)上查冊(cè)中心查詢結(jié)果顯示，中華房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)交易所有限公司成立于2013年11月26日，屬私人公司。記者發(fā)現(xiàn)，中華房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)交易所官網(wǎng)中“資金托管銀行”一欄顯示“資金托管銀行賬戶：深圳市慈融信托資產(chǎn)管理有限公司”。

律師稱平臺(tái)存在重復(fù)抵押行為/

一個(gè)人控制多平臺(tái)現(xiàn)象的出現(xiàn)，和兩個(gè)因素不無關(guān)系。一是P2P行業(yè)門檻較低，幾萬元買個(gè)模板就可以新開一個(gè)平臺(tái)；二是相關(guān)法律法規(guī)的缺位。

一人控制多個(gè)網(wǎng)貸平臺(tái)，客觀上方便資金的騰挪，表面看能夠降低流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，但另一方面，當(dāng)投資人知道多個(gè)平臺(tái)屬同一控制人后，風(fēng)險(xiǎn)將在這些平臺(tái)之間迅速傳播。尤其值得注意的是，這種方式具有較高的隱蔽性。

戴輝勇對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示：“當(dāng)前，我國尚無有關(guān)P2P網(wǎng)貸的法律法規(guī)，也沒有統(tǒng)一適用的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。相關(guān)的法律法規(guī)散見于《民法通則》、《合同法》、《擔(dān)保法》。結(jié)合現(xiàn)有的法律法規(guī)、司法解釋及部門規(guī)章規(guī)定，上述8家P2P網(wǎng)貸平臺(tái)存在重復(fù)抵押行為，抵押人所擔(dān)保的債權(quán)超出其抵押物的價(jià)值，違反了《擔(dān)保法》第三十五條規(guī)定，超過抵押物價(jià)值部分的抵押行為無效。借款人的權(quán)利無法得到保障。上述8家P2P網(wǎng)貸平臺(tái)對(duì)投資者隱瞞重復(fù)抵押的事實(shí)，未盡居間人應(yīng)盡義務(wù)。根據(jù)《合同法》第四百二十五條規(guī)定，因此給投資人造成損失的，上述8家P2P平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任。”

戴輝勇還指出：“若中華房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)交易所資產(chǎn)包的份額超過150份或借款數(shù)額在100萬元以上，則根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，則借款人還可能構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。雖然P2P公司不直接接納資金，僅提供中間服務(wù)，但借款人構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的，則作為中間方的P2P公司可能構(gòu)成借款人非法吸收公眾存款罪的共犯。”