專(zhuān)家指出，盡管公共維修基金是屬于業(yè)主集體的錢(qián)，但使用時(shí)往往門(mén)檻高、程序繁瑣，而資金管理部門(mén)也很少主動(dòng)及時(shí)向業(yè)主告知用途、結(jié)余等信息。

數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，北京市自從1998年實(shí)行公共維修基金制度以來(lái)，截至2013年底累計(jì)金額約達(dá)到350億元，使用額約8億元，使用比例僅為2.3%。大量資金仍在“睡大覺(jué)”。

業(yè)內(nèi)人士透露，部分地區(qū)存在坐吃“維基”利息的現(xiàn)象。相關(guān)的管理部門(mén)將結(jié)余基金產(chǎn)生的利息，變成了自己的“小金庫(kù)”。南京市的一個(gè)小區(qū)，曾有近300萬(wàn)元的公共維修基金利息，被當(dāng)?shù)刈〗ú块T(mén)挪作他用。

除此之外，綠化養(yǎng)護(hù)費(fèi)、水箱清洗費(fèi)等種類(lèi)繁多的收費(fèi)，也讓不少業(yè)主覺(jué)得交的不明不白。

“以前，小區(qū)里種了些花草，但物業(yè)公司給鏟除了，說(shuō)是要種‘更好看’的，但后來(lái)新種的還是同一種。”北京一小區(qū)的業(yè)主何先生認(rèn)為，這樣的“重復(fù)建設(shè)”不但浪費(fèi)了開(kāi)支，而且有利用業(yè)主無(wú)法監(jiān)督而虛列項(xiàng)目“洗錢(qián)”之嫌。

侵占業(yè)主權(quán)益，賬目從不公開(kāi)

通過(guò)走訪(fǎng)，記者了解到，部分城市的小區(qū)物業(yè)管理用房被計(jì)入了公攤面積，但卻被開(kāi)發(fā)商用于租售獲利。天津、鄭州等城市已出臺(tái)規(guī)定，明確要求物業(yè)管理用房由開(kāi)發(fā)建設(shè)單位無(wú)償提供，不得計(jì)入公攤面積，產(chǎn)權(quán)歸全體業(yè)主所有。

“小區(qū)的游泳池、羽毛球場(chǎng)、網(wǎng)球場(chǎng)等，原本是歸業(yè)主集體所有的權(quán)益，現(xiàn)在卻被開(kāi)發(fā)商長(zhǎng)期侵占。”北京市蓮花橋附近一小區(qū)業(yè)主告訴記者，小區(qū)開(kāi)發(fā)商侵占、轉(zhuǎn)移業(yè)主權(quán)益獲得了五、六百萬(wàn)元收益，但并未向業(yè)主公布資金去向。

在武漢，也有小區(qū)業(yè)主透露，本已納入業(yè)主公攤面積的地下車(chē)庫(kù)等，在開(kāi)發(fā)商等方面的“努力”下，“搖身一變”成為有關(guān)部門(mén)的福利。

利益糾葛之下，小區(qū)物業(yè)管理收支狀況并不透明。宮步坦認(rèn)為，小區(qū)收取的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)由業(yè)主委員會(huì)支配，賬戶(hù)要接受業(yè)委會(huì)監(jiān)管，并向全體業(yè)主公開(kāi)。“現(xiàn)在矛盾聚焦點(diǎn)在于各類(lèi)收費(fèi)成為一筆糊涂賬，這些資金的使用亟待公開(kāi)透明。”

“一些物業(yè)公司與開(kāi)發(fā)商是‘利益共同體’。”湖北省物業(yè)管理協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)王建國(guó)指出，這些公司要么是開(kāi)發(fā)商的下屬企業(yè)，要么是開(kāi)發(fā)商選定的企業(yè)，當(dāng)然維護(hù)開(kāi)發(fā)商利益，也與開(kāi)發(fā)商私底下簽有協(xié)議，從各種費(fèi)用中抽取好處。“有的社區(qū)，居委會(huì)也與開(kāi)發(fā)商有利益聯(lián)系，其辦公用房也是開(kāi)發(fā)商提供的。”王建國(guó)說(shuō)，有些地方還明確提出了“每１００戶(hù)不低于２０平方米辦公用房”的標(biāo)準(zhǔn)。

專(zhuān)家指出，多重利益相互交織，導(dǎo)致一些社區(qū)行政和物業(yè)管理問(wèn)題叢生。只有對(duì)癥下藥，清理“糊涂賬”，斬?cái)嘞嚓P(guān)“利益鏈”，才能維護(hù)業(yè)主權(quán)益。

鏈接：http://fangchan.21cbh.com/2014/4-7/yMMDA1NzFfMTEyNDYyMA_2.html