每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 戴榆 發(fā)自上海    

每經(jīng)記者 戴榆 發(fā)自上海

隨著世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日的臨近，昨日（4月22日），上海市政府官方網(wǎng)站發(fā)布消息稱，日前上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)席會(huì)議辦公室公布了2013年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案例，其中央視熱播的《舌尖上的中國》被侵權(quán)案最引人注目。而該案的被告方系上海全土豆文化傳播有限公司，其經(jīng)營的網(wǎng)站 “土豆網(wǎng)”在上述節(jié)目熱播期內(nèi)擅自傳播，構(gòu)成侵權(quán)，歷經(jīng)兩審被判敗訴，賠償約24.8萬元。

上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副院長許春明教授昨日接受 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》采訪時(shí)指出，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)目前是版權(quán)侵權(quán)的重災(zāi)區(qū)，但視頻網(wǎng)站正版化是必然趨勢，這既是法律的要求，也是商業(yè)模式的需要。

土豆被點(diǎn)名/

“《舌尖上的中國》是中央電視臺(tái)攝制的大型美食類紀(jì)錄片，央視對(duì)其享有著作權(quán)，并將該節(jié)目的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授予原告——央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司”，上海市政府網(wǎng)站昨日披露，本案被告方是上海全土豆文化傳播有限公司，該公司在其經(jīng)營的網(wǎng)站“土豆網(wǎng)”上提供了《舌尖上的中國》在線點(diǎn)播服務(wù)。原告方認(rèn)為土豆網(wǎng)未經(jīng)許可在涉案節(jié)目熱播期內(nèi)提供在線點(diǎn)播服務(wù)，嚴(yán)重侵犯其合法權(quán)益。被告則辯稱，他們提供的是存儲(chǔ)空間服務(wù)，而涉案作品系網(wǎng)友上傳，但未就該主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。

上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)席會(huì)議辦公室負(fù)責(zé)人指出，“土豆網(wǎng)”作為影響力較大的專業(yè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在《舌尖上的中國》熱播期內(nèi)就擅自傳播涉案作品，而且侵權(quán)行為持續(xù)的時(shí)間較長，給權(quán)利人造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失。一、二審法院判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)24.8萬元，有利于彌補(bǔ)權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失。該案促使各互聯(lián)網(wǎng)視頻提供者加強(qiáng)自律和行業(yè)管理，對(duì)日益多發(fā)的互聯(lián)網(wǎng)視頻侵權(quán)案件有警示作用。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者發(fā)現(xiàn)，除了紀(jì)錄片《舌尖上的中國》之外，電影《寒戰(zhàn)》的版權(quán)持有人安樂影片公司也曾將“土豆網(wǎng)”運(yùn)營商全土豆文化傳播有限公司告上法庭。根據(jù)今年初上海市高級(jí)人民法院網(wǎng)站公布的信息，電影《寒戰(zhàn)》上映僅十余天，便出現(xiàn)在土豆網(wǎng)供網(wǎng)友分享。

上海一中院在二審時(shí)認(rèn)為，《寒戰(zhàn)》一片具有較高的市場價(jià)值和知名度，且安樂公司曾于公映前已發(fā)出律師函，全土豆公司仍未采取相應(yīng)措施，主觀過錯(cuò)程度較大，被控侵權(quán)視頻于影院熱播期即在“土豆網(wǎng)”上傳播，勢必對(duì)影片票房收入造成一定影響。被控侵權(quán)視頻播放前及播放過程中均存在廣告投播，全土豆公司借此獲得了收益。法院認(rèn)為，原審判決全土豆公司賠償經(jīng)濟(jì)損失1.2萬元明顯過低，遂改判其賠償經(jīng)濟(jì)損失12萬元，加上合理費(fèi)用共計(jì)賠償12.5萬元。

正版化成趨勢/

許春明教授昨日告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，作為內(nèi)容分享服務(wù)網(wǎng)站，即網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)提供商，一般不會(huì)構(gòu)成直接侵權(quán)，但當(dāng)明知或應(yīng)知用戶上傳的作品是盜版而不采取相應(yīng)的措施，即構(gòu)成間接侵權(quán)，應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而在認(rèn)定是否主觀過錯(cuò)上，比較通行的規(guī)則是避風(fēng)港規(guī)則，即通知?jiǎng)h除規(guī)則，權(quán)利人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商發(fā)出符合法定條件的通知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)在合理的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行刪除或者斷開鏈接，否則就會(huì)被認(rèn)定主觀上已經(jīng)是明知而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

“但現(xiàn)實(shí)中存在濫用避風(fēng)港規(guī)則，出現(xiàn)消極應(yīng)對(duì)、明知故犯的情況。即不通知就不刪除，這種方式不利于維護(hù)權(quán)利人的利益”，許春明進(jìn)一步表示，于是就出現(xiàn)了另外一個(gè)規(guī)則，即紅旗標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則，如果內(nèi)容分享服務(wù)網(wǎng)站上提供的作品是明顯侵權(quán)的，如檔期內(nèi)的電影，如果這些視頻網(wǎng)站沒有及時(shí)采取必要措施將可能被判侵權(quán)。

“上海一中院自2011年至2013年間審結(jié)的317件著作權(quán)糾紛案件中，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛為124件，其中涉及視頻分享網(wǎng)站的有102件，占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件總數(shù)的八成以上”，《人民法院報(bào)》此前報(bào)道中指出，從部分視頻分享網(wǎng)站數(shù)年來一直作為被告的情況來看，有必要適度提高賠償數(shù)額，以確保既能真正彌補(bǔ)損害，又能充分發(fā)揮侵權(quán)行為法的制裁和指引功能，回應(yīng)社會(huì)要求加大保護(hù)力度的呼聲。

許春明指出，一個(gè)好的現(xiàn)象是，現(xiàn)在視頻網(wǎng)站都走正版化道路，不少視頻網(wǎng)站都跟相關(guān)版權(quán)人簽訂了版權(quán)許可協(xié)議，這既是法律的推動(dòng)，也是商業(yè)模式的需要，如果再不正版化，必然被市場所淘汰。