每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 李婷 廈門攝影報道    

每經(jīng)記者 李婷 廈門攝影報道

4月14日，一則“香山國際游艇俱樂部VIP泊位及附屬用房業(yè)主”委托福建衡興明業(yè)律師事務(wù)所發(fā)出的聲明，控訴香山國際游艇俱樂部不履約。聲明稱，香山公司應(yīng)依合同約定盡快履行交付香山VIP泊位及附屬用房等義務(wù)；香山業(yè)主的合法權(quán)益受法律保護(hù)，對于任何侵犯業(yè)主權(quán)利的行為，香山業(yè)主勢必追究其法律責(zé)任。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者獲得的一份資料顯示，福建衡興明業(yè)律師事務(wù)所接受了共約50余套物業(yè)20多位“業(yè)主”的委托，要求香山公司以及“方東洛先生”履行相關(guān)責(zé)任和連帶責(zé)任。

根據(jù)“業(yè)主”提供的材料和陳述，他們和香山公司簽署了相關(guān)文件，約定由“業(yè)主”向香山公司購買香山國際游艇俱樂部VIP泊位及會所，并由方東洛為香山公司履約提供連帶保證擔(dān)保；“業(yè)主”在香山公司投建香山國際游艇俱樂部的關(guān)鍵時刻，購買了VIP泊位及會所，依約交付了巨額價款，眼下物業(yè)已經(jīng)建成，但香山公司經(jīng)過這些“業(yè)主”多次敦促，仍然沒有履行合同約定——辦理交易登記以及交付相關(guān)物業(yè)、辦理產(chǎn)權(quán)證、贈送金卡會員資格等合同義務(wù)。

非法集資指控

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者獲得的資料顯示，香山國際游艇俱樂部VIP泊位及會所業(yè)主維權(quán)小組認(rèn)為，香山公司通過將VIP泊位及會所反復(fù)、重復(fù)銷售、抵押，涉嫌非法集資超過10億元，涉及人數(shù)上百，大部分單筆金額在幾十萬到幾百萬元之間，其中數(shù)十人已向法院起訴。

泉州“業(yè)主”黃先生（化名）在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時表示，他和一批“業(yè)主”在2006~2009年和香山公司簽訂了相關(guān)認(rèn)購合同。黃介紹說，香山公司是在2006年底開始對外推出這種認(rèn)購產(chǎn)品的，這種“別墅（會所）＋泊位”的模式立刻吸引了不少投資者，按照設(shè)計(jì)，會所戶型有幾種，當(dāng)初售價約700萬~800萬元。

黃先生表示，按照合同約定，不少業(yè)主應(yīng)該在2009年實(shí)現(xiàn)交房，然而一直到現(xiàn)在，香山公司都還未交付。

“當(dāng)初認(rèn)購時，他們都要求我們一次性付款，也沒辦法按揭，我們付出了不少的價款。”黃先生認(rèn)為，現(xiàn)在看來，當(dāng)時他們支付的這些認(rèn)購款實(shí)際上都被香山公司用于前期開發(fā)，這反映出香山公司從開發(fā)伊始就存在資金缺口。

建筑單體不得分割轉(zhuǎn)讓

既然2009年就應(yīng)該交房，香山公司為何仍不交付，寧可拖延至今受到非法集資指責(zé)？

答案其實(shí)早在2005年香山國際游艇俱樂部項(xiàng)目掛牌時就已經(jīng)揭曉：不是香山公司不想交房，而是根本辦不出分割產(chǎn)權(quán)。

資料顯示，香山游艇俱樂部項(xiàng)目總用海面積691439平方米，地上建筑面積189000平方米。值得一提的是，根據(jù)規(guī)劃，2005G05地塊的香山國際游艇俱樂部為旅游綜合體項(xiàng)目，土地用途為商業(yè)、辦公、酒店以及其他，項(xiàng)目的建筑單體不得分割轉(zhuǎn)讓。

換句話說，香山國際游艇俱樂部項(xiàng)目并不存在可以分割轉(zhuǎn)讓銷售的物業(yè)，也無法辦理分割產(chǎn)權(quán)。

香山公司董事長特別助理李文功向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者承認(rèn)了產(chǎn)權(quán)不可分割的事實(shí)，且表示，按照市政府批準(zhǔn)的規(guī)劃，他們早就沒有再銷售了。至于前期為何會在沒有取得預(yù)售許可證的情況下進(jìn)行銷售等問題，李文功以“不清楚當(dāng)時的情況”為由拒絕回應(yīng)。他承認(rèn)此前約有40多棟的VIP綜合用房（會所）已經(jīng)銷售。對于交房，他表示，目前現(xiàn)房和當(dāng)初合同面積有的存在一定的差距，如合同約定500平方米，實(shí)際建成是700平方米，這需要他們補(bǔ)交差價款，但隨后他話鋒一轉(zhuǎn)，又強(qiáng)調(diào)項(xiàng)目是不能分割銷售的，“業(yè)主”也需要“理解”。

在黃先生看來，當(dāng)初以較低價格購買的會所如不能交付，即使告上法庭，合同也很可能會被宣判無效。2010年，香山公司曾經(jīng)起訴“業(yè)主”丁先生，主張認(rèn)購合同無效，法院依據(jù)“房子尚未取得預(yù)售許可，所以此前簽訂的合同為無效合同”，判決合同無效，丁先生敗訴。

黃先生認(rèn)為，如果合同無效，業(yè)主幾年的投資就打水漂了，這筆錢當(dāng)時如果購買廈門同地段的房產(chǎn)，回報率早就翻幾倍了。他們的另一個現(xiàn)實(shí)擔(dān)憂是，即使合同無效，以目前香山公司的資金現(xiàn)狀恐也無法交還購房款。