每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 牟璇 實習記者 余強    

每經(jīng)記者 牟璇 實習記者 余強

近日，片仔癀（600436，收盤價74.68元）起訴上海醫(yī)藥（601607，收盤價12.01元）下屬子公司廈門中藥廠商標侵權(quán)及不正當競爭一事有了新進展：福建省食藥監(jiān)局就此事給出相關(guān)意見稱，希望雙方在市場營銷過程中，不得通過各種媒體宣傳使用、隱射或通過溯源考證等形式觸及對方的商標，更不得超出已批準的功能主治范圍進行夸大宣傳。

盡管此事尚未最后完結(jié)，但片仔癀、上藥的掐架無疑讓八寶丹增加了不少知名度，而片仔癀一直以來的壟斷形象也有被打破的預期。昨日，片仔癀股價下跌2.75%，創(chuàng)出近兩年新低。

福建食藥監(jiān)局“勸架”

今年1月18日，片仔癀發(fā)布公告稱，已起訴廈門中藥廠商標侵權(quán)及不正當競爭，并索賠3000萬元。

對此，今年3月底，廈門中藥廠副總經(jīng)理林俊峰對外透露，已接到法院送達的司法文書，原告片仔癀的做法有違客觀史實，也缺乏法律依據(jù)。

就在這起官司未見明朗時，昨日，片仔癀發(fā)布公告稱，收悉福建省食品藥品監(jiān)督管理局《關(guān)于漳州片仔癀藥業(yè)股份有限公司片仔癀有關(guān)問題的意見》。

該意見稱，片仔癀公司及廈門中藥廠均為國內(nèi)知名的中藥生產(chǎn)企業(yè)，片仔癀公司生產(chǎn)的‘片仔癀’及廈門中藥廠生產(chǎn)的 ‘八寶丹’均是國家藥品監(jiān)管部門正式批準的藥品，兩者的藥品通用名分別為“片仔癀”和“八寶丹”。

鑒于原國家藥監(jiān)局和工商部門已明確兩者的藥品通用名稱和功能主治以及各自的知識產(chǎn)權(quán)，希望兩家藥品生產(chǎn)企業(yè)按照現(xiàn)行藥品管理有關(guān)法律法規(guī)及《中華人民共和國商標法》的有關(guān)規(guī)定，在市場營銷過程中，不得通過各種媒體宣傳使用、隱射或通過溯源考證等形式觸及對方的商標，更不得超出已批準的功能主治范圍進行夸大宣傳。

與此同時，上海醫(yī)藥也發(fā)布了此事進展公告，稱：廈門中藥廠將以此意見為基礎(chǔ)，與相關(guān)部門、企業(yè)進行協(xié)商并積極應(yīng)對。廈門中藥廠一直堅守客觀、誠信的原則，尊重知識產(chǎn)權(quán)保護，將在遵守國家法律法規(guī)的前提下，與同業(yè)友好相處，共同推動中國傳統(tǒng)醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

片仔癀、八寶丹“同宗同源”?

對于片仔癀的起訴，上海醫(yī)藥方面曾回應(yīng)稱，“八寶丹和片仔癀本屬同宗同源”。對此《每日經(jīng)濟新聞》記者致電上海醫(yī)藥，其工作人員表示，根據(jù)一些可以考證的資料記載，雙方同源是有一定根據(jù)的。

2013年9月，上海醫(yī)藥在向媒體介紹八寶丹產(chǎn)品時，也主打與片仔癀同宗同源的歷史概念。上藥稱，在有官方背景的史料中可查，在明朝嘉靖年間，一位御醫(yī)攜宮廷秘方逃離皇宮，隱居福建漳州璞山巖寺為僧，用宮廷絕密配方的八味名貴中藥制成 “八寶丹”。因閩南人稱各種炎癥為“癀”，將“八寶丹”切片使用，一片即可止癀，故百姓給該藥取名為“片仔癀”，久而久之，八寶丹便稱為“八寶丹片仔癀”。

據(jù)相關(guān)人士透露，上藥以其強大的資金實力強化了八寶丹與片仔癀同宗同源的概念，并欲將其打造成第二個片仔癀，這讓片仔癀感受到其獨家地位或受到威脅。

前述上海醫(yī)藥的工作人員也坦言，對比2013年八寶丹8000萬左右的銷售額和今年一季度2347萬元的營業(yè)額可以看出，此次片仔癀對于公司的訴訟并沒有負面的影響。針對是否對八寶丹業(yè)績有正面影響的提問，該人員委婉地表示，希望能產(chǎn)生正面的影響。

上海醫(yī)藥在2013年年報中也提到，集團重點二次開發(fā)的中藥項目包括八寶丹作用機理研究，且八寶丹被列為公司重點產(chǎn)品之一，預計2014年全年銷售收入超過1億元。

另一方面，片仔癀董秘林紹碧曾在接受媒體采訪時表示，八寶丹和片仔癀雖存在相同成分，如蛇膽、牛黃、麝香等，但根本是兩種不同產(chǎn)品，八寶丹有借片仔癀的品牌優(yōu)勢提升知名度的嫌疑。

片仔癀股價創(chuàng)兩年新低

對于八寶丹是否會沖擊片仔癀，兩家券商的分析師均表示對片仔癀的沖擊或較小。一位大型券商分析師表示，八寶丹很難對片仔癀的市場產(chǎn)生大的沖擊，因為對于一個中藥產(chǎn)品來講，品牌是極為重要的。首先，片仔癀的屬性決定了它的獨特性，它其中有一味原料是天然麝香。眾所周知，天然麝香產(chǎn)量有限，所以片仔癀的每年產(chǎn)量都比較固定，它的供給遠遠小于市場需求。其次，它的消費群體比較固定，一般來說，漳州、潮州等地區(qū)人士對片仔癀有比較固定的需求，其品牌忠誠度非常高。

另一位上海地區(qū)的券商分析師則表示，雙方產(chǎn)品都為國家藥品監(jiān)管部門正式批準的藥品，雙方在功能和配方上都有一定的相似性，但是不能依據(jù)對方來進行宣傳銷售。對于一些中藥產(chǎn)品，它的產(chǎn)品附加值有時體現(xiàn)在其品牌而不是功能上。片仔癀與八寶丹兩種產(chǎn)品的消費群體、目標和認知度完全不一樣。此次訴訟對于片仔癀的影響不會太大，片仔癀的品牌已深入人心，很多消費者對它的認知度都非常高，八寶丹很難打破片仔癀的壟斷。對于兩家企業(yè)來講，各自經(jīng)營的結(jié)果對雙方來說都較好。

不過，無論八寶丹與片仔癀是否“同宗同源”，這場官司反而讓大眾開始認識八寶丹確是事實。昨日，片仔癀股價繼續(xù)下挫，一度跌至73.99元，創(chuàng)出近兩年新低，收盤時報于74.68元，下跌2.75%。實際上，片仔癀2013年7月觸頂135.88元后，便一路下跌，如今已近一年時間，跌幅達到43.53%。