每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 王霞 發(fā)自上海    

每經(jīng)記者 王霞 發(fā)自上海

在本月12日被罷黜董事職位的上海家化(600315，SH)前任董事、總經(jīng)理王茁很快將與自己的老東家——上海家化對(duì)簿公堂。

今日（6月24日），王茁與上海家化勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁一案，將在上海市虹口區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)開庭。從記者獲取的《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)書》來看，王茁請(qǐng)求裁決恢復(fù)其與上海家化之間的勞動(dòng)關(guān)系，并賠償其違法解除勞動(dòng)合同期間自己的工資損失。

上海家化昨日（6月23日）在回應(yīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)表示，“關(guān)于王茁一案，我們相信仲裁會(huì)給出一個(gè)客觀公正的結(jié)果。”此外，上海家化前任董事長(zhǎng)葛文耀將出庭作證。

上海家化：解聘合法合規(guī)

在《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)書》中，王茁稱，“上海家化解除其總經(jīng)理職務(wù)以及與其的勞動(dòng)合同既不符合法定的用人單位可以單方解除勞動(dòng)合同的情形，解除程序也存在違法之處”，并列舉了4條理由。

具體來看，4條理由包括，公司內(nèi)控制度的制定與執(zhí)行均不是總經(jīng)理的主要職責(zé)，而是董事會(huì)、董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)、董事長(zhǎng)的職責(zé)；被指存在的“內(nèi)控缺陷”并不是在其擔(dān)任總經(jīng)理期間發(fā)生的，該些問題均系歷史遺留問題；其在擔(dān)任總經(jīng)理期間忠于職守，盡職盡責(zé)，完全盡到了對(duì)上海家化忠實(shí)、勤勉的義務(wù)；上海家化單方解除與其的無固定期限勞動(dòng)合同，還同時(shí)存在程序違法的情形等。

5月12日，上海家化董事會(huì)會(huì)議罷免了王茁上海家化總經(jīng)理的職務(wù)。6月12日，上海家化召開股東大會(huì)，通過了罷免王茁的董事職位的議案。上海家化給出的罷免主要理由是，“公司內(nèi)部控制被會(huì)計(jì)師事務(wù)所認(rèn)為存在重大缺陷并出具否定意見，公司總經(jīng)理作為公司內(nèi)部控制制度的制定及執(zhí)行事宜的主要責(zé)任人，對(duì)此負(fù)有不可推卸的責(zé)任”。

證券律師嚴(yán)義明在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)表示，如果公司真的內(nèi)控存在重大問題，總經(jīng)理作為董事會(huì)成員具有一定的責(zé)任，公司也有權(quán)解除職務(wù)。但是解除職務(wù)和解除勞動(dòng)關(guān)系不同，勞動(dòng)關(guān)系解除是否合理還要看勞動(dòng)合同的內(nèi)容和公司的具體規(guī)定。

王茁自2012年12月18日開始擔(dān)任上海家化總經(jīng)理一職，并于2013年11月19日與上海家化簽訂了《無固定期限勞動(dòng)合同》。

不過，上海家化董事長(zhǎng)謝文堅(jiān)此前在回應(yīng)罷免王茁一事稱，“罷免原總經(jīng)理王茁董事程序合法，進(jìn)行人事調(diào)整也無可厚非。”

上海家化昨日回應(yīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，上海家化董事會(huì)和股東大會(huì)全程均嚴(yán)格按照公司章程召開和表決，整個(gè)流程合法合規(guī)，公開透明，最終形成以上結(jié)果。

王茁：因反對(duì)董事長(zhǎng)被報(bào)復(fù)

在記者獲得的 《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁補(bǔ)充申請(qǐng)書》中，王茁補(bǔ)充稱，因?yàn)槠?ldquo;反對(duì)董事長(zhǎng)與普華永道利益輸送，反對(duì)董事會(huì)僅給董事長(zhǎng)一人搞特權(quán)（安排實(shí)施股權(quán)激勵(lì)），由此得罪了董事長(zhǎng)謝文堅(jiān)”。所以后者利用普華永道中天會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的 “內(nèi)控否定意見審計(jì)報(bào)告”做文章對(duì)其進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)。

上述材料列舉稱，在2014年4月，謝文堅(jiān)提出將標(biāo)的額451.9萬元的家化供應(yīng)鏈優(yōu)化咨詢項(xiàng)目給普華永道，王茁基于“該服務(wù)收費(fèi)可能會(huì)影響到注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)獨(dú)立性”，對(duì)此提出了反對(duì)意見。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，從去年5月開始，普華永道擔(dān)任上海家化審計(jì)公司。而以往上海家化的財(cái)報(bào)審計(jì)工作均由安永公司擔(dān)任，但在去年5月，也就是上海家化與大股東“內(nèi)斗”階段，上海家化更換了會(huì)計(jì)師事務(wù)所。當(dāng)時(shí)，葛文耀在回應(yīng)股東提問時(shí)表示，這是大股東的要求。

在今年3月，上海家化公告稱，普華永道中天會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)公司內(nèi)部控制出具了否定意見的審計(jì)報(bào)告，并指出其存在三項(xiàng)重大缺陷。

但是，對(duì)于家化供應(yīng)鏈優(yōu)化咨詢項(xiàng)目的質(zhì)疑，記者向上海家化詢問項(xiàng)目如何確定以及對(duì)王茁質(zhì)疑的看法，沒有得到對(duì)方的回應(yīng)。