黃湘源 改革完善并嚴(yán)格實施退市制度，是推進注冊制改革的重要配套制度安排。不妨也可以說，是以“以退為進”的方式對接注冊制改革。 退市制度的改革和完善，特別是對欺詐發(fā)行重大違法行為和重大信息披露違法實行強制退市的規(guī)定，回應(yīng)了市場的關(guān)切。由于《證券法》在退市問題上有一些規(guī)定的不到位或不具體，原有退市制度的一個突出而嚴(yán)重的缺陷，就是長期以來沒有一家上市公司因重大違法行為而退市，這不僅嚴(yán)重?fù)p害了投資者合法權(quán)益，也嚴(yán)重削弱了市場對上市公司的信任，對相應(yīng)的法律法規(guī)和政策的信心，嚴(yán)重干擾了市場的正常運行，尤其是新股發(fā)行。根除重大違法違規(guī)上市公司“退市難”這一頑疾，能從根本上解除市場對“以信息披露為中心”的不放心，澄清將“以信息披露為中心”視作放縱違法違規(guī)信息披露不管的誤解，這對注冊制改革將是相當(dāng)有力的推進。 《證券法》第五十五條雖然將“公司有重大違法行為”列為暫停上市的條件之一，但在接下來第五十六條關(guān)于終止上市的規(guī)定中卻沒有了對應(yīng)的說法。有重大違法行為的公司迄今為止沒有一個被終止上市，不能不說跟法規(guī)的這一缺失有很大關(guān)系?！蹲C券法》對以欺騙手段騙取發(fā)行核準(zhǔn)非法募資的發(fā)行人和虛假信息披露的發(fā)行人、上市公司或其他信息披露義務(wù)人的“手下留情”，同對操縱市場、內(nèi)幕交易“沒收違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款”的處罰形成極為不對稱的反差。對《證券法》與時俱進作必要的修訂，就是要最大限度地使市場治理跳出既得利益者的圈子，回到以維護投資者權(quán)益為重點的基本立場上來。 新一輪退市制度改革的最大動作，就是將嚴(yán)重?fù)p害投資者權(quán)益、市場反響強烈的欺詐發(fā)行和重大信息披露違法納入強制退市之列。按證監(jiān)會發(fā)言人的說法，這是對現(xiàn)有法律制度在實踐操作層面的具體規(guī)范。言下之意，這是對上述既缺乏對稱性又有失公平性的法律條款的補充和完善。說到底，強制退市維護了信息披露真實性和上市條件的嚴(yán)肅性，是企業(yè)公平取得上市資格的重要制度保障，也是保護投資者尤其是中小投資者權(quán)益的現(xiàn)實選擇。 在涉及重大違法行為和重大信息披露違法者強制退市的問題上，還有一個維護少數(shù)投資者眼前利益還是維護廣大投資者尤其中小投資者的根本利益也即整體市場長遠(yuǎn)利益的問題。需要警惕的，依然是以保護投資者權(quán)益的名義千方百計讓已明顯不符合上市條件的上市公司賴在市場上。相比而言，新的退市制度設(shè)計主張主動退市和強制性退市并重，不再受理進入“退市整理期”的強制性退市公司并購重組的行政許可申請，限制相關(guān)主體股份減持行為，亦更有利于節(jié)制以往所司空見慣的借殼炒殼熱，可謂“以退為進”，是一項值得稱道的歷史性的進步。 同樣的道理，注冊制是以證券發(fā)行必須符合《證券法》規(guī)定的證券發(fā)行條件，且證券發(fā)行人在履行信息披露義務(wù)的同時接受證券監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)督為前提的。證券發(fā)行的市場化、法治化、常態(tài)化，同發(fā)行規(guī)模和發(fā)行價格的市場自我制約機制并不矛盾。為了不讓更多的投資者在每一只新股一開始發(fā)行上市時就輸在起跑線上，對新股發(fā)行中的“三高”、超募和老股東大比例減持套現(xiàn)決不能放縱不管?，F(xiàn)在有種傾向，一講監(jiān)督和自律，一觸及某些發(fā)行人、承銷商和機構(gòu)的既得利益，有的人就倒打一耙，不由分說地將其斥之為倒退，以為這不符合注冊制的基本宗旨，也不是真正意義上的市場化。對此，筆者以為特別需要提出的是，市場化的要義，不是維護少數(shù)人的既得利益，而是維護最廣大的投資者尤其是中小投資者的根本利益，也即整體市場的長遠(yuǎn)利益。退市制度的進一步改革完善，尤其是強制性退市制度的實施，同發(fā)行規(guī)模和發(fā)行價格的自律一樣，也是一種市場自我制約機制，是以市場不當(dāng)既得利益主張的有所退，來換取投資者權(quán)益保護的有所進，市場整體利益和長遠(yuǎn)利益的有所進。因此，從這一點上說，退市制度改革完善的目標(biāo)，與《證券法》的修訂以及注冊制改革的推進，是一致的。之所以說新一輪退市制度的改革是以“以退為進”的方式對接注冊制改革，道理就在這里。 （作者系資深市場評論人）