證券時(shí)報(bào)記者 梅菀

光大證券“8.16”烏龍指事件已過(guò)去近一年，但余波未了。

據(jù)上海第二中級(jí)人民法院公告，光大證券內(nèi)幕交易案將于今明兩日開(kāi)庭審理。據(jù)了解，該案件此次涉及的61名原告均為個(gè)人投資者，原告代理律師有4名。對(duì)于這些個(gè)人投資者的起訴，法院?jiǎn)蝹€(gè)受理，合并審理。

總案值或超1000萬(wàn)

據(jù)了解，本次合并審理的61宗光大內(nèi)幕交易案件有4位代理律師，其中嚴(yán)義明律師代理33件，許峰律師代理16件，林嶸律師代理8件，王智斌律師代理4件。

“61宗案件總案值或超過(guò)1000萬(wàn)元。”北京尚公律師事務(wù)所律師林嶸告訴證券時(shí)報(bào)記者。據(jù)了解，林嶸今明兩日代理的案件有8宗，案值近100萬(wàn)元。

據(jù)今年4月份光大證券“8.16”事件主角——楊劍波訴證監(jiān)會(huì)案，“8.16”當(dāng)天光大證券曾多次向交易所及監(jiān)管部門(mén)通報(bào)交易情況。對(duì)于光大證券內(nèi)幕交易案的責(zé)任認(rèn)定應(yīng)如何劃分問(wèn)題，林嶸告訴證券時(shí)報(bào)記者，光大證券作為上市公司，是信披第一責(zé)任人，在案發(fā)當(dāng)天上午交易程序錯(cuò)誤導(dǎo)致股市異動(dòng)的情況下，非但未及時(shí)披露，反而在中午發(fā)布聲明誤導(dǎo)市場(chǎng)，責(zé)任不可推卸。

林嶸透露，今明兩日的原告皆為個(gè)人投資者，“其他投資者尚在觀望，如果判決結(jié)果有利于投資者，第二波訴訟主體的原告將是公募基金和私募基金等機(jī)構(gòu)投資者。”

單個(gè)受理合并審理

光大證券“8.16”烏龍指事件被證監(jiān)會(huì)界定為內(nèi)幕交易之后，因A股市場(chǎng)集體訴訟制度的缺位，使得相關(guān)投資者的訴訟進(jìn)程處于停滯狀態(tài)。

“本次雖然有61名投資者同時(shí)起訴，但只能算單個(gè)受理，合并審理。”林嶸告訴證券時(shí)報(bào)記者。

證券時(shí)報(bào)記者查詢(xún)上海第二中級(jí)人民法院網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)，上述61個(gè)案件皆為單獨(dú)列示，并未合并成一個(gè)案件。“最高院曾就此案給過(guò)意見(jiàn)，可以單獨(dú)訴訟，也可集體訴訟，但上海二中院為保證第一批投資者訴訟辦案質(zhì)量，采取了單個(gè)受理，合并審理的方式。”林嶸向證券時(shí)報(bào)記者透露。

林嶸向證券時(shí)報(bào)記者出具的第二中級(jí)人民法院傳票顯示，今明兩日案件案由為“證券內(nèi)幕交易責(zé)任糾紛、期貨內(nèi)幕交易責(zé)任糾紛”，“投資者有做證券的，有做期貨的，入場(chǎng)時(shí)點(diǎn)也各不相同，交易模式也不一樣，案件復(fù)雜性可見(jiàn)一斑。”林嶸說(shuō)，單個(gè)受理有利于保證案件質(zhì)量，為后續(xù)審判提供范本。