備受矚目的光大證券“烏龍指”索賠案終于開庭審理。此案件索賠總值超過千萬元，也是中國證券史上第一起內(nèi)幕交易責(zé)任糾紛案。此次案件法院受理109起，首批61起投資者與光大證券對(duì)簿公堂，雙方激烈交鋒。

疑問一：是否存在內(nèi)幕交易？

控辯雙方在庭審中就四大問題展開爭論：是否存在內(nèi)幕交易行為；內(nèi)幕交易行為人具有主觀過錯(cuò)；投資者的經(jīng)濟(jì)損失與行為人的內(nèi)幕交易是否存在因果關(guān)系；內(nèi)幕交易行為給投資者造成的經(jīng)濟(jì)損失如何計(jì)算。而最后的焦點(diǎn)問題落在“是否存在內(nèi)幕交易行為上”。

值得注意的是，4月3日，原光大證券策略投資部總經(jīng)理?xiàng)顒Σㄆ鹪V證監(jiān)會(huì)一案同樣在資本市場和司法界引起不小的波瀾。楊劍波訴求證監(jiān)會(huì)撤銷對(duì)其作出的行政處罰和市場禁入。至今，本案尚未宣判。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，楊劍波勝訴的可能性極小。

庭審當(dāng)天，光大方面代表律師態(tài)度強(qiáng)硬，否認(rèn)原告方面各項(xiàng)指控，堅(jiān)稱光大方面無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。值得注意的是，光大證券代表律師主要抗辯理由是該證券公司自營部門當(dāng)日所有交易不構(gòu)成內(nèi)幕交易。

而投資者代表律師方面則認(rèn)為，此前證監(jiān)會(huì)以正式的行政處罰形式將烏龍指事件定性為內(nèi)幕交易，內(nèi)幕交易行為給投資者造成損失的，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

北京市煒衡律師事務(wù)所高級(jí)合伙人楊黎明在接受記者采訪時(shí)表示，“無論是否構(gòu)成內(nèi)幕交易，過錯(cuò)方都應(yīng)承擔(dān)造成市場紊亂的后果”。

疑問二：行政處罰能否作為判定依據(jù)？

既然證監(jiān)會(huì)已經(jīng)認(rèn)定光大證券烏龍指事件為內(nèi)幕交易，為何雙方仍然在這個(gè)問題上辯論不休呢？

有媒體指出光大證券是“認(rèn)罰不認(rèn)賠”，證券公司在監(jiān)管者面前大多選擇妥協(xié)。彼時(shí)，面對(duì)證監(jiān)會(huì)的行政處罰，光大證券選擇接受和默不作聲；此時(shí)，在廣大投資者面前卻堅(jiān)稱光大烏龍指當(dāng)天所有交易不構(gòu)成內(nèi)幕交易，如此前后矛盾，被外界看來有些“欺軟怕硬”。

光大證券如此“堅(jiān)決”的另一個(gè)原因或許是忌憚受烏龍指事件影響的機(jī)構(gòu)投資者。北京大學(xué)金融系副主任呂隨啟曾表示，機(jī)構(gòu)投資者的量化交易都跟著發(fā)生連鎖反映，如果其他機(jī)構(gòu)事先沒有防范措施的話，那么造成的損失可能更大。

投資者代表律師表示，光大證券全面否認(rèn)內(nèi)幕交易，激怒了許多投資者。證監(jiān)會(huì)已經(jīng)定性了，還用在辯論嗎？證監(jiān)會(huì)的行政處罰為什么不能作為作為追求民事侵權(quán)的依據(jù)呢？

對(duì)此楊黎明表示，“如果證監(jiān)會(huì)的行政處罰沒有改變，它完全可以作為有效合法的證據(jù)”。

疑問三：投資者巨額索賠該找誰？

多位專家表示，目前，A股市場上尚無因內(nèi)幕交易案件索賠勝訴的案例，在法律范疇內(nèi)，資本市場也存在許多合法不合情理的地方，這起案件的判決結(jié)果或許會(huì)為以后相關(guān)案例起到示范作用。

我國投資者保護(hù)相關(guān)法律缺失，投資者維權(quán)成本高已經(jīng)成為“老大難”。“中國的散戶投資者與機(jī)構(gòu)投資者信息不對(duì)稱，資源不對(duì)等，所以投資者保護(hù)制度應(yīng)有傾向性的保護(hù)個(gè)人投資者。”楊黎明說。

對(duì)于虛假陳述、內(nèi)幕交易和操縱市場三類證券違法行為，最高人民法院僅針對(duì)虛假陳述民事索賠問題出臺(tái)了司法解釋。因此，投資者的損失和內(nèi)幕交易之間的因果關(guān)系的認(rèn)定，相當(dāng)困難。

市場各方都在等待本次案件的判決結(jié)果。投資者代表律師許峰對(duì)本次訴訟的勝訴比較有信心。楊黎明也認(rèn)為，本次案件投資者勝訴的概率比較大。