每經(jīng)編輯 余豐慧    

◎余豐慧

“武斗”暫告段落，“文斗”隨即登場，雷士照明事件持續(xù)發(fā)酵。8月11日下午，吳長江和王冬雷分別坐鎮(zhèn)重慶和北京，分別召開“雷士照明媒體見面會(huì)”，隔空叫陣，相互指責(zé)。

從相隔千里的兩場記者會(huì)上，吳長江和王冬雷就同一個(gè)問題幾乎是相反的表述，其目的無非是一個(gè)“利”字和一個(gè)“權(quán)”字。令人悲哀的是，昔日的合作伙伴，今天儼然成為仇人，竟然發(fā)展到相互揭對方隱私和短處，竟然想把親密合作之初雙方私底下的君子協(xié)定公之于眾。這使得筆者想起一句古話：人為財(cái)死、鳥為食亡。

二者隔空叫陣，相互指責(zé)，各執(zhí)一詞，究竟真相如何？有待繼續(xù)觀察。何況其公司內(nèi)部事情以及吳長江和王冬雷之間的“家丑”，外界難辨是非。筆者想說的是，雷士照明事件給中國企業(yè)特別是立志于創(chuàng)業(yè)的企業(yè)家教訓(xùn)實(shí)在深刻。雷士照明事件將會(huì)成為公司治理的反面案例進(jìn)入教材之中。

其實(shí)何止雷士照明呢？僅從公司發(fā)起人、創(chuàng)業(yè)者在公司做大以后失去控股權(quán)，最終被掃地出門者，很久前就已經(jīng)發(fā)生過。事情一旦發(fā)生，社會(huì)各界嘩然。法制意識、現(xiàn)代公司治理原則意識強(qiáng)烈的創(chuàng)業(yè)家們不得不屈服于資本的力量，最終離開自己一手創(chuàng)辦的公司。

無論怎樣標(biāo)榜客戶第一、消費(fèi)者第一、貨幣選票說了算，而不是大股東第一的觀點(diǎn)。這是消費(fèi)者與公司之間的關(guān)系，而在公司內(nèi)部治理上，現(xiàn)代企業(yè)制度的根基就是資本在公司里至高無上，資本有最終決定權(quán)，資本必須說了算。目前，阿里巴巴在上市前夕，大小股東的利益追逐是一致的，并且當(dāng)前阿里巴巴發(fā)展迅速，給股東帶來巨大利益，是大股東的搖錢樹。在順風(fēng)順?biāo)畷r(shí)期，大股東與管理者利益、權(quán)力矛盾并不突出。雙方“和諧”程度較高。但是，一旦遇到尖銳利益之爭時(shí)，必然升級為權(quán)力或者說控制權(quán)之爭。那時(shí)，無論你是否是創(chuàng)始人，最終還是資本說了算。

雷士照明與眾多公司一樣都是在早期發(fā)展階段由于缺乏資本，而引資包括引進(jìn)海外資本。最終使得要么創(chuàng)始人失去公司絕對控制權(quán)，要么埋下了創(chuàng)始人被資本驅(qū)逐出公司的隱患，要么演變?yōu)槔资空彰鹘裉斓墓芾砣伺c投資人 “武斗”的境地。

中國許多企業(yè)特別是創(chuàng)業(yè)者由于缺乏資本，急于引進(jìn)資本，往往抱著非法制思維引資。以為先引進(jìn)資本再說，資本離不開創(chuàng)始人，創(chuàng)始人對公司知根知底，可以做手腳糊弄資本等。這種現(xiàn)代公司治理制度和法制精神思維缺乏導(dǎo)致盲目引資，最終埋下隱患。

當(dāng)然，有些創(chuàng)業(yè)者是被逼無奈離開了公司，有些則是武斗、爭吵等最終朋友翻臉、仇家相見，不歡而散。無論哪一種離開，最終損失的還是股東利益、公司的發(fā)展前景。從制度上來說，投資人的資本方最終應(yīng)該擁有絕對的權(quán)力。資本必須具備話語權(quán)，必須當(dāng)家。這是現(xiàn)代公司制度的基本原則。從權(quán)責(zé)上說，最終承擔(dān)最大經(jīng)濟(jì)后果的是資本。

雷士照明等眾多公司控制權(quán)之爭警示國內(nèi)企業(yè)特別是初始創(chuàng)業(yè)者，資本進(jìn)入你的公司不是擺設(shè)，不僅要追求利益最大化，而且在利益受到?jīng)_擊或者與管理者發(fā)生矛盾時(shí)，是要當(dāng)家說話的，甚至將管理者趕出公司而不管你是否是創(chuàng)始人。這不是中國多年來形成的法治、公司內(nèi)部治理制度淡薄的思想所能左右的。因此，當(dāng)企業(yè)規(guī)模擴(kuò)張需要引資時(shí)，一定要保持自己絕對的控股權(quán)，前車之鑒不得不鑒。

資本是把雙刃劍，一方面，它是慈祥的，能夠成就你的公司和事業(yè)；另一方面，它又是冷酷的，也能夠?qū)⒛銙叩爻鲩T，甚至不認(rèn)你這個(gè)創(chuàng)始人。