每經(jīng)記者 周洲 發(fā)自北京

在外企在華頻頻遭遇反壟斷調(diào)查的背景下，中國社科院研究員張昕竹被國務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組（以下簡稱專家咨詢組）解聘的消息，引來了社會(huì)廣泛關(guān)注。昨日（8月14日），《新京報(bào)》的報(bào)道顯示：有媒體援引知情人士消息稱，張昕竹或因收高通600萬好處費(fèi)被反壟斷委員會(huì)專家咨詢組解聘。截至發(fā)稿，張昕竹被解聘的詳細(xì)理由尚未公開。

昨日，記者曾多次撥打張昕竹手機(jī)，其謝絕了采訪。

對(duì)此，一些接近國務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組的知情人士對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者說，在張昕竹是否接受全球芯片大佬美國高通公司600萬元報(bào)酬沒有調(diào)查清楚前，應(yīng)該給張昕竹自辯和解釋的機(jī)會(huì)。

專家屬于“義務(wù)制”

據(jù)了解，張昕竹現(xiàn)任中國社會(huì)科學(xué)院數(shù)量經(jīng)濟(jì)與技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究所研究員、所長助理、中國社會(huì)科學(xué)院規(guī)制與競爭研究中心主任，在法國圖盧茲大學(xué)獲經(jīng)濟(jì)學(xué)博士學(xué)位。《反壟斷法》起草者之一。

“中國在進(jìn)行《反壟斷法》立法時(shí)，經(jīng)營者集中立法標(biāo)準(zhǔn)是張昕竹在很短的時(shí)間內(nèi)利用自己的專業(yè)知識(shí)起草的?？梢哉f是張新竹一手起草建立的。”一位知情人士稱。據(jù)了解，經(jīng)營者集中，是指經(jīng)營者之間合并，或者取得其他經(jīng)營者的控制權(quán)和影響力。

上述知情人士稱，專家咨詢組的人員，是各部委推薦的人選組成。“這種機(jī)制是不公開的。”

這位知情人士還表示，國務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組這個(gè)名稱，是當(dāng)時(shí)商務(wù)部分管外資的一位副部長定的，意思是專家們提供咨詢意見，但專家們說了不算，連顧問都不是，只是個(gè)專家咨詢組。這意味著，這些專家不享受公務(wù)員待遇和政府津貼。

“有事咨詢專家時(shí)候，他們（專家們會(huì)）準(zhǔn)備幾天，（開咨詢會(huì)時(shí)，專家）忙乎一上午，每個(gè)人（專家）就給800元錢。誰（專家們）也沒怨言，沒有任何人有怨言，因?yàn)檫@是一種榮譽(yù)。”該知情人士強(qiáng)調(diào)，這些專家屬于“義務(wù)制”，與國務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組沒有勞動(dòng)合同。

內(nèi)部事件的公開化

據(jù)媒體報(bào)道，8月12日，張昕竹被國務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組解聘，不再擔(dān)任該咨詢組成員，原因是“違反工作紀(jì)律”。

“這（張昕竹被解聘）是一個(gè)內(nèi)部事情。”上述知情人士稱，由于專家咨詢組本身就是一個(gè)內(nèi)部機(jī)構(gòu)，人員都是內(nèi)部舉薦的，專家在受聘時(shí)也簽了包括保密協(xié)定在內(nèi)的規(guī)定責(zé)權(quán)文件。

“（專家咨詢組）作為反壟斷委員會(huì)的智囊團(tuán)，很多東西由于簽署了保密協(xié)議是不能公開。這件事情（張昕竹被解聘）如果要講清楚，除非商務(wù)部反壟斷局發(fā)聲，公開21個(gè)人的名單和全部規(guī)則。”該知情人士說。

據(jù)了解，因?yàn)閺堦恐癖唤馄?，外界才得以了解《國?wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組工作規(guī)則》的一條紀(jì)律，即專家咨詢組成員需“維護(hù)專家咨詢組的聲譽(yù)，不得從事與履行專家咨詢組職責(zé)利益沖突的活動(dòng)；未經(jīng)國務(wù)院反壟斷委員會(huì)同意，不得以專家咨詢組成員身份從事與履行專家咨詢組職責(zé)無關(guān)的活動(dòng)。”

該知情人士說，目前媒體報(bào)道的情況是，張昕竹的問題是以國務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組成員的身份受高通公司之約寫了報(bào)告文件，收取報(bào)酬。但“如果（張昕竹）是個(gè)人身份（為高通寫報(bào)告），那就另當(dāng)別論了。”

據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者了解，此事件的核心有兩點(diǎn)：一是“張昕竹收取高通公司多少費(fèi)用”；二是“以何名義收取費(fèi)用”尚未明晰。張昕竹本人拒絕談這兩點(diǎn)內(nèi)容。

這位知情人士稱，“如果解聘張昕竹，這也應(yīng)該是內(nèi)部處罰，就到此為止了。這就是一個(gè)內(nèi)部事件。”該知情人士進(jìn)一步補(bǔ)充道，如果還涉及其他法律法規(guī)、需要司法部門和紀(jì)委介入的話，這就是另外一回事。

但為何一個(gè)“內(nèi)部事件”公然示之，并且商務(wù)部反壟斷局沒有發(fā)聲、而由國家發(fā)改委“通過相關(guān)程序”、“建議”撤銷張昕竹所擔(dān)任的中國國務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組專家的身份，并“建議”中國社科院以及張所兼職的兩所高校對(duì)張除名？

據(jù)了解，2014年2月，國家發(fā)改委對(duì)高通公司進(jìn)行反壟斷調(diào)查。另一位知情人士對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，高通全球總裁先后幾次赴國家發(fā)改委進(jìn)行溝通，其中一次向國家發(fā)改委提交了一份研究報(bào)告。而據(jù)中新網(wǎng)報(bào)道顯示，這份研究報(bào)告名為《關(guān)于高通許可定價(jià)的經(jīng)濟(jì)學(xué)證據(jù)——全球經(jīng)濟(jì)學(xué)集團(tuán)白皮書就國家發(fā)展和改革委員會(huì)調(diào)查高通案件提交的相關(guān)報(bào)告》，張昕竹為第二作者。