每經(jīng)編輯 查道坤發(fā)自合肥、淮南    

每經(jīng)記者 查道坤 發(fā)自合肥、淮南

一個(gè)涉資3億元的信托項(xiàng)目，吸引了100多位投資者的參與。然而，就在這些投資者在今年7月等待第一期收益時(shí)，卻傳出了融資方資產(chǎn)重組的消息。與此同時(shí)，相關(guān)的三家金融機(jī)構(gòu)也被卷入其中。

2013年7月16日，華宸未來基金子公司深圳華宸未來資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱華宸未來資產(chǎn)）通過安徽國元信托所設(shè)立的單一資金信托計(jì)劃，定向投資于湖南信托發(fā)起設(shè)立的淮南志高動(dòng)漫文化產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目貸款單一資金信托，向融資人淮南志高動(dòng)漫文化科技發(fā)展有限公司 （以下簡稱淮南志高）發(fā)放信托貸款。

據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者了解，華宸未來資管計(jì)劃的規(guī)模為3億元，存續(xù)期為24個(gè)月，到期日為2015年7月。按照合同規(guī)定，今年7月就已經(jīng)到了付息時(shí)間，但是因?yàn)榛茨现靖唔?xiàng)目土地使用違規(guī)，導(dǎo)致項(xiàng)目停工。目前，淮南志高已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)重組，并表示無法按期支付中期利息及進(jìn)一步兌付投資本金及收益。

這讓投資者損失慘重。在8月15日舉行的投資者電話會議上，有投資者指控稱，違約的背后是華宸未來和湖南信托兩家金融機(jī)構(gòu)存在涉嫌隱瞞投資者，和未對項(xiàng)目盡職調(diào)查等情況。那么，真實(shí)的情況到底是怎樣？相關(guān)金融機(jī)構(gòu)對此持何態(tài)度？《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者對此展開了調(diào)查。

淮南志高融資違約

華宸未來基金管理有限公司由華宸信托有限責(zé)任公司、韓國未來資產(chǎn)基金管理公司、咸陽步長醫(yī)藥科技發(fā)展有限公司三家單位共同發(fā)起設(shè)立。

華宸未來資管計(jì)劃分為兩期，第一期是2013年7月16日，第二期為2013年7月31日，兩期融資規(guī)模為3億元，存續(xù)期為24個(gè)月。

華宸未來稱，兩期管理計(jì)劃都是通過安徽國元信托所設(shè)立的單一資金信托計(jì)劃，定向投資于湖南信托發(fā)起設(shè)立的 “淮南志高動(dòng)漫文化產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目貸款單一資金信托”，向融資人淮南志高發(fā)放信托貸款。

根據(jù)《資產(chǎn)管理合同》，該信托計(jì)劃資金由湖南信托貸款給淮南志高用于淮南志高動(dòng)漫文化產(chǎn)業(yè)園園區(qū)建設(shè)、大型設(shè)備調(diào)試和測試費(fèi)用及開園前的廣告性支出等。

據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者了解，此次信托固定收益率為每年12%。其中，華宸未來所收取的管理費(fèi)為每年1%，國元信托和湖南信托收取的管理費(fèi)分別為0.2%和1.6%。

同時(shí)，根據(jù)《資產(chǎn)管理合同》顯示，此次信托的增信措施包括：1、關(guān)聯(lián)公司志高實(shí)業(yè)（龍巖）有限公司提供評估值14.19億元的土地使用權(quán)及在建工程等實(shí)物資產(chǎn)抵押；2、控股股東泰安志高實(shí)業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司以其持有的61%的淮南志高股權(quán)質(zhì)押 （截至2012年12月，總資產(chǎn)23.7億元，凈資產(chǎn)17.6億元）；3、控股股東泰安志高實(shí)業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司 （總資產(chǎn)86.96億元，凈資產(chǎn)為40.86億元）全額信用擔(dān)保；4、淮南志高法定代表人江煥溢提供個(gè)人擔(dān)保。

3億元的信托吸引了包括金禾實(shí)業(yè)(002597,SZ)母公司安徽金瑞化工投資公司在內(nèi)的100多位投資者，其中金瑞化工投資公司投資額高達(dá)1億元。

然而，就在100多位投資者等待第一期收益時(shí)，卻傳出了融資方資產(chǎn)重組的消息。根據(jù)《資產(chǎn)管理合同》規(guī)定，第一期到期的付息期是2014年7月，兩期計(jì)劃的第一年年度利息分別為1458萬元和1840萬元。

“由于到期融資方未支付利息，目前融資方已經(jīng)構(gòu)成違約，這對我們投資者來說打擊太大。”金禾實(shí)業(yè)財(cái)務(wù)總監(jiān)仰宗勇對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示。

兌現(xiàn)難題再現(xiàn)

當(dāng)前，融資方淮南志高已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)重組，并表示無法按期支付中期利息及進(jìn)一步兌付投資本金及收益。

華宸未來在8月11日向投資者發(fā)布第三次臨時(shí)公告稱，“現(xiàn)因融資人生產(chǎn)經(jīng)營出現(xiàn)困難，并正在進(jìn)行資產(chǎn)重組，未能在付息日支付第一年利息，從而相應(yīng)的信托計(jì)劃未能進(jìn)行收益分配。鑒于目前項(xiàng)目的實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)狀況，已經(jīng)觸發(fā)信托貸款提前到期的條件。”

也因此，華宸未來-志高集團(tuán)二期專項(xiàng)資產(chǎn)管理計(jì)劃投資的湖南信托以志高動(dòng)漫文化產(chǎn)業(yè)園營業(yè)收入清償債務(wù)，隨著淮南志高動(dòng)漫文化產(chǎn)業(yè)園的停工、主要財(cái)產(chǎn)被查封或者執(zhí)行、相關(guān)的擔(dān)保方被列入國家失信被執(zhí)行人名單，上述資產(chǎn)管理計(jì)劃的兌付危機(jī)也將難以解除。

事實(shí)上，這并不是淮南志高首次出現(xiàn)兌現(xiàn)難題。2012年8月14日，長安信托·淮南志高股權(quán)收益權(quán)投資集合資金信托計(jì)劃成立，該信托共募集資金3億元，信托期限為12個(gè)月。

據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者了解，淮南志高以淮南志高文化科技動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目用地提供抵押擔(dān)保，土地性質(zhì)為文化娛樂用地，按取得成本計(jì)算，抵押率為45.79%。志高集團(tuán)以其持有的龍巖志高動(dòng)漫科技有限公司 （以下簡稱龍巖志高）80%的股權(quán)提供質(zhì)押擔(dān)保。龍巖志高承諾，在信托期限內(nèi)，不得將龍巖動(dòng)漫園項(xiàng)目用地抵押給第三方。

同時(shí)，該信托資金用于受讓志高集團(tuán)持有的淮南志高80%的股權(quán)收益權(quán)。志高集團(tuán)將股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款用于向淮南志高發(fā)放股東借款，淮南志高將信托資金用于淮南志高文化科技動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目一期的開發(fā)建設(shè)。

就在淮南志高第二筆信托項(xiàng)目淮南志高動(dòng)漫文化產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目貸款單一資金信托7月31日成立僅僅12天后的2013年8月12日，淮南志高就對長安信托違約。

由于淮南志高并未依約償還前述到期融資，長安信托持續(xù)通過申請執(zhí)行等手段追討前述債權(quán)。投資者王先生表示，“淮南志高對長安信托違約后，無法兌現(xiàn)投資者資金，但是長安信托選擇了剛性兌付，通過獨(dú)立第三方承接的方式化解了風(fēng)險(xiǎn)，于信托到期日的第二天向各個(gè)投資人兌付，實(shí)現(xiàn)了對投資人權(quán)益的保護(hù)，但是湖南信托至今沒有給投資者一個(gè)說法。”

到底誰未盡職？

投資者認(rèn)為，華宸未來和湖南信托存在諸多問題。

在投資者給《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者提供的指控兩家金融機(jī)構(gòu)存在涉嫌失職行為的材料顯示，淮南志高動(dòng)漫文化產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目貸款單一資金信托成立僅僅12天，淮南志高就對長安信托違約，“這中間只有12天，華宸未來從未向投資者披露這方面的信息，作為計(jì)劃管理人，華宸未來存在嚴(yán)重的未盡職調(diào)查，并且違反合同約定。”該項(xiàng)目另一位投資者張先生表示。

有投資者還稱，淮南志高項(xiàng)目的違規(guī)用地問題、淮南志高主要資產(chǎn)被抵押等，湖南信托同樣存在未盡職調(diào)查的責(zé)任，“違規(guī)用地問題，湖南信托在信托成立之前，就應(yīng)該調(diào)查清楚，規(guī)避這些風(fēng)險(xiǎn)。淮南志高的主要資產(chǎn)之前就已經(jīng)抵押給長安信托了，在未解除抵押的情況下，再次將資產(chǎn)作為增信措施來進(jìn)行抵押，湖南信托不可能不清楚資產(chǎn)重復(fù)抵押的情況。”張先生認(rèn)為。

此外，淮南志高的增信措施包括截至2013年3月31日，總資產(chǎn)為86.96億元，凈資產(chǎn)為40.86億元，金禾實(shí)業(yè)財(cái)務(wù)總監(jiān)仰宗勇對 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，“這個(gè)數(shù)據(jù)是志高集團(tuán)合并報(bào)表數(shù)據(jù)，志高集團(tuán)自身并不具備如此高的總資產(chǎn)和凈資產(chǎn)，湖南信托的錯(cuò)誤披露數(shù)據(jù)屬于嚴(yán)重誤導(dǎo)投資者。”

據(jù)了解，《資產(chǎn)管理合同》明確約定該計(jì)劃將最終投資于湖南信托志高集團(tuán)單一資金信托，相關(guān)推介材料也明確顯示，資產(chǎn)管理人會將全部計(jì)劃資產(chǎn)直接投資于湖南信托志高集團(tuán)單一資金信托。

然而，華宸未來資產(chǎn)作為管理人，卻將計(jì)劃資產(chǎn)全部投資于國元信托單一資金信托，“在沒有通知投資者的情況之下，增加了國元信托一個(gè)通道，國元信托獲得了0.2%的收益，這讓投資者承擔(dān)了不確定的風(fēng)險(xiǎn)以及利益受到了損害。”張先生表示，“去年7月17日，他們就增加了國元信托，但是直到今年8月11日，華宸未來才將這一情況告知投資者。”

在項(xiàng)目的增信措施中，關(guān)聯(lián)公司志高實(shí)業(yè)（龍巖）有限公司提供評估值14.19億元的土地使用權(quán)及在建工程等實(shí)物資產(chǎn)抵押。但是在8月15日的投資者電話會議上，該抵押物的價(jià)值被推翻。張先生表示，“14.19億元的評估值是嚴(yán)重高估的或者說是虛假的，今年6月初，華宸未來總經(jīng)理萬云在進(jìn)行志高債務(wù)重組時(shí)以2013年12月31日為評估時(shí)點(diǎn)的評估值是6.2億元，這是按每平米10000元給出的。根據(jù)龍巖當(dāng)?shù)氐牡貎r(jià)，即使按每平方米8000元也屬高估，就是按8000元計(jì)算抵押物價(jià)值也僅值2.5億元，華宸未來和湖南信托都存在未盡職調(diào)查的責(zé)任。”

資金被指未專款專用/

據(jù)記者了解，根據(jù)《資金監(jiān)管協(xié)議》，3億元的信托資金，應(yīng)該是按時(shí)間節(jié)點(diǎn)和項(xiàng)目進(jìn)展情況分批次劃撥，但是該項(xiàng)目的資金卻是一次性劃撥給了淮南志高。

記者獲得的湖南信托與浦發(fā)銀行淮南支行以及淮南志高簽訂的《資金監(jiān)管協(xié)議》顯示，湖南信托、淮南志高委托浦發(fā)銀行淮南支行進(jìn)行監(jiān)管的具體事項(xiàng)，淮南支行接受湖南信托、淮南志高委托，根據(jù)《固定資產(chǎn)貸款管理暫行辦法》對淮南志高就監(jiān)管標(biāo)的資金使用進(jìn)行監(jiān)管。

同時(shí)，淮南志高每次使用監(jiān)管賬戶中的監(jiān)管標(biāo)的資金，應(yīng)向浦發(fā)銀行淮南支行提交《用款申請書》，同時(shí)出示項(xiàng)目的開發(fā)建設(shè)、材料采購等款項(xiàng)支付的有關(guān)合同、協(xié)議及文件的復(fù)印件。

《用款申請書》為淮南志高劃撥資金的唯一有效文件，該申請書經(jīng)浦發(fā)銀行淮南支行確認(rèn)后即表示各方同意使用監(jiān)管標(biāo)的資金，各方應(yīng)無條件配合資金劃撥。“湖南信托和浦發(fā)銀行淮南支行卻并沒有按照協(xié)議約定，分批次劃撥，而是一次性劃撥給了淮南志高，湖南信托監(jiān)管存在嚴(yán)重失職。”投資者王先生表示。

在8月15日下午舉行的投資者電話會議上，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者以投資者身份參與了此次電話會議。在電話會議中，華宸未來表示，通過調(diào)查資金劃撥后了解到，浦發(fā)銀行淮南銀行并未將該筆資金劃撥給投資者所投資的淮南志高動(dòng)漫文化產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目，而是劃撥給了項(xiàng)目的商業(yè)配套和地產(chǎn)項(xiàng)目。“我們投資的項(xiàng)目就是產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目，即使資金一次性劃撥過去也應(yīng)該劃撥給產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目，而不是投資者沒有投資的項(xiàng)目，這說明了該筆資金并未?？顚Ｓ?，湖南信托和浦發(fā)銀行同樣存在資金監(jiān)管不嚴(yán)。”王先生表示，“這個(gè)項(xiàng)目在信托成立一個(gè)月之后就出現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)，如果按照正常的資金劃撥和風(fēng)險(xiǎn)控制流程，大部分資金是可以控制的。”

對于資金劃撥存在的監(jiān)管問題，江蘇本地一家信托公司的經(jīng)理黃勇認(rèn)為，“資金監(jiān)管行的劃款指令記錄里，有資金用途、劃款指令由哪一方授權(quán)等信息，在知道項(xiàng)目存在風(fēng)險(xiǎn)的情況之下，還一次性劃撥資金給融資方，并且未?？顚Ｓ茫Y金監(jiān)管方和托管方都存在失職的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任。”

三家機(jī)構(gòu)相互推責(zé)

對于投資者的說法，8月14日，湖南信托發(fā)布公告稱，信托資金來源安徽國元信托，湖南信托按照國元信托指令設(shè)立單一信托項(xiàng)目、運(yùn)用信托財(cái)產(chǎn)。湖南信托已完全履行盡職管理義務(wù)，信托項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)由國元信托承擔(dān)。

湖南信托還強(qiáng)調(diào)，淮南志高項(xiàng)目是國元信托于2013年7月委托湖南信托設(shè)立的單一指定資金信托項(xiàng)目，國元信托將3億元的信托資金指定用于向借款人淮南志高公司分期發(fā)放信托貸款，并承諾其所交付的單一信托資金非銀行理財(cái)性質(zhì)，來源合法、用途合規(guī)，信托行為已經(jīng)取得內(nèi)部充分授權(quán)或?qū)徟?。湖南信托表示，并不知情國元信托?億元資金是怎么來的，作為單一資金信托通道也沒必要知道。

對此，華宸未來表示，湖南信托不可能不知道國元信托3億元資金對接的是華宸未來的資管計(jì)劃。

根據(jù)《資產(chǎn)管理合同》顯示，資管計(jì)劃的資產(chǎn)管理人華宸未來資產(chǎn)對信托計(jì)劃受托人的投資運(yùn)營無決策權(quán)、管理權(quán)等主動(dòng)性權(quán)力，標(biāo)的信托計(jì)劃的全部運(yùn)作均由湖南信托負(fù)責(zé)。合同還規(guī)定，包括對標(biāo)的信托計(jì)劃擬投資項(xiàng)目及相關(guān)交易對手開展盡職調(diào)查；設(shè)計(jì)信托計(jì)劃的交易結(jié)構(gòu)；執(zhí)行信托計(jì)劃的資金運(yùn)用以及資金運(yùn)用過程的管理（包括簽約、辦理抵質(zhì)押登記手續(xù)、項(xiàng)目過程管理、收取投資收益以及投資本金；在被投資企業(yè)或合作方出現(xiàn)違約后進(jìn)行追索、處置抵質(zhì)押物、轉(zhuǎn)讓投資權(quán)益等），屬于湖南信托的職責(zé)范圍，并不在華宸未來資產(chǎn)的職責(zé)范圍內(nèi)。

“這意味著，華宸未來作為通道方，規(guī)避了項(xiàng)目發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)時(shí)對投資者所需要承擔(dān)的責(zé)任。”上海一家投資公司的副總經(jīng)理張薇對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者說。

但事實(shí)情況并非如此，8月15日，記者致電萬云，其表示，“由于近期被報(bào)道太多，已經(jīng)和其他兩家金融機(jī)構(gòu)約定，不接受媒體采訪。”

不過，萬云此前曾公開表示，淮南志高的信托項(xiàng)目，是去年6月湖南信托和華宸未來資產(chǎn)開展的合作，當(dāng)時(shí)國元信托并未進(jìn)入，合作雙方簽訂了一份單一資金信托合同。“在合作過程中，湖南信托表示并不希望直接與華宸未來合作，希望再找一家通道公司進(jìn)行合作，之后才找到了國元信托，并與國元信托簽訂了單一的資金信托合同，這樣華宸未來資產(chǎn)成為國元信托的委托人，國元信托之后再與湖南信托簽訂單一資金信托合同，國元信托成為湖南信托的委托人。”

這也意味著，此前華宸未來資產(chǎn)與湖南信托簽署的信托合同發(fā)生了變更，“湖南信托當(dāng)初很聰明，增加了一個(gè)通道即國元信托，自己再與國元信托簽署合同，這樣就隔離了與終端投資者的關(guān)系，降低了風(fēng)險(xiǎn)，一旦出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，湖南信托就可以以此來推卸責(zé)任。”張薇認(rèn)為。

對于湖南信托的說法，國元信托8月15日發(fā)布公告稱，與華宸未來資產(chǎn)的單一資金信托合同于2013年7月17日簽訂。交易模式為由華宸未來委托國元信托設(shè)立單一資金信托，再由國元信托作為委托人投資湖南信托發(fā)起的淮南志高貸款項(xiàng)目單一資金信托。根據(jù)該項(xiàng)目交易結(jié)構(gòu)，國元信托分別作為受托人與華宸未來，作為委托人與湖南信托各簽訂信托合同。

國元信托還稱，各方交易文件顯示，國元信托在與各方簽訂相關(guān)信托合同之前，湖南信托于2013年6月6日與借款人、各擔(dān)保方簽訂了相關(guān)的 《信托貸款合同》、《權(quán)利質(zhì)押合同》、《抵押合同》、《保證合同》等合同。華宸未來與湖南信托已經(jīng)完成了淮南志高動(dòng)漫項(xiàng)目的盡職調(diào)查、評審與內(nèi)部審批、合同簽訂、資金募集工作，即資金和貸款項(xiàng)目已經(jīng)由華宸未來、湖南信托確定。

因此，國元信托認(rèn)為，公司是在華宸未來與湖南信托對淮南志高貸款項(xiàng)目達(dá)成一致的前提下接受委托人的委托，以信托資金投資湖南信托發(fā)起設(shè)立的單一資金信托項(xiàng)目。國元信托稱，自己僅承擔(dān)通道職責(zé)，并按照信托業(yè)內(nèi)公認(rèn)的通道業(yè)務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)0.2%收取信托報(bào)酬。該項(xiàng)目中，國元信托、華宸未來及湖南信托各方分工明確，責(zé)任清晰，主要責(zé)任方為湖南信托。

記者注意到，算上8月11日華宸未來發(fā)出的公告，僅僅幾天時(shí)間內(nèi)，三家金融機(jī)構(gòu)就先后發(fā)出公告。“他們現(xiàn)在就是相互指責(zé)，根本沒有考慮到投資者目前的心情。”投資者傅先生認(rèn)為。

《《《

新聞背景

違規(guī)占地約700畝被罰淮南志高融資項(xiàng)目停工

每經(jīng)記者 查道坤 發(fā)自合肥、淮南

華宸未來資管計(jì)劃違約事件起源于淮南志高項(xiàng)目的停工。

公開資料顯示，淮南志高動(dòng)漫文化產(chǎn)業(yè)園是淮南市2009年重點(diǎn)招商引資項(xiàng)目，總占地面積達(dá)2000余畝，總體規(guī)劃有目前最先進(jìn)的，以發(fā)明創(chuàng)造為主題的世界頂級第五代主題公園、大型商業(yè)中心、星級酒店、產(chǎn)業(yè)園區(qū)和市政廣場，總投資約60億元。

2010年3月，志高動(dòng)漫園正式開工建設(shè)。不過，2013年12月，該項(xiàng)目卻突然停工。

8月13日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者在項(xiàng)目現(xiàn)場看到，項(xiàng)目的整個(gè)建筑已經(jīng)初現(xiàn)雛形,部分建筑物的腳手架還未拆，門外的地磚也未鋪完。建筑室內(nèi)只有簡陋的框架，裝飾材料散落一地。

據(jù)現(xiàn)場一位保安對記者說，“項(xiàng)目去年底就已經(jīng)停工，具體原因不清楚，經(jīng)過3年多的建設(shè)，整體項(xiàng)目已經(jīng)建成90%。”

據(jù)了解，該項(xiàng)目的商業(yè)模式是旅游+地產(chǎn)+商業(yè)，項(xiàng)目主要盈利點(diǎn)為房地產(chǎn)開發(fā)，年門票收入只有5000萬元左右，能維持運(yùn)營。整個(gè)項(xiàng)目共占地3000畝，其中1000畝地建歡樂園和商業(yè)配套，另外2000畝地用于房地產(chǎn)開發(fā)。

淮南志高之所以停工，主要原因是該項(xiàng)目一塊用于房地產(chǎn)開發(fā)的土地出了問題。

據(jù)淮國土資罰字〔2013〕3157號行政處罰決定書顯示：淮南志高動(dòng)漫文化科技發(fā)展有限公司未經(jīng)批準(zhǔn)非法占用土地367223.52平方米(約550畝)(其中耕地面積為167917.25平方米)進(jìn)行城市廣場項(xiàng)目建設(shè)，該行為違反了 《中華人民共和國土地管理法》第二條第三款、第四十三條、第四十四條的規(guī)定。

為此，淮南市國土局作出如下行政處罰：1、責(zé)令退還非法占用的土地466666.55平方米(約700畝)；2、沒收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他設(shè)施10334.94平方米；3、處以罰款455.5萬元。

為何淮南志高未經(jīng)批準(zhǔn)非法占用土地是367223.52平方米，而要退還非法占用的土地卻變成了466666.55平方米？

對此，淮南市國土局解釋稱，2010年1月，該公司在未取得合法用地手續(xù)的情況下動(dòng)工建設(shè)，占地面積149.09畝，該局于2011年9月22日向其下達(dá)行政處罰決定書(淮國土資罰字〔2011〕3076號)，但當(dāng)事人一直未履行處罰事項(xiàng)。2013年5月，國家土地督察南京局來淮例行督察期間，發(fā)現(xiàn)該公司未經(jīng)批準(zhǔn)非法占地550.56畝(約合367223.52平方米)，修建志高廣場，該局依法進(jìn)行了調(diào)查取證，并予以行政處罰。由于2011年該局下達(dá)的上述行政處罰決定書一直未得到履行，所以在退還土地的處罰事項(xiàng)上并案處理。