每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 郭榮村 實(shí)習(xí)記者 劉燦邦 北京、廣州攝影報(bào)道    

每經(jīng)記者 郭榮村 實(shí)習(xí)記者 劉燦邦 北京、廣州攝影報(bào)道

雷士照明（02222，HK）創(chuàng)始人吳長(zhǎng)江與公司現(xiàn)任董事長(zhǎng)王冬雷之爭(zhēng)，已上升至相互指責(zé)對(duì)方觸犯刑法的地步。

9月10日，王冬雷方面在北京召開(kāi)了媒體溝通會(huì)，稱吳長(zhǎng)江涉嫌巨額違規(guī)擔(dān)保，觸犯“三宗罪”。昨日（9月11日）上午，吳長(zhǎng)江在北京召開(kāi)媒體通氣會(huì)，回應(yīng)被指涉嫌“三宗罪”的同時(shí)，還指責(zé)王冬雷鯨吞德豪潤(rùn)達(dá)（002005，SZ）1億多港元涉嫌犯罪。

對(duì)于王冬雷方面指控的1.73億元違規(guī)擔(dān)保，吳長(zhǎng)江表示，為借款擔(dān)保是用于在重慶建雷士總部大廈項(xiàng)目，在建項(xiàng)目超10億元的價(jià)值為雷士照明（中國(guó)）有限公司提供了反擔(dān)保。

對(duì)此，通氣會(huì)結(jié)束后，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者收到王冬雷方面的回應(yīng)，稱董事會(huì)從未同意在重慶設(shè)立雷士總部。對(duì)于涉嫌犯罪的指責(zé)，王冬雷表示是吳長(zhǎng)江通過(guò)“莫須有”的事情轉(zhuǎn)移公眾注意力。

三大焦點(diǎn)問(wèn)題再論戰(zhàn)/

在昨日的通氣會(huì)上，吳長(zhǎng)江對(duì)雙方爭(zhēng)議的賭博、商標(biāo)使用權(quán)以及經(jīng)營(yíng)管理權(quán)等焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了說(shuō)明。

早在“吳王之爭(zhēng)”爆發(fā)之初，王冬雷便指吳長(zhǎng)江有賭博習(xí)慣，欠下4億元的賭債，每個(gè)月利息超過(guò)1000萬(wàn)元，“已經(jīng)4個(gè)月沒(méi)有支付利息了，天天被人追著跑。”為了證實(shí)吳長(zhǎng)江賭博問(wèn)題的真實(shí)性，王冬雷在一次新聞發(fā)布會(huì)上公開(kāi)了吳長(zhǎng)江涉嫌賭博的談話錄音。

在昨日的媒體通氣會(huì)上，吳長(zhǎng)江否認(rèn)了欠巨額賭債的說(shuō)法。吳長(zhǎng)江表示，這純粹是王冬雷對(duì)他個(gè)人的惡意詆毀，所謂的錄音資料也是王冬雷方刻意剪輯的。

“大家想一想，要真像他所說(shuō)的，我欠那么多賭債，還能站在這里和大家講話？可能我早就被 ‘黑社會(huì)’追殺，死于非命了。”通氣會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，吳長(zhǎng)江調(diào)侃道。

除了賭博問(wèn)題，雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)還有商標(biāo)使用權(quán)。8月8日，吳長(zhǎng)江的CEO職務(wù)被雷士照明董事會(huì)罷免，理由是吳長(zhǎng)江私下與山東雷士照明發(fā)展有限公司、重慶恩緯西實(shí)業(yè)有限公司和中山圣地愛(ài)司照明有限公司簽訂了一份長(zhǎng)達(dá)20年的商標(biāo)許可協(xié)議，而這3家公司均為吳長(zhǎng)江的關(guān)聯(lián)公司，此舉侵害了上市公司的利益。

王冬雷在8月9日接受經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)采訪時(shí)，痛批吳長(zhǎng)江一次又一次涉嫌通過(guò)不同的交易掏空上市公司，并稱“雷士照明如果不清除吳長(zhǎng)江，最多只有12～24個(gè)月的壽命”。

昨日，吳長(zhǎng)江在通氣會(huì)上表示，商標(biāo)使用權(quán)問(wèn)題是王冬雷對(duì)他的“構(gòu)陷”，并認(rèn)為將商標(biāo)授權(quán)上述3家企業(yè)，“不但不是過(guò)錯(cuò)更是功績(jī)”。

吳長(zhǎng)江認(rèn)為，前述3家公司的商標(biāo)許可，在實(shí)際使用和運(yùn)營(yíng)中，3家公司至今不存在使用不當(dāng)行為；相反，多年以來(lái)其客觀現(xiàn)實(shí)地?cái)U(kuò)大了“雷士”品牌的社會(huì)影響力并有效擴(kuò)張了市場(chǎng)占有率。

吳長(zhǎng)江還提出了另外的理由，以證明自己并無(wú)不當(dāng)行為。

第一，3家公司的商標(biāo)許可，是由商標(biāo)權(quán)利人惠州雷士光電科技有限公司做為許可方作出的經(jīng)營(yíng)行為。他做為惠州公司的董事長(zhǎng)，對(duì)惠州公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)決策依法享有相應(yīng)權(quán)利，這也是他的職責(zé)。第二，商標(biāo)許可只要符合市場(chǎng)公平條件，依照約定向惠州公司繳納商標(biāo)許可費(fèi)用，其最終反映為雷士照明的財(cái)務(wù)收益，成為了上市公司的業(yè)績(jī)，這是多年來(lái)的事實(shí)，雷士照明及其董事會(huì)應(yīng)當(dāng)予以公正評(píng)價(jià)。

在經(jīng)營(yíng)管理權(quán)問(wèn)題上，吳長(zhǎng)江指出，雷士照明是他從無(wú)到有、辛辛苦苦創(chuàng)立起來(lái)的，如同他的孩子，他任何時(shí)候都不會(huì)拋棄。“有人說(shuō)我將雷士照明的股權(quán)全部賣了，換成了德豪潤(rùn)達(dá)的股票，因此說(shuō)我放棄了雷士照明。這是局外人不知道內(nèi)情，所以有所誤解。”

吳長(zhǎng)江：“三宗罪”是誤導(dǎo)/

9月10日，王冬雷方面在北京召開(kāi)媒體溝通會(huì)，斥責(zé)吳長(zhǎng)江通過(guò)雷士照明（中國(guó)）有限公司賬戶，違規(guī)向銀行為關(guān)聯(lián)方 （重慶恩緯西實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司和重慶雷立捷實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司）的借款提供1.73億元擔(dān)保，并與銀行簽訂 《保證金質(zhì)押合同》，涉嫌“三宗罪”。

王冬雷一方認(rèn)為，一旦主債務(wù)人不能償清貸款，雷士照明將面臨多達(dá)1.73億元的損失，由此認(rèn)為吳長(zhǎng)江或因此涉嫌挪用資金罪或職務(wù)侵占罪；背信損害上市公司利益罪；違規(guī)披露、不披露重要信息罪。

吳長(zhǎng)江在昨天的通氣會(huì)上表示，涉嫌“三宗罪”的說(shuō)法“是典型地對(duì)公眾的一種誤導(dǎo)”。

吳長(zhǎng)江介紹說(shuō)，2010年12月16日，重慶市南岸區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱南岸區(qū)政府）、雷士照明控股有限公司、香港無(wú)極照明有限公司三方簽署 《雷士控股有限公司總部項(xiàng)目招商協(xié)議書(shū)》。三方約定：南岸區(qū)政府出讓21.9畝土地給香港無(wú)極照明，由香港無(wú)極照明投資建設(shè)雷士總部大廈項(xiàng)目。雷士照明對(duì)該項(xiàng)目不投資金，卻要在項(xiàng)目建成后，將中國(guó)企業(yè)總部、結(jié)算中心遷入大廈辦公。在達(dá)到約定的總產(chǎn)值和納稅額度后，南岸區(qū)政府承諾給雷士照明優(yōu)惠政策，例如，項(xiàng)目冠名權(quán)、五年內(nèi)高管個(gè)人所得稅的返還、政府優(yōu)先采購(gòu)雷士產(chǎn)品、協(xié)助推廣雷士產(chǎn)品、五年內(nèi)企業(yè)稅收返還90%。

因后來(lái)香港無(wú)極照明在興建雷士總部大廈項(xiàng)目中出現(xiàn)資金短缺，申請(qǐng)雷士方面借資，以滿足工程建設(shè)所需。但雷士照明（中國(guó)）有限公司沒(méi)有借款給香港無(wú)極照明，而是向銀行為香港無(wú)極照明提供擔(dān)保用于雷士總部大廈項(xiàng)目建設(shè)所需。同時(shí)，香港無(wú)極照明用在建項(xiàng)目向雷士照明（中國(guó)）有限公司提供了反擔(dān)保，現(xiàn)在的在建工程加上土地價(jià)值已經(jīng)超過(guò)10億元人民幣價(jià)值。

吳長(zhǎng)江認(rèn)為，恰恰是王冬雷此次向重慶高院申請(qǐng)全面保全雷士照明（中國(guó)）有限公司的賬戶，引起了銀行恐慌，要求提前收貸。

吳長(zhǎng)江方面代理律師，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所主任熊智向記者進(jìn)一步解釋說(shuō)，香港無(wú)極照明出錢建起來(lái)，享受這個(gè)大廈的物業(yè)，即所有權(quán)，但修的過(guò)程中缺錢，要么向銀行借，要么向雷士借。雷士不借，就只能向銀行借，銀行同意借但是有要求。

“銀行說(shuō)我不可能把錢貸給香港公司，必須在內(nèi)地找到你的公司，所以就找到了現(xiàn)在的兩家公司 （即前述重慶恩緯西實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、重慶雷立捷實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司），幫香港無(wú)極照明貸款，后者用自己的在建工程做了反擔(dān)保，貸了錢用于大廈建設(shè)。”

熊智表示，香港無(wú)極照明和上述兩家公司之間至少有一個(gè)委托貸款協(xié)議，是否有關(guān)聯(lián)關(guān)系他沒(méi)有去研究，因?yàn)檫@是9月10日晚上才出來(lái)的問(wèn)題，“嚴(yán)格來(lái)說(shuō)應(yīng)該是有關(guān)系，要不然怎么認(rèn)識(shí)呢？”

王冬雷：鯨吞1億港元“莫須有”

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者在現(xiàn)場(chǎng)注意到，吳長(zhǎng)江發(fā)布會(huì)是以雷士照明（中國(guó)）有限公司名義召開(kāi)的。

王冬雷方面認(rèn)為，8月8日，雷士照明董事會(huì)罷免了吳長(zhǎng)江首席執(zhí)行官職務(wù)；8月29日，雷士照明又召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)，罷免了吳長(zhǎng)江董事以及董事會(huì)下屬委員會(huì)的所有職務(wù)。目前，吳長(zhǎng)江與雷士照明已經(jīng)沒(méi)有任何關(guān)系。

事實(shí)上，吳長(zhǎng)江方面一直以在重慶的雷士照明（中國(guó)）有限公司為公司總部，并掌控著萬(wàn)州工廠，而王冬雷方面則以惠州基地為總部。兩方形成分裂與對(duì)峙的局面。

昨天吳長(zhǎng)江方面通氣會(huì)結(jié)束后，王冬雷就雷士照明總部問(wèn)題又做出回應(yīng)。他再次強(qiáng)調(diào)，雷士照明（中國(guó)）有限公司是雷士照明控股有限公司的全資子公司，原名為重慶雷士實(shí)業(yè)公司。董事會(huì)批準(zhǔn)的該公司功能為銷售公司，從未同意在重慶設(shè)立雷士總部。而吳長(zhǎng)江未經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)，將公司更名為雷士照明（中國(guó)）有限公司，并擅自行使了總部職能。

目前，雙方已從“口水戰(zhàn)”、“拳腳戰(zhàn)”上升為相互搜集對(duì)方可能觸犯刑法的證據(jù)。先是王冬雷指責(zé)吳長(zhǎng)江有“三宗罪”，昨日吳長(zhǎng)江也指王冬雷涉嫌犯罪予以回?fù)簟?/p>

吳長(zhǎng)江表示，王冬雷在德豪潤(rùn)達(dá)購(gòu)買他的雷士照明對(duì)價(jià)中，至今還有1億多港元沒(méi)有給他，經(jīng)過(guò)委派律師核對(duì)，該筆款項(xiàng)早已從德豪潤(rùn)達(dá)公司賬上支出，可是如今這筆款項(xiàng)卻不翼而飛。“委托律師核查，初步了解到是被王冬雷鯨吞。一旦查證屬實(shí)，我們將依法提出刑事控告。”

王冬雷表示，和吳長(zhǎng)江慣用的手法一樣，他所指的1億多港元款項(xiàng)，是在通過(guò)“莫須有”的事情轉(zhuǎn)移公眾注意力。

佛山燈具協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)吳育林此前對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示,希望兩方以和為貴，盡快解決問(wèn)題。他提出兩點(diǎn)建議，一是吳長(zhǎng)江買回德豪潤(rùn)達(dá)持有的雷士照明股份，二是兩家公司簽訂戰(zhàn)略協(xié)議，由雷士照明向德豪潤(rùn)達(dá)采購(gòu)部分芯片。