每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 曾劍    

每經(jīng)記者 曾劍

*ST銳電（601558，收盤價4.07元）10月1日發(fā)布公告稱，公司獲悉華能新能源（00958，HK）已向北京市第一中級人民法院起訴本公司并獲法院受理，涉案金額約12.23億元。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，由于連續(xù)兩年虧損，*ST銳電于今年5月披星戴帽；加上今年上半年持續(xù)虧損，目前的*ST銳電可謂是徘徊在暫停上市的邊緣。此則訴訟無疑又為公司的保殼之路添了堵。

業(yè)務(wù)合同引出訴訟/

由于*ST銳電對此次訴訟的內(nèi)容披露較為簡短，市場難以從中獲得更多信息。不過，記者發(fā)現(xiàn)，作為原告方的華能新能源為香港聯(lián)交所上市公司，其于9月29日發(fā)布的公告對這項法律訴訟有更加詳盡的披露。

據(jù)華能新能源所述，其下屬華能阜新風(fēng)力發(fā)電等十二家附屬公司（以下簡稱原告）向法院起訴*ST銳電，并于9月25日獲得受理。而事件的起因在于*ST銳電向這十二家公司的供貨存在質(zhì)量問題。

華能新能源表示，原告于2007年起向*ST銳電購買了風(fēng)力發(fā)電機(jī)組，并由*ST銳電負(fù)責(zé)風(fēng)力發(fā)電機(jī)組的包裝費(fèi)、現(xiàn)場安裝指導(dǎo)、調(diào)試等技術(shù)服務(wù)和技術(shù)培訓(xùn)。原告等已按合同向*ST銳電支付了應(yīng)付的合同款。

然而，由于*ST銳電方面提供的設(shè)備存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，原告等尚有質(zhì)保金相關(guān)款項共計11.327億元未支付。此后，原告與*ST銳電先后簽署兩次補(bǔ)充協(xié)議以解決設(shè)備質(zhì)量問題，但*ST銳電均未按約完成整改。

鑒于上述情況，原告請求法院判決*ST銳電違約，且原告無需再向*ST銳電支付質(zhì)保金相關(guān)款項約11.327億元。同時，原告請求法院判決*ST銳電支付9056.2萬元的違約賠償金，并由*ST銳電承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

對于此次訴訟，*ST銳電只是簡單表示，公司目前尚未收到與上述案件有關(guān)的正式法律文件。公司將在收到正式法律文件后，及時公告上述案件的相關(guān)情況。

簽署過兩次補(bǔ)充協(xié)議/

事實上，自上市以來，原告之一的華能阜新風(fēng)力發(fā)電曾出現(xiàn)在*ST銳電的應(yīng)收賬款名單中。

據(jù)*ST銳電招股書顯示，截至2010年6月30日，公司對華能阜新風(fēng)力發(fā)電的應(yīng)收賬款為4.38億元；2012年年報顯示，公司對其的應(yīng)收賬款總額增至6.62億元；截至今年6月30日，公司對華能阜新風(fēng)力發(fā)電的應(yīng)收賬款仍然有3.01億元，其中1.62億元逾期。

對于上述訴訟，據(jù)華能新能源所述，其曾于2013年8月22日與*ST銳電簽訂了《風(fēng)電發(fā)電機(jī)組供貨合同之整改及后續(xù)退出質(zhì)保事宜補(bǔ)充協(xié)議》。其中，約定*ST銳電需要在2013年12月31日完成整改，倘若其未能按照約定條件或時間完成整改，則華能新能源無需支付剩余款項。由于*ST銳電未能按照上述協(xié)議完成整改，今年4月1日，雙方再度簽署補(bǔ)充協(xié)議，將整改時間推遲至6月30日。

從上文可知，華能新能源尚未支付的合同款項高達(dá)11.327億元，占*ST銳電凈資產(chǎn)的比例已經(jīng)超過10%（公司2013年年末的凈資產(chǎn)為91.12億元），占公司2013年營業(yè)收入的比例也達(dá)到30%。顯然，這兩份補(bǔ)充協(xié)議對上市公司可能造成的影響不可小覷。

此外，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，9月中旬，*ST銳電回購部分債權(quán)的方案遭債券持有人會議否決；聯(lián)合信用評級有限公司也將公司發(fā)行的2011年公司債券的債項信用等級由 “AA-”下調(diào)至“A”。隨著時間接近年末，對于如何實現(xiàn)扭虧,*ST銳電依舊沒有向投資者給出明確方案。