“餡餅”抑或“陷阱”？

“存款賣酒”模式出生便有先天性缺陷：市場向好時，易被各參與方忽視；而市場下滑時，“餡餅”必然變身“陷阱”，引發(fā)重重矛盾

“存款賣酒”這一業(yè)界創(chuàng)新營銷模式，在灰色地帶運(yùn)行近十年后，緣何在2014年相繼爆發(fā)風(fēng)險？

某資深酒業(yè)經(jīng)銷商在接受上證報記者采訪時表示，“存款賣酒”這一模式出生便有先天性缺陷：市場向好時，易被各參與方忽視；而市場下滑時，“餡餅”必然變身“陷阱”，引發(fā)重重矛盾。

這位酒業(yè)經(jīng)銷商曾分別代理過酒鬼酒與瀘州老窖，目前還有大量貨品在手。塑化劑事件后，他曾花了近兩年時間游走于全國各大銀行分支機(jī)構(gòu)，希望能借助“存款賣酒”模式快速解套。然而，近距離看到的風(fēng)險卻讓他望而卻步，開始回歸傳統(tǒng)。

在這位經(jīng)銷商看來，在市場向好時，這種模式是你情我愿的一種默契，但在行業(yè)下滑時，盲目和片面追求利潤和銷售業(yè)績，造成少數(shù)人鋌而走險，而銀行追求存款的增長給了他們機(jī)會。“比如他們的初衷可能只是要把錢挪用，進(jìn)入高利貸市場或者用于其他用途，存款到期日之前再回到酒企賬戶，只不過他們運(yùn)氣比較差，錢回不來了。”

至于如何繞開酒企與銀行的監(jiān)管，該經(jīng)銷商人士稱有各種辦法，比如直接印鑒造假或買通酒企或銀行工作人員。“若錢能還回來，自然神不知鬼不覺，參與各方也會睜只眼閉只眼；若還不回來，操作人就只能認(rèn)命坐牢。”

上海星瀚律師事務(wù)所律師汪銀平對上證報記者表示，“瀘州老窖稱將于近日向四川省高級人民法院提起訴訟，并沒有涉及檢察院，也就是說并沒有觸犯刑法，僅僅是經(jīng)濟(jì)合同糾紛，說明在錢的轉(zhuǎn)移過程中并沒有不合規(guī)現(xiàn)象發(fā)生，沒有發(fā)生盜竊。從這一點(diǎn)看，尚屬民事糾紛范疇，與酒鬼酒直接報警完全不同。”