每經(jīng)編輯 每經(jīng)實習(xí)記者 黃小聰    

每經(jīng)實習(xí)記者 黃小聰

綠大地 （現(xiàn)股票簡稱云投生態(tài)）財務(wù)造假一案，繼刑事部分塵埃落定后，民事賠償部分也有了最新進(jìn)展。近日，昆明市中級人民法院首次判決的47起案件中，其中11起判決投資者獲賠金額合計約30萬元，其余36起案件駁回訴訟請求?！睹咳战?jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，此次判決被駁回的36起案件，主要原因為法院不予支持虛假陳述揭露日為2011年3月18日的主張。而有代理律師則稱，關(guān)于揭露日的認(rèn)定有先例判決，將會繼續(xù)上訴。

36起案件被駁回

根據(jù)云投生態(tài)12月11日公告，2014年5月15日至2014年10月16日，公司陸續(xù)收到86人以“證券虛假陳述責(zé)任糾紛”為由分別向昆明市中級人民法院提起訴訟，要求公司及相關(guān)方賠償因虛假陳述造成的損失1612.68萬元。2014年12月10日，公司收到共計47份《民事判決書》，判決公司賠償上述11起案件中的投資者損失和案件受理費(fèi)部分共計29.55萬元，利息另算。其余36起案件駁回訴訟請求。

值得注意的是，截至目前，因“證券虛假陳述責(zé)任糾紛”起訴公司的86起案件中，除上述判決外，其余39起案件仍未判決。上海杰賽律師事務(wù)所王智斌律師表示，除了未判決的案子，目前還有部分案子還未起訴，一是因為還沒過訴訟時效，二是畢竟有時間段的分歧，到底是認(rèn)定哪個時間段，還存在不確定性，另外，此次沒有被支持的36個人里面，估計會有一部分會上訴。

法院不支持兩個揭露日

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，此次一審判決中有36起案件被法院駁回了全部訴訟請求，而主要原因就在于法院不支持兩個揭露日的主張。法院認(rèn)為，首先，2010年3月18日，公司公告因涉嫌信息披露違規(guī)被中國證監(jiān)會立案調(diào)查，該日是對公司涉及虛假陳述行為首次在中國證監(jiān)會指定的信息披露網(wǎng)站及報刊上公開進(jìn)行的揭露，符合司法解釋規(guī)定對揭露日的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。其次，鑒于證監(jiān)會的職能及權(quán)威性，其立案調(diào)查的公告發(fā)布以后，足以說明被調(diào)查的股票存在虛假陳述的可能，對于理性的投資者，已經(jīng)起到了充分的風(fēng)險提示作用。因此，2010年3月18日應(yīng)為綠大地公司虛假陳述行為的揭露日。2011年3月18日為虛假陳述揭露日的主張并無事實和法律依據(jù)，因此不予采信。

王智斌律師表示，揭露日關(guān)系到起訴人數(shù)和起訴金額大小，綠大地有好幾個虛假陳述行為，法院認(rèn)為2010年3月18日這一天就對全部虛假行為進(jìn)行了揭露，而不是在2011年3月18日又揭露一次，而對于存在兩個揭露日的不同理解，分歧在于何學(xué)葵被逮捕這件事情，公司雖然沒及時公告，但這件事情本身并沒有被證監(jiān)會以及刑事判決認(rèn)定為虛假陳述,法院關(guān)于是否構(gòu)成虛假陳述，是以證監(jiān)會或是刑事判決認(rèn)定為準(zhǔn)。

北京市盈科律師事務(wù)所臧小麗律師則向記者表示，在刑事責(zé)任方面，法院分別對綠大地案欺詐發(fā)行股票罪和違規(guī)披露重要信息罪這兩種罪名和犯罪事實分別進(jìn)行了處理。欺詐發(fā)行股票和違規(guī)披露信息都屬于虛假陳述，籠統(tǒng)地以2010年3月18日立案調(diào)查公告日作為揭露日不合時宜。綠大地不是造假上市的第一家，此前的大慶聯(lián)誼案就是兩個虛假陳述揭露日，還上了最高人民法院公報案例，并且最高人民法院就兩個揭露日的認(rèn)定還專門出臺了批復(fù)。萬福生科案也是分段處理。之前的案例都是這么做，既然綠大地信息披露違規(guī)和欺詐發(fā)行這兩種性質(zhì)的虛假陳述是在不同的時間段發(fā)生，對投資者的賠償也應(yīng)該分段進(jìn)行。