每經編輯 每經記者 王一鳴    

每經記者 王一鳴

曾被三次延遲宣判的楊劍波訴中國證監(jiān)會案，上周五（12月26日）上午有了結果，

《每日經濟新聞》記者從北京市第一中級人民法院（以下簡稱北京市一中院）獲悉，12月26日該院就原告楊劍波訴被告中國證監(jiān)會行政處罰決定、市場禁入決定兩案一審公開宣判，兩案均判決駁回楊劍波的訴訟請求。

楊劍波方面則當庭表示，將繼續(xù)上訴。

曾三度延期宣判

因“光大烏龍指”事件，2013年11月1日，證監(jiān)會對光大證券及楊劍波等4人作出行政處罰決定，對楊劍波等4人作出市場禁入決定，認定楊劍波為終身證券市場禁入者，自證監(jiān)會宣布決定之日起，終身不得從事證券業(yè)務或者擔任上市公司董事、監(jiān)事、高級管理人員職務，宣布楊劍波為期貨市場禁止進入者。

今年4月3日，楊劍波不服證監(jiān)會對自己作出的行政處罰及市場禁入決定，向北京一中院提起行政訴訟。此后該案件因“案情復雜”分別于今年5月16日、8月15日和11月17日三次下達延期宣判通知。

據(jù)《每日經濟新聞》記者了解，兩案的主要爭議焦點歸納為三點：一、錯單交易信息能否構成《證券法》及《期貨交易管理條例》所規(guī)定的內幕信息，此為雙方最大的辯論焦點；二、光大證券案發(fā)當日下午的對沖交易是否構成基于既定投資計劃、指令所作出的交易行為，從而不構成對內幕信息的利用；三、楊劍波是否構成其他直接責任人員。

北京一中院經審理認為：關于焦點一，證監(jiān)會將錯單交易信息認定為內幕信息，并未超出《證券法》、《期貨交易管理條例》對內幕信息定義的范疇。楊劍波提出錯單交易信息在光大證券當日下午對沖交易開始之前已經公開，因此不構成內幕信息的主張不能成立，法院不予支持。

關于焦點二，法院認為，光大證券當日下午實施的對沖交易，是在錯單交易信息形成之后，直接針對錯單交易而采取的對沖風險行為，而非基于內幕信息形成之前已經制訂的投資計劃、指令所作出的交易行為。楊劍波主張光大證券當日下午的對沖交易，系基于市場中性投資策略這一既定投資計劃和指令所作出，并未利用內幕信息，法院經審理亦不予支持。

關于焦點三，法院認為，錯單交易發(fā)生于光大證券策略投資部，而楊劍波作為光大證券時任策略投資部總經理，參與了光大證券決定實施對沖交易的相關會議，且是負責執(zhí)行當日下午對沖交易的人員，故證監(jiān)會認定楊劍波為其他直接責任人員并無不當。

首例新型案件

此外，楊劍波認為被訴處罰決定和被訴禁入決定對光大證券做空股指期貨部分違法所得的計算標準有違《會計準則》，以此作為請求撤銷對其作出的處罰決定之理由，法院亦不予支持。

北京一中院認為，正如被訴處罰決定和被訴禁入決定所注意到的，本案是我國資本市場上首次發(fā)生的新型案件。維護證券期貨市場秩序，保護投資者利益，保障證券期貨交易的公開、公平、公正是《證券法》和《期貨交易管理條例》的重要立法精神。光大證券在2013年8月16日上午進行ETF套利交易時，因程序錯誤導致的錯單交易對整個證券市場及期貨市場產生極為重大的影響。錯單交易發(fā)生之后，上證綜指迅速上漲5.96%，屬重大錯單交易，嚴重影響了資本市場秩序。光大證券在知悉內幕信息且未予公開的情況下，與其他處于信息不對稱地位的投資者進行交易，不符合資本市場“公開、公平、公正”的基本原則。被告證監(jiān)會為維護資本市場秩序，保護投資者合法權益，結合兩案具體案情，將光大證券于當日下午實施的對沖交易認定為內幕交易并對原告楊劍波作出行政處罰，不違反《證券法》及《期貨交易管理條例》關于維護資本市場秩序以及保護投資者合法權益的基本精神。

綜上，北京一中院依照最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，兩案均判決駁回原告楊劍波的訴訟請求。

對于該判決結果，12月26日，證監(jiān)會新聞發(fā)言人張曉軍在例行發(fā)布會上表示，光大證券內幕交易案對證券期貨市場造成了很大的負面影響，給投資者特別是中小投資者造成了損失，證監(jiān)會嚴格執(zhí)法，對相關主體和責任人員進行嚴厲處罰，反映了證監(jiān)會嚴懲違法違規(guī)，禁止不當交易，維護市場秩序的一貫決心和態(tài)度。

有受訪法律界人士向《每日經濟新聞》記者指出，該案雖然數(shù)次延期宣判，最終能夠及時公開判決書，在透明度方面值得肯定。更值得關注的是，該案作為新型案例，由于《證券法》在內幕信息以及利用內幕信息交易方面的規(guī)定相對籠統(tǒng)、寬泛，并依賴于行政部門的判斷作為兜底條款，由此該案在司法實踐層面一度引起探討。這有待于監(jiān)管層加快完善相關法律法規(guī)的制度建設。