◎每經(jīng)記者 謝振宇 杜冉樂發(fā)自洛陽、成都

50元一瓶的“茅臺”酒，被用來抵扣高粱款，這是近期出現(xiàn)在河南某農(nóng)村地區(qū)的新鮮事兒。

當(dāng)?shù)匾晃淮迕衲没氐摹懊┡_”酒，瓶身上寫著“貴州茅臺酒廠（集團(tuán)）勞動服務(wù)公司供應(yīng)”?！懊┡_不存在內(nèi)供酒，這肯定是假酒?！弊蛉眨?月25日），一位茅臺集團(tuán)內(nèi)部人士向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者回應(yīng)，一直以來，打著茅臺“內(nèi)供”招牌的假酒不少，“茅臺也是受害者”。實際上，除了假茅臺酒，打茅臺擦邊球的虛假宣傳亦盛行。該人士強(qiáng)調(diào)，去年底以來，茅臺集團(tuán)專門成立了工作組來針對旗下子公司品牌的整頓，今年，公司會就打擊假冒偽劣產(chǎn)品加大力度。

內(nèi)部人士稱沒產(chǎn)內(nèi)供酒

粗略一看，“白瓶子、紅蓋子，瓶嘴上系著一條紅繩子”，不懂行的人還以為這就是國酒茅臺。今年春節(jié)期間，就是這樣一款標(biāo)著“茅臺集團(tuán)”的“內(nèi)供”酒被擺在河南洛陽市一農(nóng)村地區(qū)的家庭餐桌上。這款酒外觀上與市銷茅臺酒極為相似。

據(jù)記者調(diào)查，洛陽市宜陽縣高村鄉(xiāng)人種高粱，僅秋收一畝地能掙兩三千元，比種玉米、谷子劃算得多。然而今年在交高粱時，收高梁的販子卻用酒來抵錢。

“按照1.2元一斤，我那一畝高粱才賣70多塊錢，販子還不給你開完錢，用茅臺抵了50塊錢?！碑?dāng)?shù)匾晃淮迕駸o奈地說。

這種酒真是茅臺集團(tuán)的產(chǎn)品嗎？《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這種“內(nèi)供”酒并未流向市場。在茅臺集團(tuán)官網(wǎng)的子公司名單中，也沒有上述“貴州茅臺酒廠（集團(tuán)）勞動服務(wù)公司”；在全國企業(yè)信用信息系統(tǒng)中，也無該公司的登記信息。

對此，茅臺集團(tuán)前述內(nèi)部人士回應(yīng)稱，原先集團(tuán)旗下確有一個勞動服務(wù)公司，早已更名為保健酒公司，但集團(tuán)一直沒生產(chǎn)過內(nèi)供酒，待到2月28日公司上班后，再向保健酒公司進(jìn)一步求證核實?！澳阏f的情況，我第一感覺是假酒，價格不可能那么便宜，再者這公司名字早就沒有了?！痹撊耸勘硎?。從茅臺保健酒公司公開信息看，原先的勞動服務(wù)公司變更名稱已是1988年的事?！凹瘓F(tuán)沒有生產(chǎn)內(nèi)供酒，這是不存在的。我們也是受害者，躺著中槍?！痹撊耸慷啻蜗颉睹咳战?jīng)濟(jì)新聞》記者強(qiáng)調(diào)“內(nèi)供酒并不存在”。

實際上，早在2004年，茅臺集團(tuán)曾就內(nèi)供酒一事有過公開聲明稱，針對當(dāng)時各地頻頻來電咨詢“內(nèi)供酒”、“茅臺集團(tuán)內(nèi)供酒”是否系公司職工內(nèi)部用酒，茅臺集團(tuán)表示，“從未生產(chǎn)、銷售任何形式的‘內(nèi)供酒’、‘茅臺散酒’，不存在職工內(nèi)部用酒之說?！?/p>

茅臺成立工作組打假

實際上，類似情況屢屢出現(xiàn)。

早在2013年底，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者曾報道，山東某地出現(xiàn)“山東高粱直供茅臺”的案例，茅臺方面對此回應(yīng)稱，并沒有在外收購高粱。

另外，類似“998元買12瓶高檔茅臺酒！”“原先千余元的茅臺酒，現(xiàn)在只要200余元/瓶。”等廣告近年亦頻頻出現(xiàn)，都打著低價“茅臺酒”的旗號來吸引眼球。

這些都考驗著茅臺的打假成效。前述茅臺內(nèi)部人士介紹，今年春節(jié)前，茅臺集團(tuán)公司就曾下發(fā)通知，要求子公司對他們的品牌進(jìn)行整理整頓?！叭ツ甑?，集團(tuán)專門成立相應(yīng)工作組，一是市場上的品牌整理整頓，包括假冒偽劣產(chǎn)品要進(jìn)行打擊?！?/p>

今年1月初，貴州茅臺集團(tuán)在其官網(wǎng)發(fā)布《關(guān)于部分媒體播放或登載假冒“貴州茅臺酒”虛假廣告的公開聲明》，譴責(zé)廣東衛(wèi)視名酒匯欄目，安徽電視臺綜藝頻道等相關(guān)廣播電臺、報刊、網(wǎng)絡(luò)媒體等機(jī)構(gòu)大量播放假冒“貴州茅臺酒”的廣告，誤導(dǎo)消費(fèi)者，涉嫌虛假宣傳。

近日，《北京商報》報道，在茅臺頻出手整治虛假廣告時，其子品牌卻頻出險招博眼球。近期“買99元貴酒之星酒送價值999元茅臺不老酒”的廣告流傳于微信朋友圈。該報道指出，這則頗具誘惑力的廣告為茅臺子公司產(chǎn)品的總經(jīng)銷商所為，但實際上消費(fèi)者如要享受到上述優(yōu)惠還需要承擔(dān)承銷商的角色。對此，包括騰訊及業(yè)內(nèi)律師等多方認(rèn)為該營銷方式涉嫌違規(guī)，甚至在廣告中存在欺騙消費(fèi)者之嫌。

有分析指出，電視臺虛假廣告的類似案例，實際多是茅臺集團(tuán)下屬子公司的宣傳行為，或子公司的酒產(chǎn)品總經(jīng)銷商的宣傳涉嫌虛假廣告。前述茅臺內(nèi)部人士亦強(qiáng)調(diào)，公司目前對此展開的工作，一是肅清市場，二是讓公司的產(chǎn)品，通過正常渠道提供給消費(fèi)者。