每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 岳琦、丁舟洋 發(fā)自成都    

◎每經(jīng)記者 岳琦、丁舟洋 發(fā)自成都

一個看似光鮮的水電站項目卻讓西昌電力（600505，SH）深陷訴訟糾紛。為了解決“未批先建”所留下的問題，西昌電力在去年底以“未批先建”為由起訴7家項目施工方，請求法院判決施工合同無效，涉案金額超過5億元。

本報1月5日曾對此進行了報道（《水電站違規(guī)招標工程滯緩 西昌電力狀告7家中標企業(yè)》）。

如今，訴訟情況出現(xiàn)了反轉(zhuǎn)跡象。2月17日，西昌電力發(fā)公告稱，兩家施工方已就固增水電站建設(shè)項目合同糾紛案分別向四川省高級人民法院提起反訴，并認為西昌電力構(gòu)成“故意違約”，請求法院支持其反訴請求。

昨日（2月26日），施工方之一的中鐵八局內(nèi)部人士對《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，據(jù)其了解，施工方基本上都已準備反訴，要求西昌電力賠償損失。

對此，《每日經(jīng)濟新聞》記者向西昌電力董秘邱永志發(fā)送采訪函了解相關(guān)情況，對方表示需要咨詢律師方能回復(fù)。但截至昨日記者發(fā)稿時，尚未獲西昌電力方面更多回應(yīng)。

此前邱永志對記者表示，公司和施工方未能就賠償金額達成一致，談判長期未果之下，西昌電力選擇了訴訟這個“沒有辦法的辦法”。

施工方反訴“故意違約”

據(jù)西昌電力公布的訴訟進展，都江堰市紫坪建筑安裝工程有限公司（以下簡稱紫坪建司）、溫嶺市隧道工程有限公司（以下簡稱溫嶺隧道）就固增水電站建設(shè)項目合同糾紛分別向法院提起了反訴。

上述兩家施工方均認為，西昌電力故意違約，致使施工合同不能繼續(xù)履約，請求法院確認施工合同關(guān)系成立并合法有效，并向施工方支付三項糾紛標的工程款、設(shè)備價值款、賠償人員閑置費等費用，總額共計約1.2億元。

去年底，西昌電力把旗下項目固增水電站的多家監(jiān)理、施工單位告上法庭，提出由于當時該工程屬于“未批先建”，希望法院判決此前的施工合同無效。固增水電站需解決“歷史遺留問題”，讓此前的施工單位盡快撤離清場，才能重新招標施工。

如今訴訟情況發(fā)生反轉(zhuǎn)，這讓一些關(guān)注西昌電力的投資者感到不解，在股吧中討論“本是原告的西昌電力，咋成被告了？”

清場訴求為何遲遲未得到解決，甚至在幾年后鬧上了法院？《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪原、被告雙方發(fā)現(xiàn)，雙方矛盾在于工程款和賠償金額無法達成一致，所以一直僵持不下。

違規(guī)招標留下“苦果”

據(jù)了解，此次訴訟糾紛的焦點在于施工合同的有效性，雙方存在較大分歧。這也是西昌電力當年違規(guī)招標留下的“苦果”。

西昌電力方面認為，項目在沒有取得項目建設(shè)的核準手續(xù)的情況下，采取了自主邀請招標，違反了國家基本建設(shè)程序的相關(guān)規(guī)定，因此合同屬無效合同。而上述中鐵八局內(nèi)部人士表示，當時入場后已經(jīng)收到了開工通知，道路等基礎(chǔ)設(shè)施都已經(jīng)部分完成施工，合同就已經(jīng)生效。

公開資料顯示，建設(shè)初期，固增水電站工程“未批先建”違規(guī)招標，但項目在2012年前后獲得了相關(guān)批建。在2013年年報中，西昌電力提出，要多渠道溝通，在不損害公司利益的前提下承擔剩余債務(wù)，盡快解決固增水電站違規(guī)招標的問題。

2014年前三季度，西昌電力實現(xiàn)凈利潤5005.48萬元，同比下滑36.95%。加快電源開發(fā)、爭取更多資源成為公司未來發(fā)展的重點方向。而目前固增水電站是西昌電力唯一在建的水電項目。

邱永志此前在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時表示，固增水電站是公司目前唯一比較大的項目，公司對其投入高度重視和期望，越早解決對西昌電力越有利。

但記者從施工方處了解到，該項目目前還未進入主體工程施工。而進入訴訟和反訴訟的司法程序，意味著將耗費較長的時間，項目重啟之路仍然漫長。