每經(jīng)編輯 孫嘉夏    

每經(jīng)記者 孫嘉夏 發(fā)自上海

繼向監(jiān)管部門去函之后，上海新梅（600732.SH）單一第一大股東上海興盛實業(yè)發(fā)展（集團）有限公司（以下簡稱興盛集團）又選擇通過司法途徑以徹底解決實際控制權之爭。

上海新梅3月7日發(fā)布的公告稱，興盛集團已向上海市一中院起訴王斌忠、上海開南投資發(fā)展有限公司（以下簡稱上海開南）、上海騰京投資管理咨詢中心（以下簡稱上海騰京）等被告，并請求法院判令自2013年10月23日（即被告合計持有上海新梅已發(fā)行股票首次達到5%之日）起，各被告買賣上海新梅的股票的行為無效。目前該案已獲受理。

根據(jù)此前寧波監(jiān)管局下發(fā)的《行政處罰決定書》，2013年7月至11月，王斌忠實際控制上海開南、上海騰京等15個證券賬戶進行投資。截至2013年10月23日，上海開南賬戶組合計持有上海新梅股票超過5%；截至2013年11月1日，該賬戶組合計持有上海新梅股份10.02%；截至2013年11月27日，該賬戶組合計持有上海新梅14.86%股份，其中，上海開南單個賬戶持有上海新梅5%股份。

但在2014年6月13日之前，相關當事人未披露該賬戶組受同一人控制或存在一致行動關系。而該賬戶組在合計持有上海新梅股份超5%及10.02%時，均未按照《證券法》第八十六條規(guī)定對超比例持股情況進行及時報告和公告。對此，寧波監(jiān)管局決定“責令王斌忠改正違法行為，給予警告，并處以50萬元的罰款”。

但后續(xù)的“改正行為”并未涉及對一致行動人所取得股份的再處置，在此后發(fā)布的《詳式權益變動報告書》中僅稱，王斌忠已協(xié)助并全力配合相關單位對前期披露的信息進行更正、補充并及時公告，且繳納了相關罰款。

而截至該報告書簽署之日，一致行動人方面已合計持有上海新梅16.53%股權。

作為上海新梅單一第一大股東及實際控制人，興盛集團顯然無法接受一致行動人持股比例超過自身的“既成事實”。

在向法院遞交的起訴狀中，興盛集團稱被告的上述行為違法了《民法通則》第58條和《證券法》第86條第一款的相關規(guī)定，屬于無效民事行為。同時，各被告“通過惡意串通的方式向上市公司和上市公司股東隱瞞了其控制賬戶組的事實，嚴重損害了上市公司和上市公司股東的利益”。因此，“該等行為亦足以導致其在2013年10月23日之后繼續(xù)買賣第三人（即指上海新梅——記者注）股票的民事行為無效”。

為此，興盛集團請求法院判令自2013年10月23日起，各被告買賣上海新梅股票的行為無效，并拋售2013年10月23日當日及后續(xù)購買并持有的上海新梅已發(fā)行股票（即被告合計持有上海新梅已發(fā)行股票中超出5%的部分所得收益）賠償給上海新梅。

顯然，如法院支持興盛集團的訴訟請求，則意味著一致行動人所掌控的股權比例將重回5%以下，也不足以對興盛集團第一大股東的地位發(fā)起挑戰(zhàn)。

3月7日，本報記者試圖通過電話及短信聯(lián)系一致行動人方面，但均未獲回應。

“沒有披露一致行動人關系侵害了其他投資者的知情權，涉嫌構成虛假陳述，受其虛假陳述行為影響而受損的其他股東可以以虛假陳述為由起訴要求承擔賠償責任。”上海杰賽律師事務所律師王智斌告訴記者，“盡管如此，雖然一致行動人方面侵害了其他股東的知情權，但這并不代表其取得的股權不合法，實踐中也沒有因信息披露違規(guī)而否定其股權合法性的先例，證監(jiān)會方面也只是就信息披露等證券違法違規(guī)進行監(jiān)管，不會對股權合法性形成影響。”

但在上海新梅一案中，關于“股權合法性”的爭論始終是外界關注的焦點之一，也顯然是興盛集團意欲起訴的原因之一。不過，對于興盛集團提出的請求法院判令被告拋售股票的要求，即使最終獲得法院支持，在實踐操作中也還將面臨不少難題。如被告將在多長時限內(nèi)拋售所持股票？又抑或是通過二級市場拋售，又是否會對其他中小投資者造成利益損害？

“根本原因還在于虛假陳述的違法成本太低。但從虛假陳述之外尋求突破，也很難被司法支持。實際上，不僅僅是虛假陳述，包括內(nèi)幕交易操縱市場在內(nèi)，也并不否認行為人關于股權的所有權，行為人需要承擔的是行政處罰、民事賠償責任乃至刑事責任，并不因此失去股權。”王智斌律師認為。