每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 張靜 畢華章 發(fā)自西安    

◎每經(jīng)記者 張靜 畢華章 發(fā)自西安

日前，在“蘭州中川信用社合計3億元貸款”一案中，蘭州中川信用社已經(jīng)勝訴。記者從某知情人士處獲悉，上次庭審結(jié)束后，被告并未上訴，該案判決目前已經(jīng)生效。

然而，圍繞涉案貸款，仍有諸多疑點待解。比如，3億元貸款為何要化整為零分多筆貸出？深圳華潤通光電股份有限公司（以下簡稱深圳華潤通）無法從深圳本地銀行獲得貸款，為何能從遠在西北的蘭州永登縣信合聯(lián)社中川信用社獲得？

對此，《每日經(jīng)濟新聞》記者近日先后聯(lián)系上蘭州中川信用社主任王振榮，以及永登縣信用聯(lián)社業(yè)務(wù)發(fā)展部負責(zé)人成某，欲了解相關(guān)情況，但均未獲得正面回應(yīng)。

此外，有律師指出，信用社放出的貸款，按照法理規(guī)定，如不按規(guī)定使用貸款，（借款人）可能涉嫌貸款詐騙罪。

分15筆貸出為逃避監(jiān)管？

據(jù)了解，深圳華潤通無法在深圳本地銀行獲得貸款的情況下，轉(zhuǎn)而發(fā)動公司員工以個人身份辦理貸款。

《每日經(jīng)濟新聞》記者了解到，深圳華潤通最終選擇從一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)信用社貸出高達3億元的貸款，而且是同一天分為15筆款項貸出。由此，外界不禁質(zhì)疑蘭州中川信用社對這些貸款的風(fēng)險評估是否嚴守程序。

此外，在3億元款項貸出后，如龍興國（編者注：時任網(wǎng)贏天下法人代表）等人所述，款項被打入深圳華潤通公司賬戶，而并不是由貸款申請人自己使用。那么，蘭州中川信用社在貸后監(jiān)管方面是如何管理的？

不僅如此，上述借款方還涉嫌存在重復(fù)向銀行抵押房產(chǎn)的情況。據(jù)《上海證券報》等媒體此前報道，2013年10月，投資者們集體向深圳市經(jīng)偵部門報案，公安隨后立案并凍結(jié)了包括鐘文欽（深圳華潤通及網(wǎng)贏天下實控人）等多人名下近30棟房產(chǎn)，但許多房產(chǎn)已被他們再次向銀行做了抵押。

對此，陜西樹理律師事務(wù)所律師趙振凱在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時表示，3億元貸款分為15筆貸出，涉嫌化整為零以逃避監(jiān)管。

趙振凱表示，“本來是3億元貸款的審批權(quán)限屬于上一級或者再上一級信用社，但化整為零降低了審批權(quán)限。這違反了銀監(jiān)會的貸款政策，（屬）逃避監(jiān)管。”

律師：信用社貸前審查不到位

對于深圳當?shù)劂y行因深圳華潤通經(jīng)營困難不予貸款，而蘭州中川信用社卻在深圳華潤通以員工個人的身份申請貸款時準予貸款，趙振凱表示，“蘭州中川信用社在這3億元的貸款過程中，貸前審查、風(fēng)險審核不夠到位。”

此外，在貸前審查方面，這些貸款人的個人信息是否真實？貸款過程中的抵押文件、信貸文件是否為本人真實意思？

判決書顯示，被告龍興國稱，用以抵押的房產(chǎn)雖登記在其個人名下，但實為深圳華潤通出資購買，龍興國并非實質(zhì)上的權(quán)利人。

趙振凱表示，對于貸后審核及貸款用途方面，“從法理上講，個人貸款就應(yīng)個人使用。貸款用途方面，信用社的信貸員有義務(wù)監(jiān)管貸款去向，否則就可能構(gòu)成違約甚至是犯罪。按照法理規(guī)定，不按規(guī)定使用貸款，（借款人）可能涉嫌貸款詐騙罪。”

然而，在存在諸多疑點的情況下，高達3億元的貸款最終還是從蘭州中川信用社放貸給了借款人。

針對上述諸多疑點，《每日經(jīng)濟新聞》記者近日致電王振榮，王振榮稱，“那個事我不清楚，具體不是我辦的。你去問（永登）縣聯(lián)社業(yè)務(wù)發(fā)展部。”

記者隨后聯(lián)系到永登縣信用聯(lián)社業(yè)務(wù)發(fā)展部負責(zé)人成某，對方回應(yīng)稱“具體情況我不知道”，便匆匆掛斷電話。記者再次撥打該電話，已無人接聽。