發(fā)現(xiàn)尼康D600相機(jī)在使用過程中反復(fù)出現(xiàn)黑色斑點，上海消費者蔡先生以尼康公司虛假宣傳侵犯消費者權(quán)益為由，起訴尼康映像儀器銷售(中國)有限公司，要求“退一賠三”。近日，黃浦區(qū)法院對該案作出一審判決，支持蔡先生退貨的請求，駁回了其“賠三”的訴訟請求。

2013年5月，蔡先生通過網(wǎng)購以12999元的價格購買了一臺尼康D600相機(jī)。使用中，蔡先生發(fā)現(xiàn)，該款相機(jī)拍攝出的照片存在大量黑點。 2014年3月15日，有媒體報道了部分消費者反映D600相機(jī)出現(xiàn)黑點的現(xiàn)象。此后，尼康公司發(fā)布公告，承認(rèn)該黑點現(xiàn)象確屬非正?，F(xiàn)象，并同意為消費者更換產(chǎn)品性能不低于D600的指定機(jī)型。獲知該情況后，蔡先生前往尼康售后服務(wù)中心，服務(wù)中心為其先后兩次進(jìn)行清灰處理，并作更換備案，表示符合新品更換條件。

蔡先生認(rèn)為，自己是看了尼康公司的相關(guān)廣告后才決定購買D600相機(jī)，該產(chǎn)品并非像廣告宣傳的那樣具有良好的防塵性能，反而出現(xiàn)了大量黑點，尼康公司的虛假宣傳構(gòu)成欺詐，損害消費者知情權(quán)、選擇權(quán)、財產(chǎn)權(quán)。于是，他向法院起訴，要求尼康公司退還貨款12999元，并賠償三倍的貨款38997元。

庭審中，尼康公司辯稱，D600相機(jī)不存在產(chǎn)品缺陷和質(zhì)量瑕疵，該公司廣告宣傳并沒有不當(dāng)之處，更沒有實施欺詐行為。而且蔡先生購買相機(jī)的決定并非因尼康公司實施的侵權(quán)行為引起的，蔡先生在本案中也沒有任何損失。庭審中，尼康公司還表示愿意接受蔡先生退貨，但應(yīng)扣除相應(yīng)折舊費。

法院審理后認(rèn)為，并無充分證據(jù)證明尼康公司存在虛假宣傳的侵權(quán)行為。懲罰性賠償責(zé)任只有在經(jīng)營者故意隱瞞真實情況或者以故意告知對方虛假情況的方式誤導(dǎo)消費者，并使消費者陷入被欺詐的境地時才可適用，而本案中難以認(rèn)定尼康公司的廣告宣傳構(gòu)成欺詐，對蔡先生“賠三”的請求法院難以支持。

但法院認(rèn)為，尼康公司作為D600相機(jī)的售后服務(wù)提供者，應(yīng)對未直接發(fā)生交易關(guān)系的消費者承擔(dān)一定的義務(wù)。部分D600相機(jī)出現(xiàn)的黑點現(xiàn)象屬非正?，F(xiàn)象，這是不爭的事實，蔡先生也提供了兩次清灰記錄及新品更換單，這足以證明蔡先生所購D600相機(jī)存在黑點現(xiàn)象。而部分D600相機(jī)用戶，在產(chǎn)品出現(xiàn)黑點并有兩次及以上售后服務(wù)網(wǎng)點記錄的情況下，已選擇通過更換不低于D600的指定機(jī)型相機(jī)的方式維護(hù)了自身權(quán)益，這些用戶并未支付折舊費；蔡先生所購D600相機(jī)存在黑點的瑕疵，確實影響使用，尼康公司既未確認(rèn)黑點產(chǎn)生的原因，也無證據(jù)表明該相機(jī)出現(xiàn)的問題系蔡先生使用保管不當(dāng)。蔡先生不愿選擇換機(jī)， 而要求全額退還貨款，若扣除相應(yīng)折舊費，從結(jié)果上明顯不合理。據(jù)此，法院判決尼康公司應(yīng)為蔡先生退貨，并按發(fā)票價格一次退清貨款。