每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 張靜    

◎每經(jīng)記者 張靜

持續(xù)了7年時間，歷經(jīng)數(shù)次庭審，陜西省農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱陜西信合）與建設銀行陜西省分行（以下簡稱陜西建行）債務訴訟案，隨著陜西高院的終審判決，終于塵埃落定。

《每日經(jīng)濟新聞》記者獲取的終審判決書顯示，經(jīng)過一審、二審、重審一審后，陜西高院終審判決陜西信合勝訴，陜西建行需償還陜西信合本金及利息共計1.56億元。

陜西信合代理律師趙振凱告訴記者，終審判決已過15日履行期限，信合方面正催促陜西建行履行判決，若陜西建行拒不償付，其將向西安中院申請強制執(zhí)行。

陜西建行終審敗訴

雙方債務糾紛，要追溯到1999年至2000年間，陜西信合下屬6家聯(lián)社委托開封市信托投資公司西安證券交易營業(yè)部（以下簡稱開信西安營業(yè)部，該營業(yè)部所有權(quán)歸屬建行）數(shù)筆代理國債投資交易。按照當時雙方簽署的《委托投資國債協(xié)議》，雙方約定年投資回報率為9%。

然而，開信西安營業(yè)部起初償還了部分本息，后再未履行過合同約定。據(jù)陜西信合估算，上述債務糾紛涉及陜西信合本金1.2億元，按照銀行同期存款利息計算，截至目前逾15年的利息約為1.1億元?！氨窘?0%以上份額，屬于陜西信合雁塔區(qū)、蓮湖區(qū)、未央?yún)^(qū)三家聯(lián)社，標的本金約為1.1億元，其余1千萬元在西安藍田、周至、長安三家聯(lián)社名下。”趙振凱告訴記者。

因多次討債未果，陜西信合下屬的西安市雁塔、蓮湖等六家聯(lián)社，于2009年分7起訴訟將陜西建行訴至法庭。至此，陜西信合和陜西建行展開了長達7年的訴訟拉鋸。

經(jīng)過一審、二審、重審一審后，2014年2月5日，這起債務糾紛案終審在陜西高院開庭?！捌咂鸢讣谠粚応兾餍藕暇鶖≡V，上訴后陜西高院將七案裁定發(fā)回重審。重審一審時陜西信合均勝訴，陜西建行不服，提起上訴由高院進行終審。”趙振凱表示。

記者獲悉，陜西高院已對上述債務糾紛作出最終判決，陜西高院6月17日出具的7份民事判決書顯示，陜西高院認為原審判決（重審一審）事實清楚，證據(jù)確實充分，判決適當，遂駁回陜西建行上訴。維持重審一審陜西信合勝訴的原判。根據(jù)終審裁定，陜西建行需歸還陜西信合本息共計約1.56億元。對于終審結(jié)果，記者致電陜西建行行長以及主管副行長，但電話一直無人接聽，記者又發(fā)去短信，亦未收到相應回復。

仍有13起訴訟尚未審結(jié)

除上述已判案件外，陜西信合與陜西建行仍有13起訴訟糾紛，“這些案子基本都在基層法院審理，有正在起訴的案子，正在審理的案子，以及重新恢復執(zhí)行的案子，涉及剩余的本金和利息?！壁w振凱稱。

其中，7起為追索利息案，趙振凱提供給記者的案件卷宗顯示，有4宗在西安中院發(fā)回重審期間，因?qū)徬薜膯栴}來不及讓補交訴訟費，故法院只判了本金及主張至2009年9月22日當日的利息部分。這4宗案件因需等待上級法院的最終判決結(jié)果，有些一直未審理按照倒號處理，有些被法院裁定中止，現(xiàn)在均重新啟動。

另3案案卷在西安中院發(fā)回重審期間一度丟失，直到2014年10月才下達判決，考慮到同類型四案或倒號或中止，仍需以省高院終審判決為依據(jù)，故決定待省高院下達終審判決后再行立案。

3起為倒號案件，該3案與已判7案同于2009年起訴，但碑林法院稱其作為下級法院需以上級法院的判決為依據(jù)，故案件一直未審理而是按照倒號處理?，F(xiàn)終審判決已下，案件正在重新啟動。

“這13起案子，基本都在基層法院審理，因其需等待上級法院的最終判決結(jié)果，現(xiàn)在高院已經(jīng)判決，估計這些案子半年內(nèi)會有結(jié)果。”趙振凱稱。

營業(yè)部歸屬權(quán)成焦點

值得注意的是，陜西建行陷民事訴訟泥淖的同時，陜西信合曾向西安市公安局經(jīng)偵支隊舉報陜西建行涉嫌合同詐騙。目前，西安市公安局經(jīng)偵支隊對原建行西安市分行、建行西安市建國路支行和開封市信托投資公司涉嫌“轉(zhuǎn)讓金融機構(gòu)經(jīng)營許可證罪”已立案偵查，該案尚未完結(jié)。

記者獲得立案決定書顯示，立案時間為2012年2月28日。決定書稱：“根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第174條之規(guī)定，決定對原建行西安市分行、建行西安市建國路支行、開封市信托投資公司涉嫌轉(zhuǎn)讓金融機構(gòu)經(jīng)營許可證罪”案立案偵查。

隨附的“呈請立案報告書”認為，按照人民銀行的“1996[227]號”文件規(guī)定，1996年年底前，國有銀行所屬的證券營業(yè)部未完成轉(zhuǎn)讓的必須要撤銷，而陜西建行采取“明脫暗不脫”的方式，將其所屬的小寨證券營業(yè)部掛靠于開封信托名下經(jīng)營。而后，陜西建行欲將證券營業(yè)部轉(zhuǎn)讓給海南賽格國際信托投資公司，又因證監(jiān)會沒批準未能實現(xiàn)。

事實上，陜西建行旗下小寨證券營業(yè)部以“明轉(zhuǎn)暗留”的形式掛靠開封信托名下經(jīng)營，后又將該營業(yè)部數(shù)度轉(zhuǎn)讓一事，前述陜西高院判決書亦有詳細說明，判決書舉證了陜西建行轉(zhuǎn)讓小寨營業(yè)部的數(shù)份文件證據(jù)，以及當時營業(yè)部負責人的詢問筆錄。

陜西高院稱，自1996年起至2002年，開信西安營業(yè)部形式上屬于開信公司，實際仍歸建行所有和經(jīng)營，建行不僅從開信西安營業(yè)部收取上繳的利潤，還為其承擔債務。因此，開信西安營業(yè)部仍屬建行所有。

記者從西安市公安局經(jīng)偵部門獲悉，該案仍在偵查中，尚未結(jié)案?！霸陉兾鞲咴航K審前，雙方爭論的焦點以及陜西建行一直不愿承擔債務的原因就是營業(yè)部的歸屬問題，高院最終的判決事實很清楚，營業(yè)部實屬建行?！壁w振凱表示。