每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 徐杰    

每經(jīng)記者 徐杰

一起由中國演藝巨頭宋城集團自導自演的“喊冤劇”似乎已無休無了，不過，隨著劇情的推進與轉(zhuǎn)變，眼下，這部“喊冤劇”儼然成了“法證劇”。

8月11日，宋城集團執(zhí)行總裁稱實名向中紀委舉報浙江省高院院長齊奇失職瀆職、干擾司法公正。當天上午，宋城集團以圖片的方式傳遞了一出自編自演的“舞臺劇”，這種“超文藝”方式隨即引發(fā)“一石激起千層浪”。

《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，昨日（8月13日）傍晚，浙江省高院官網(wǎng)掛出了一份《杭州中院關于休博園公司訴奧蘭多公司房屋買賣合同糾紛一案的判后釋明》，而前一天，浙江高院突然向外界公開了一份案涉宋城集團的判決書，浙江高院再度“回應”。

處于風暴之中的宋城集團并不示弱，今日（8月14日）中午，宋城集團連續(xù)在其官網(wǎng)發(fā)布兩則信息——《對杭州中院對案件判后釋明的意見》、《一審勝訴、重審終審敗訴的背后發(fā)生了什么？》，并獨家披露兩份判決書，一份初審，一份重申，向外界證明其“委屈”。

不過，目前，外界似乎不在乎案件本身，更為關注的是在這起各有說辭的經(jīng)濟案件背后，浙江省高院院長齊奇到底有沒有涉及失職瀆職，而就宋城集團而言，隨著關注度不斷升溫，由點及面，由宋城集團運營的“休博園“項目以及巨量的土地“合法性“問題隨之備受拷問。

杭州中院闡釋“事實經(jīng)過”

8月13日傍晚，浙江省高院官網(wǎng)掛出了一份《杭州中院關于休博園公司訴奧蘭多公司房屋買賣合同糾紛一案的判后釋明》，這則文件由杭州中級法院作出，其中列出事情經(jīng)過如下：

1.2001年4月28日，宋城集團與蕭山區(qū)政府就整個休博園項目簽署總合同，約定蕭山區(qū)政府提供土地讓宋城集團進行開發(fā)。2002年6月，宋城集團拿出其中的50余畝景觀房產(chǎn)用地與他方合作開發(fā)，為此成立項目公司奧蘭多公司，并約定合作方與宋城集團的股份比例為9：1。奧蘭多公司成立后，其與蕭山區(qū)國土局就上述50余畝景觀房產(chǎn)用地簽訂了出讓合同，出讓金591萬余元由宋城集團支付。

2.根據(jù)蕭山區(qū)政府相關紀要，休博園中的景觀房產(chǎn)建筑高度平均為6層：5層景觀房產(chǎn)、1層商貿(mào)用房；商貿(mào)用房只能用于經(jīng)營或出租、不能出售。故雙方約定，由奧蘭多公司開發(fā)2-6層景觀房產(chǎn)（住宅），由宋城集團開發(fā)1層商貿(mào)用房及其他旅游綜合用地。同時約定，由奧蘭多公司為宋城集團代建1層商貿(mào)用房，宋城集團支付1100元/平方米的代建費，總代建款為2458.5萬元。

3.建設過程中，奧蘭多公司的景觀房產(chǎn)用地并非四至明確的、完整的一塊土地，而是呈雕花狀分布于宋城集團的旅游綜合用地之中，因此由奧蘭多公司開發(fā)的上述景觀房產(chǎn)無相關配套用地。故為配合奧蘭多公司辦理竣工驗收備案，雙方于2008年2月21日簽訂補充協(xié)議，約定由宋城集團提供旅游綜合用地供奧蘭多公司配套，奧蘭多公司補償其5600萬元。為實現(xiàn)上述補充協(xié)議的約定，雙方簽訂了旅游綜合用地的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并辦理了轉(zhuǎn)讓手續(xù)。鑒于轉(zhuǎn)讓后該部分旅游綜合用地權(quán)屬已歸奧蘭多公司，宋城集團無法直接對分攤到上述地塊的1層商貿(mào)用房進行產(chǎn)權(quán)登記，故宋城集團通過其子公司休博園公司與奧蘭多公司另行簽訂了“商品房買賣合同”，休博園公司以之前約定的2458.5萬元代建費為對價，向奧蘭多公司購買該部分商貿(mào)用房。

后因奧蘭多公司未履行約定，2011年1月25日，休博園公司起訴至蕭山法院，要求交房并辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)等。奧蘭多公司辯稱，雙方簽訂的是商品房買賣合同，但是該房屋本身并非商品房，奧蘭多公司并未就此取得商品房預售許可證，故該商品房買賣合同無效，要求駁回休博園公司的全部訴請。而休博園公司認為，雙方簽訂的商品房買賣合同，只是履行雙方原先約定的代建協(xié)議、取回代建商鋪的形式。

2014年10月16日，蕭山法院作出一審判決，駁回休博園公司的全部訴請。休博園公司不服該判決提起上訴。2015年7月21日，杭州中院作出判決，駁回上訴，維持一審判決。

宋城集團披露初審判決

浙江高院發(fā)布的《釋明》中，除了列出事件經(jīng)過，還擺出了判決依據(jù)：

1.關于雙方法律關系性質(zhì)。二審判決認為，根據(jù)雙方之間最初的合作協(xié)議，可以認定為是委托代建關系。但是，在后來訟爭的商貿(mào)用房所占旅游綜合土地使用權(quán)已經(jīng)全部轉(zhuǎn)讓給奧蘭多公司、旅游綜合用地上的建設主體調(diào)整為奧蘭多公司的情況下，雙方的委托代建關系無從談起，才采用了簽署“商品房買賣合同”的形式。該合同雖名為“商品房買賣合同”，但合同所涉房屋所占土地性質(zhì)為旅游綜合用地，顯然不屬于商品房，即使進行轉(zhuǎn)讓也應當屬于普通的房屋買賣，不屬于商品房預售或商品房銷售。因此，二審判決認為，雙方法律關系性質(zhì)應屬于一般房屋買賣合同關系。

2.關于休博園公司的各項訴訟請求。判決認為，案涉商貿(mào)用房雖客觀位于景觀房產(chǎn)用地上，但其法律上的土地使用權(quán)系分攤在旅游綜合用地中。根據(jù)土地出讓前蕭山區(qū)政府的會議紀要，該部分商貿(mào)用房只能用于經(jīng)營或出租，不能出售。因此，在休博園公司未能舉證證明蕭山區(qū)政府就案涉房屋、土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓有明確同意意見的前提下，休博園公司提出的交付房屋、辦理產(chǎn)權(quán)過戶等訴訟請求，依據(jù)不足。基于上述理由，二審判決駁回了休博園公司的上訴，維持了蕭山法院駁回休博園公司訴訟請求的一審判決。

針對浙江高院公開的判決書以及《釋明》，宋城集團并不示弱，8月14日中午，連續(xù)發(fā)布兩則——《對杭州中院對案件判后釋明的意見》、《一審勝訴、重審終審敗訴的背后發(fā)生了什么？》。

針對法院的釋明，宋城集團稱，該判后釋明對于本案部分事實經(jīng)過作了客觀的描述。同時，其公司認為本案判決對于部分事實、證據(jù)的認定以及法律適用存在錯誤，將依照法定程序申請再審。

與此同時，宋城集團透露稱，8月12日，浙江法院公開網(wǎng)公布了（2014）浙杭民終字第3200號民事判決書。事實上，此案件先后經(jīng)歷了三次判決。為了讓公眾有一個公正全面的判斷，現(xiàn)在我們公布一審判決書（2011）杭蕭民初字第608號、重審一審判決書（2012）杭蕭民重字第2號、重審終審（2014）浙杭民終字第3200號共三個判決書。

“此案所涉的標的對我司來說并不大。五年來我司投入巨大的精力，不是為了經(jīng)濟利益，而是為了爭取一個讓企業(yè)能得到公平生存的環(huán)境。此案已超出一般經(jīng)濟糾紛案件的范疇，是涉及司法公正、契約精神、社會公平和正義的問題。”宋城集團稱道。

焦點：法院大，還是政府大？

在上述案件中，宋城集團認為，《釋明》中所稱的根據(jù)土地出讓前蕭山區(qū)政府的會議紀要（蕭政辦（2002）45號），該部分商貿(mào)用房只能用于經(jīng)營或者出租，不能出售，以及土地利用是否規(guī)范、是否需補辦行政手續(xù)和補交相關費用的問題，是重審一審、二審判決其敗訴的核心問題。

宋城集團稱，按照所在政府蕭政辦（2002）45號已被蕭政辦[2006]10號、蕭政辦抄[2008]60號、蕭政辦[2009]75號文件作出調(diào)整，蕭山區(qū)政府對上述核心問題已多次作出明確同意分割辦證、轉(zhuǎn)讓的意見。其中，蕭政發(fā)〔2009〕75號《關于解決休博園公建建筑辦理土地分證問題的批復》明確： 1、同意……休博園其他公建建筑219976.44平方米按套辦理土地分證。2、上述商鋪在完成辦理房產(chǎn)、土地分證后，再按二手房政策辦理其轉(zhuǎn)讓手續(xù)。

與此同時，在本案審理期間，政府及國土資源部門再次重申了上述意見。蕭土資函[2013]35號答復：根據(jù)蕭政發(fā)〔2009〕75號批復，明確同意休博園其它公建建筑219976.44平方米按套辦理土地分證（其中奧蘭多商鋪22350平方米）。蕭政辦抄（2015）2號抄告單針對杭宋控（2014）18號報告要求明確休博園含奧蘭多小鎮(zhèn)商業(yè)用房的房屋及綜合用地使用權(quán)可以分割辦證并轉(zhuǎn)讓、可以辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)且無需補交出讓金的問題，抄告宋城集團公司：“你公司所涉及的相關問題請按照《杭州市蕭山區(qū)人民政府關于解決休博園公建建筑辦理土地分證問題的批復（蕭政發(fā)〔2009〕75號）》辦理”。

對此，上述《釋明》則認為，.二審判決對雙方的主張均未予支持。判決對休博園的請求以履行條件未完全具備為由予以駁回；同時，對奧蘭多公司抗辯的商品房買賣合同無效的理由也明確表示不予支持。

同時，對于土地利用的不規(guī)范行為，在沒有補辦規(guī)范的行政手續(xù)和補交相關費用的情況下，法院不能確認其合法性，涉訴商貿(mào)用房有待進一步處理。另外，法院維護的是社會公平正義，保障的是合法權(quán)益。本案的判決，我們是為了守住法律的底線。

“據(jù)了解，本案表面上是兩個企業(yè)之間巨大利益的民事合同糾紛，實質(zhì)上爭的是土地使用不規(guī)范所產(chǎn)生的巨大利益，是當?shù)厝嗣竦墓怖?。對于本不允許分割轉(zhuǎn)讓的房屋，在沒有補交相關土地出讓規(guī)費的情況下，政府以批復、會議紀要、抄告單的形式同意改變土地利用條件，對此，法院一旦確認其合法性，將產(chǎn)生巨大利益，對房地產(chǎn)市場形成重大沖擊。本案如此處理，為將來對歷史遺留問題留有糾正的空間。”《人民法庭報》在8月14日則這樣稱。