河北廊坊某銀行員工孫雪想投保一份重大疾病保險，有朋友向她推薦最近互聯(lián)網(wǎng)、微信圈熱炒的“相互保險”。

“太便宜了！這是真的嗎？”孫雪聽說微信公號“必互”銷售的“相互保險”，只需幾元錢保費，就可以有幾十萬元的重大疾病保障。“保費這么低，簡直令人難以置信。”

記者登錄了必互官網(wǎng)，“這一次，我們重新定義保險”的口號十分醒目。如果花幾元錢就有幾十萬元的保障，“相互保險”所聲稱的“顛覆傳統(tǒng)保險”確非虛言。

真有這么厲害嗎？

記者隨后關注了“必互互助”的微信公號，其“全民互助計劃”正在招募會員。計劃書即“保險條款”明確：保障65種重大疾病，保額30萬元；16種輕癥，單項給付5萬元，累計10萬元；人身意外保險意外身故50萬元，意外醫(yī)療5萬元。必互稱，81種疾病是目前能找到的病種最全的重疾險，如果會員罹患這81種之外的疾病，通過民主決議仍有可能得到互助。

此外，相比動輒年繳保費幾千元的商業(yè)重疾保險，必互“全民互助計劃”的“保費”非常低，會員可以0元加入，必互補助6元賬戶余額。在保障期限方面，必互對會員的重疾險保障至80周歲，意外保障至65周歲。相比傳統(tǒng)重疾險不保、不賠高齡人群的做法，此舉也是非常人性化。

保險秉承“人人為我、我為人人”的大數(shù)法則原理，憑“零會費”享受保障顯然有悖常理。“互助計劃”條款明確，6元只是入門保費，會員必須注意持續(xù)續(xù)費，保證賬戶余額大于3元，否則將取消資格。

必互解釋，之所以要求賬戶余額不低于3元，是按會員人數(shù)確定的，保證每當有1個賠案發(fā)生，都有足夠的資金給付——當會員人數(shù)30萬時，每次發(fā)生重疾險給付，每人支出1元；如果會員人數(shù)較少，為避免分攤負擔過重，意外險單次均攤上限為每人次3元，重疾險則根據(jù)會員年齡單次扣費1.5—9元不等。

“互助計劃書”注明：必互不對每次互助的資金總額做出承諾。就是說，其重疾險30萬元的保額標準不是剛性的，只是基于理想狀態(tài)即會員超過30萬人的一種描述。

記者撥通了互助計劃的客服電話，被告知目前報名人數(shù)有2.7萬人左右。對參保者來說，若此時發(fā)生人身意外，所獲保險理賠金最多是8.1萬元，與招募書中的50萬元相去甚遠。

所謂“互助項目”，并不能提供真正意義的保險服務

雖然必互的互助計劃現(xiàn)有會員不足3萬人，人數(shù)還不到理想模式的1/10，但在一呼百應的互聯(lián)網(wǎng)時代，卻不能低估“必互”這種模式的成長性。

據(jù)了解，通過網(wǎng)上招募會員，實現(xiàn)各種互助保險計劃的團隊，必互不是第一家。由泛華保險公估作為獨立調(diào)查機構發(fā)起的“e互助”推出的家庭守護抗癌無憂計劃，已經(jīng)招募到會員30多萬人，累計互助金額達到了130萬元，并且已對3名會員進行了賠付。目前，新成員加入e互助，每次均攤金額只需要2元。

另一家互助組織抗癌公社已經(jīng)運營了近5年。目前召集16.7萬名社員，其運行完全基于契約精神：社員加入無需預付任何費用，只在有社員確診患上癌癥時，其他社員一起分攤費用。所有資金全部用于患病社員的治療，不設任何資金池。

對外經(jīng)貿(mào)大學保險學院教授王國軍認為，類似抗癌公社等平臺并不是真正的保險公司。“它屬于互幫互助性質(zhì)的組織。大家都參與進來，自發(fā)性的，也沒有什么法律法規(guī)來對其進行約束。他們并不能提供規(guī)范標準的保險服務。”

“目前國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)、微信圈涌現(xiàn)的‘相互保險’，組織架構還很粗糙，管理也不規(guī)范。比如：信息不透明，互助資金的使用情況只掌握在少數(shù)幾個人手中，對其專業(yè)水平、道德水準有很高要求；財務方面，由于沒有資本金、準備金，風險管控乏力，特別是完全依靠網(wǎng)絡渠道招募會員，對會員身份核準、健康情況篩查等也帶來很多挑戰(zhàn)，道德風險巨大。此外，會員間繳費額度、擔責程度、盈余分配如何匹配更為公平？許多互助組織連精算師都沒有，做不到專業(yè)定價，會員患病、出險大家臨時湊份子，這種粗放的經(jīng)營能持續(xù)多久呢？”南開大學保險系教授朱銘來說。

孫雪的擔心印證了朱銘來的觀點。“如果發(fā)起人的親友在已患重大疾病的情況下加入，最終讓會員分攤費用怎么辦？互助的次數(shù)、標準都是不確定的，幾十萬會員分散在移動互聯(lián)終端，不可能對每一次賠案決議、審核。最糟糕的情況是，他們募集到資金后注銷賬號走人怎么辦？”

互助組織大量涌現(xiàn)，不乏渾水摸魚者。不久前，有媒體曝光不法企業(yè)打著獲得國家工商總局核準的旗號發(fā)布了互助加盟方案，但實質(zhì)為非法集資。

本月初，中國保監(jiān)會下發(fā)風險提示：相互保險組織是指投保人自己辦理保險而合作成立的法人組織，注冊相互保險公司須有資本金，目前無需向社會公眾公開募集籌建資金。請社會公眾自覺抵制高額回報誘惑，不參與此類出資加盟活動，謹防上當受騙。

“各類互助組織更多意義上是提供一個網(wǎng)絡社交平臺乃至愛心社團。若想獲得篤定的保障，大家還應選擇傳統(tǒng)的商業(yè)保險。”朱銘來說， “目前的必互、抗癌公社等組織都是科技企業(yè)，不具備銷售保險產(chǎn)品的資質(zhì)，資本金等要求也未達標。想在網(wǎng)上叫賣保險產(chǎn)品，還應向監(jiān)管部門遞交注冊申請，將來產(chǎn)品也要向監(jiān)管部門備案，不能游離于監(jiān)管視線之外。”

保險創(chuàng)新還應該接地氣，精耕小眾市場或為最佳選擇

真正意義上的“相互保險”是什么樣的？王國軍介紹，屬于經(jīng)濟學范疇的相互保險公司，會員就是公司的全部客戶，有權利參與公司治理以及盈余分配，同時公司的全部利潤都要返還給客戶。

相互保險在發(fā)達國家有著100多年的歷史，上世紀60年代，相互制公司曾經(jīng)在日本占市場份額的76%，在美國占比也超過60%。在我國由于政策限制，除了原黑龍江農(nóng)墾局改制試點的“陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司”、農(nóng)業(yè)部主管的中國漁業(yè)互保協(xié)會、交通部主管的中國船東互保協(xié)會，以及中華全國總工會創(chuàng)辦的中國職工保險互助會、寧波慈溪的養(yǎng)殖業(yè)互助保險協(xié)會之外，之前并無市場自發(fā)形成的相互制保險組織存在。

眼下的網(wǎng)絡互?；顒与m然問題頗多，但反映了互聯(lián)網(wǎng)時代人們對于保險創(chuàng)新的要求，比如基于互聯(lián)網(wǎng)的社交場景，投保、理賠手續(xù)簡便。對保險業(yè)而言，互聯(lián)網(wǎng)不僅是高效的營銷平臺，大數(shù)據(jù)、云計算等技術也為提高保險費率精算水平等提供支持。把網(wǎng)絡大熱的互助組織收編為“保險正規(guī)軍”，深掘互聯(lián)網(wǎng)保險市場，不失為明智的選擇。

今年5月，中國保監(jiān)會出臺《相互保險組織管理暫行辦法》，正式對相互保險公司這一組織機構開閘，目前已經(jīng)有20多家機構申請牌照。

不過，業(yè)內(nèi)人士指出，雖然能借力“互聯(lián)網(wǎng)+”，但相互保險的發(fā)展仍面臨許多短板。最突出的難題是，這一模式?jīng)]有辦法進行股權融資。上世紀90年代后期，全球化背景下相互保險公司無法快速補充資金，被迫紛紛轉回為股份制，一度全球市場份額下降到23%。即使在互聯(lián)網(wǎng)時代，2014年全球幾大相互保險公司的市場份額較上年度均有明顯下降。

決策效率低是相互保險的另一掣肘。大都會人壽過去是相互制保險公司，后來為了在紐交所上市，要對保單持有者進行補償。最終只有25%的人參加了投票，至今仍有6000萬普通股無人認領。

還有一些具體到相互制保險公司籌建與運營層面的法律需要配套。在2009年最新發(fā)布的《中華人民共和國保險法》中，“相互保險”或“互助保險”未有提及，而在最新的《中華人民共和國保險法》修正案中，相互或互助保險仍不在討論范圍中。北京保險研究院副院長趙立指出，參考發(fā)達國家相互保險成長軌跡，還需要完善股份制和相互制保險公司的相互轉換政策，以及相應的市場退出機制。

朱銘來認為，相互保險并不適用于“大而廣”的經(jīng)營模式。“還是在特定領域開展一定規(guī)模的業(yè)務穩(wěn)妥些。比如寧波慈溪的養(yǎng)殖業(yè)互助保險協(xié)會或者以社區(qū)醫(yī)院為平臺的醫(yī)療互助保險機構等，規(guī)模適當、信息透明，同時道德風險可控，既有熟人社會的文化基礎，又有規(guī)范的財務和精算操作。精耕小眾市場，這才是相互保險的理想模式。”