每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 王敏杰     

11月12日，由杉杉股份（600884，SH）發(fā)出的關(guān)于商標(biāo)維權(quán)的公告并未引起太多關(guān)注。公告顯示，杉杉股份已就此事宜及時(shí)向中國(guó)紡織工業(yè)聯(lián)合會(huì)、中國(guó)服裝協(xié)會(huì)進(jìn)行了報(bào)告說(shuō)明。中國(guó)服裝協(xié)會(huì)、中國(guó)紡織工業(yè)聯(lián)合會(huì)就上述商標(biāo)注冊(cè)事宜分別于 2015 年 3 月、10月致函國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，希望有關(guān)部門對(duì)于合法品牌商標(biāo)積極的給予保護(hù)，判“杉杉菲萊”商標(biāo)無(wú)效。

11月21日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者獲悉，關(guān)于上述商標(biāo)事宜的最終結(jié)果并未出來(lái)。當(dāng)天下午，原國(guó)家工商行政管理總局法規(guī)司司長(zhǎng)、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》起草小組組長(zhǎng)王學(xué)政向記者表示，其支持杉杉股份就爭(zhēng)議商標(biāo)宣告無(wú)效的申請(qǐng)。他認(rèn)為，商標(biāo)注冊(cè)目前還呈現(xiàn)亂象，并非合理的繁榮，這也給企業(yè)帶來(lái)了較多負(fù)擔(dān)。

11月23日上午，記者多方尋找，聯(lián)系上了目前“杉杉菲萊”商標(biāo)擁有者錢學(xué)禮，詢問(wèn)其商標(biāo)以及加盟等相應(yīng)情況，不過(guò)其以“不需要”婉言拒絕了采訪。

商標(biāo)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有爭(zhēng)議

11月21日，在華東政法大學(xué)內(nèi)、由其知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心同商業(yè)秘密網(wǎng)主辦的“杉杉菲萊”商標(biāo)無(wú)效宣告案論證會(huì)上，來(lái)自多個(gè)政法大學(xué)的教授以及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心的人士認(rèn)為，在相關(guān)部門此前予以“杉杉菲萊”商標(biāo)注冊(cè)通過(guò)上存在“矛盾”。

根據(jù)公開資料，“杉杉菲萊”申請(qǐng)人為徐治強(qiáng)。2011年7月，申請(qǐng)人針對(duì)這一商標(biāo)提出申請(qǐng)，初審公告時(shí)間為2012年5月。而在此后的2012年8月，針對(duì)“杉杉菲萊”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，杉杉股份向國(guó)家工商總局商標(biāo)局提出了商標(biāo)異議。不過(guò)，到2013年8月16日，商標(biāo)局裁定“杉杉菲萊”予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

2013年8月，杉杉股份又提出了商標(biāo)異議復(fù)審。不過(guò)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2014年底復(fù)議審核裁定給出的結(jié)論仍舊是：被異議商標(biāo)“杉杉菲萊”予以核準(zhǔn)注冊(cè)。其給出的理由是，被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)“杉杉”在文字構(gòu)成、呼叫、含義等方面有區(qū)別，整體可以相區(qū)分，未夠成近似商標(biāo)。兩商標(biāo)共存不易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆。

在業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，“杉杉菲萊”注冊(cè)商標(biāo)是將“杉杉”馳名商標(biāo)和其母公司的“菲萊”商標(biāo)相加，其情況和被否的幾個(gè)商標(biāo)并無(wú)顯著差異，作為國(guó)內(nèi)消費(fèi)者主要識(shí)別部分的漢字“杉杉”與“杉杉”馳名商標(biāo)及旗下系列商標(biāo)在文字、呼叫方面相近，的確存在易誤導(dǎo)消費(fèi)者視上述商標(biāo)均為“杉杉”系列商標(biāo)。故“杉杉菲萊”商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)已構(gòu)成現(xiàn)行《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效。

在此背景下，商標(biāo)評(píng)審委如何在異議、異議復(fù)審階段更為有效地保護(hù)中國(guó)馳名商標(biāo)成為關(guān)注焦點(diǎn)。

一位不愿具名的商標(biāo)專家告訴記者，一個(gè)案件的結(jié)果會(huì)受到多方面的影響，不同的商標(biāo)之間的類比是有一定意義，但意義不是決定性的，且這種類比往往也沒(méi)有太大的參考價(jià)值。“案件能不能贏，不是在于事實(shí)如何，而在于證據(jù)，提交的證據(jù)是不是能支撐你的主張，這是關(guān)鍵。”

“這不一定完全是規(guī)則問(wèn)題，還是在于不同的機(jī)構(gòu)分頭工作對(duì)事實(shí)的基本理解。產(chǎn)生了目前這個(gè)結(jié)果，在法律上本身是矛盾的，這直接給市場(chǎng)、企業(yè)和相關(guān)機(jī)關(guān)的法律工作也造成權(quán)威性的影響。”對(duì)此，王學(xué)政這樣指出。

專家建議杉杉股份起訴

在“杉杉菲萊”商標(biāo)于2015 年 4月獲批后，今年6月份，杉杉股份向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出了“杉杉菲萊”商標(biāo)無(wú)效宣告申請(qǐng)書?？紤]到這一商標(biāo)獲批且將開展具體業(yè)務(wù)，本月，其更是發(fā)出了商標(biāo)維權(quán)聲明。

值得一提的是，盡管杉杉集團(tuán)有限公司于 2008 年 5 月 28 日獲頒“菲萊”商標(biāo)（注冊(cè)證號(hào)為 3413242，國(guó)際分類號(hào)為第 25 類）；并于 2005 年 4月 28 日獲頒“菲萊威爾”商標(biāo)（注冊(cè)證號(hào)為 3505142 的商標(biāo)，國(guó)際分類號(hào)為第 25 類），并授權(quán)杉杉股份使用。不過(guò)，在此前杉杉方面提出的異議申請(qǐng)以及異議復(fù)審申請(qǐng)上，并未過(guò)多進(jìn)行表述。不過(guò)，在最新的“杉杉菲萊”商標(biāo)無(wú)效宣告申請(qǐng)書上，“菲萊”以及“菲萊威爾”均成為了引證商標(biāo)。

商業(yè)秘密網(wǎng)創(chuàng)始人、寧波仲裁委員會(huì)仲裁員孫佳恩告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，目前，從商標(biāo)局網(wǎng)站的公開內(nèi)容中可以看到，“杉杉菲萊”注冊(cè)商標(biāo)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給錢學(xué)禮（義烏市鄂爾伊族服飾有限公司法定代表人）。他指出，這一轉(zhuǎn)讓本身就存在交易行為，“他應(yīng)該知道杉杉在服裝界是一個(gè)馳名商標(biāo)，因而存在傍名牌的行為。”

中國(guó)科技法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)會(huì)副秘書長(zhǎng)黃武雙表示，類似“杉杉菲萊”這樣的品牌注冊(cè)成功后，將來(lái)在市場(chǎng)上一旦推出同一類商品，勢(shì)必會(huì)引發(fā)混淆，這是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題。基于多方面的因素，在這一論證會(huì)上，多名業(yè)界人士均建議，杉杉可以就此案進(jìn)行起訴。

在王學(xué)政看來(lái)，“杉杉菲萊”商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀惡意很清楚，他本身并未使用，而是出售給一個(gè)同杉杉存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)的擁有者。“我們認(rèn)為，杉杉股份可以對(duì)購(gòu)買了杉杉菲萊商標(biāo)的企業(yè)進(jìn)行起訴，控告其侵權(quán)，購(gòu)買這個(gè)商標(biāo)并意圖使用。”他表示，一旦案件起訴后得以解決，對(duì)杉杉宣告商標(biāo)無(wú)效的宣告很有意義。

記者觀察

我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)世界第一有利可圖助長(zhǎng)“搶注”風(fēng)

原國(guó)家工商行政管理總局法規(guī)司司長(zhǎng)、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》起草小組組長(zhǎng)王學(xué)政給記者說(shuō)了一個(gè)令人驚訝的數(shù)字：目前中國(guó)的商標(biāo)發(fā)展空前繁榮，即便是第一商標(biāo)檔，全國(guó)已經(jīng)有1000多萬(wàn)，現(xiàn)在中國(guó)每9個(gè)人就有一個(gè)商標(biāo)。

據(jù)《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》報(bào)道，截至2014年12月底，我國(guó)累計(jì)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)量為1552.7萬(wàn)件，累計(jì)商標(biāo)注冊(cè)量為1002.7萬(wàn)件，商標(biāo)有效注冊(cè)量為839萬(wàn)件，繼續(xù)保持世界第一。

事實(shí)上，大多數(shù)商標(biāo)并沒(méi)有真正投入使用，而是被用于“搶注”和“傍名牌”投資。

最近，瀘州老窖將兩家公司告上了法院，稱他們涉嫌“傍名牌”，侵犯了該公司獨(dú)家擁有的知名注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，并索賠50萬(wàn)元。“合拍在線”因涉嫌侵犯“合拍”的商標(biāo)權(quán)被起訴后，“小米e貸”也因?yàn)槭褂?ldquo;小米”商標(biāo)被小米科技有限責(zé)任公司告到法院，索賠100萬(wàn)元。廣州市中院一審判決認(rèn)定NEW BALANCE在中國(guó)的關(guān)聯(lián)公司——新百倫貿(mào)易（中國(guó)）有限公司因使用他人已注冊(cè)商標(biāo)新百倫，構(gòu)成侵權(quán)。由于一審判決賠償金額高達(dá)9800萬(wàn)元，在業(yè)界引起軒然大波。

一位商標(biāo)專家在接受記者采訪時(shí)指出，“搶注”的原因在于兩個(gè)方面，一是社會(huì)思想層面的問(wèn)題；另一個(gè)則是法律存在缺陷。他指出，“在司法途徑上，一些搶注的商標(biāo)，反而在維權(quán)的時(shí)候，他們能得到高昂的賠償，再加上通過(guò)一些方式得到高昂的回購(gòu)款，這種情況在一定程度上也鼓勵(lì)了搶注商標(biāo)的行為。”

王學(xué)政建議，未來(lái)，商標(biāo)注冊(cè)的審核過(guò)程應(yīng)當(dāng)更嚴(yán)，除了加強(qiáng)對(duì)商標(biāo)使用過(guò)程中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的執(zhí)法，在商標(biāo)注冊(cè)的過(guò)程中也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)。“根據(jù)新商標(biāo)法的實(shí)施要求和現(xiàn)在商品市場(chǎng)商標(biāo)侵權(quán)的現(xiàn)狀，商標(biāo)局和商標(biāo)聽證委員會(huì)可能正在進(jìn)一步修改商標(biāo)認(rèn)定和審定的規(guī)則，這項(xiàng)工作需要加快。”

中國(guó)科技法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)會(huì)副秘書長(zhǎng)黃武雙指出，目前，國(guó)家商標(biāo)局包括評(píng)委的工作量較大，未來(lái)可以考慮在商標(biāo)審查分案時(shí)，一類的案件可以由一個(gè)合議組進(jìn)行，以此提高效率。

另一方面，專家也表示，需要馳名商標(biāo)企業(yè)密切關(guān)注商標(biāo)公告，按照程序有效舉證，采取有效維權(quán)措施，保護(hù)商標(biāo)合法權(quán)益。與此同時(shí)，在商標(biāo)法修改方面，希望廣大的企業(yè)也可以加入進(jìn)來(lái)，而不是僅僅通過(guò)學(xué)者以及行業(yè)律師等提出建議。