每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 岳琦 丁舟洋    

近日，云內(nèi)動力和赤天化均披露將轉(zhuǎn)讓所持有的高特佳股權(quán)。除了評估過程受阻，云內(nèi)動力還披露，雖然作為二股東持有博雅生物6.66%的流通股股權(quán)，但高特佳控股子公司深圳市融華投資有限公司（以下簡稱融華投資）的股權(quán)“實際為第三方代持，因此不予考慮其對評估值的影響”。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，在博雅生物招股說明書中，融華投資持股情況并未被披露為委托持股。對此，博雅生物及云內(nèi)動力相關(guān)人士均未給出明確回應(yīng)。分析人士指出，如果存在代持，博雅生物及高特佳就可能涉嫌信披違規(guī)，如不存在代持，那么在赤天化和云內(nèi)動力對高特佳的資產(chǎn)評估中，這部分可變現(xiàn)資產(chǎn)將對高特佳的身價產(chǎn)生重大影響，以目前公布的價格出售就是“賤賣”。

12月2日，赤天化宣布出讓其所持高特佳股權(quán)。據(jù)赤天化披露，因考慮到博雅生物股權(quán)是高特佳持有的重大資產(chǎn)，高特佳實際持有博雅生物限售股數(shù)量為3992.32萬股，深圳高特佳股東全部權(quán)益的評估值將為164459.85萬元，則公司持有深圳高特佳15.4083%股權(quán)的評估價值為25340.47萬元。

而因為選取的博雅生物股價和計算方法不同，云內(nèi)動力轉(zhuǎn)讓高特佳19.2604%股權(quán)掛牌轉(zhuǎn)讓底價為20489.91萬元。盡管兩家上市公司給出的算法不同，但云內(nèi)動力和赤天化均對高特佳持有博雅生物限售股予以不同程度的折扣。

云內(nèi)動力解釋稱，公司對高特佳未有任何實際控制權(quán)，導(dǎo)致云內(nèi)動力無權(quán)使高特佳出售博雅生物股份。赤天化則稱，由于高特佳持有的博雅生物股份為限售股份，在出售時會有一定的折扣，其中限制流通折扣率為41.64%，醫(yī)藥制造業(yè)股權(quán)大宗交易折扣率為6.4%。

記者注意到，高特佳控制的博雅生物股權(quán)并非只有直接持股的3992.32萬股限售股，高特佳控股子公司融華投資持有博雅生物757.5萬股流通股，但兩家上市公司均未將此部分可直接變現(xiàn)的股權(quán)納入評估。對此，赤天化披露的評估報告稱，由于本次評估程序受限，無法核實融華投資評估基準(zhǔn)日的資產(chǎn)負(fù)債情況，但考慮到博雅生物股權(quán)可能對高特佳股權(quán)價值產(chǎn)生的影響，提請報告使用者關(guān)注此影響。截至評估基準(zhǔn)日8月31日，融華投資持有博雅生物價值為5.14億元。

對于為何不將更具價值的流通股持股權(quán)益納入評估，赤天化并未明確解釋。而云內(nèi)動力則在公告中直言，融華投資持有博雅生物6.66%的股權(quán)實際為第三方代持，因此不予考慮其對評估值的影響。

云內(nèi)動力解釋稱，博雅生物上市前融華投資持有的6.66%的股權(quán)，系第三方出資購買，高特佳沒有付出成本，因此高特佳股東（包括云內(nèi)動力）利益未受到損害。

按照云內(nèi)動力的披露，作為博雅生物第二大股東，融華投資自上市前就是幫第三方代持股權(quán)。但記者在博雅生物招股說明書中發(fā)現(xiàn)，融華投資持股情況并未被披露為委托持股。

無論是2011年的招股說明書，還是近年來博雅生物發(fā)布的年報，記者均未發(fā)現(xiàn)其中有關(guān)于融華投資代持的信息。而按照其招股說明書陳述，“截至文件簽署之日，發(fā)行人股權(quán)清晰，股權(quán)結(jié)構(gòu)中已不存在委托持股的情況，也不存在糾紛或者潛在糾紛。”

對此，記者向博雅生物董秘辦人士求證，工作人員對于融華投資是否代持語焉不詳，并未正面回應(yīng)。而云內(nèi)動力相關(guān)人士則表示，融華投資代持的情況為評估師給出的結(jié)果，具體的情況也不清楚，記者隨后聯(lián)系到參與此次評估的評估師，對方表示以評估報告為準(zhǔn)。

記者向高特佳相關(guān)人士發(fā)送了采訪提綱，并多方聯(lián)系高特佳高管，但截至發(fā)稿時未獲回應(yīng)。