每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 楊建    

新華百貨于12月16日披露了上海寶銀創(chuàng)贏投資管理有限公司（以下簡稱上海寶銀）的收購報(bào)告書，在合計(jì)持股比例已達(dá)32%的基礎(chǔ)上，崔軍方面表態(tài)未來不排除發(fā)起“要約收購”，但在新華百貨面臨退市風(fēng)險(xiǎn)的情形下，上海寶銀不會以要約方式收購新華百貨股份。

與此同時(shí)，上海寶銀披露崔軍收到上海寶贏投資管理中心合伙人要求退伙的訴件。從披露的數(shù)據(jù)來看，目前要求退伙的資金規(guī)模不算大，崔軍方面稱上海寶贏投資管理中心合伙人與收購新華百貨的資金無關(guān)。不過，這也暴露了一種風(fēng)險(xiǎn)，即合伙產(chǎn)品陷入上市公司股權(quán)爭奪僵局時(shí)，部分合伙人可能會不再堅(jiān)持，就會給產(chǎn)品帶來較大的流動性風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也折射出陽光私募基金在與產(chǎn)業(yè)資本的爭奪中可能面臨長期資金的考驗(yàn)。

要約收購被退市風(fēng)險(xiǎn)封堵

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，據(jù)新華百貨披露的收購報(bào)告書顯示，12月8日，上海寶銀旗下基金“上海寶銀創(chuàng)贏最具巴菲特潛力對沖基金3期”賬戶通過上證所交易系統(tǒng)增持新華百貨股份，占新華百貨已發(fā)行總股份2%，導(dǎo)致上海寶銀及其一致行動人合計(jì)持有新華百貨32%股份。此次增持的價(jià)格區(qū)間為29.31元至33.75元。

報(bào)告書還稱，上海寶銀是新華百貨的第一大股東，但并非實(shí)際控制人，不排除在未來的12個(gè)月內(nèi)以“要約收購”或其他方式繼續(xù)增持新華百貨的股份。上海寶銀同時(shí)表示，在新華百貨面臨退市風(fēng)險(xiǎn)的情形下，上海寶銀不會以要約方式收購新華百貨股份。為此記者電話采訪了崔軍，他告訴記者，對于后期怎么處理，一切以公告為準(zhǔn)。

但業(yè)內(nèi)人士指出，新華百貨已經(jīng)對可能發(fā)生的要約收購提出警告，稱截至2015年12月9日，新華百貨非社會公眾股的持股比例已達(dá)70.322%，上海寶銀如以要約方式收購新華百貨股份（不低于5%），公司將因不具備上市條件而面臨退市。這事實(shí)上已經(jīng)堵住了相關(guān)股東未來繼續(xù)大幅增持的可能性。

此外，據(jù)報(bào)告書透露，12月6日，崔軍收到上海金山區(qū)法院應(yīng)訴通知書，原告要求確認(rèn)于2015年4月4日從崔軍擔(dān)任執(zhí)行事務(wù)合伙人的上海寶贏投資管理中心（有限合伙）退伙，請求判令被告立即向原告支付自2010年3月29日成立之后產(chǎn)生的有限合伙企業(yè)利潤，暫估值327.43萬元，并支付相應(yīng)利息。從披露的數(shù)據(jù)來看，目前要求退伙的資金規(guī)模不算大，但卻暴露了一種風(fēng)險(xiǎn)，合伙產(chǎn)品若陷入上市公司股權(quán)爭奪僵局，部分合伙人可能不愿意再堅(jiān)持，就會給產(chǎn)品帶來較大的流動性風(fēng)險(xiǎn)。

記者注意到，上海寶銀旗下的最具巴菲特潛力對沖基金3期、對沖基金16期、對沖基金1期，此外還有上海兆贏股權(quán)投資基金-最具巴菲特潛力500倍基金3期等多只產(chǎn)品參與股權(quán)爭奪戰(zhàn)。但崔軍告訴記者，“上海寶贏投資管理中心是他本人控制的有限合伙企業(yè)，沒有參與此次對新華百貨的股權(quán)爭奪中，而且該情況發(fā)生在今年4月份，此外該企業(yè)與上海寶銀不存在其他的關(guān)聯(lián)關(guān)系，不會對新華百貨和上海寶銀產(chǎn)生任何影響。”

私募產(chǎn)品舉牌存隱憂

對此，業(yè)內(nèi)人士有著不同的理解，從合伙人退出來看，其揭示的更深層次東西是：像上海寶銀旗下的這類陽光私募產(chǎn)品，不可避免地會面臨類似風(fēng)險(xiǎn)，這也是利用產(chǎn)品募集的資金與產(chǎn)業(yè)資本戰(zhàn)斗中曝露出的先天性缺陷。對照上海寶銀和上海兆贏的持股情況來看，最具巴菲特潛力對沖基金3期是其介入新華百貨的主力，單只產(chǎn)品持有的新華百貨股份占到其總持股量的近90%之多。這么做最大的風(fēng)險(xiǎn)是流動性風(fēng)險(xiǎn)，一旦有較多的客戶贖回，陷入股權(quán)爭奪僵局的產(chǎn)品肯定會面臨強(qiáng)大的流動性壓力。

此外，有私募人士表示，私募產(chǎn)品大多是為進(jìn)行二級市場或財(cái)務(wù)投資而設(shè)立的，和市場上一般的產(chǎn)業(yè)資本舉牌不同，上海寶銀及其一致行動人上海兆贏屬于陽光私募，其資金主要從市場募集，隨著二級市場股價(jià)的波動，其客戶有著一定的流動性需求，此類產(chǎn)品并不適合做長周期的投資。

有意思的是，原新華百貨大股東物美控股集團(tuán)雖然已經(jīng)連續(xù)兩次將上海寶銀一方擋在董事會的門外，但精心設(shè)計(jì)的定增方案最終被迫終止，第一大股東的位置也已被占，在部分要約收購已經(jīng)行不通的情形下，物美控股集團(tuán)將如何保衛(wèi)自己的控制權(quán)？在這種棋至僵局、進(jìn)退不得的情況下，是否會隨著崔軍旗下合伙企業(yè)退伙訴訟的出現(xiàn)而帶來一些新變化？

崔軍或許早已在為流動性做儲備，一個(gè)途徑是股票質(zhì)押式回購業(yè)務(wù)。據(jù)披露，今年9月9日，上海寶銀已將“上海寶銀創(chuàng)贏最具巴菲特潛力對沖基金3期”所持有的新華百貨5100萬股（占新華百貨股份總數(shù)22.06%）質(zhì)押給天風(fēng)證券，約定的回購交易日為2016年3月8日。