每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 孫嘉夏     

每經(jīng)記者 孫嘉夏  

“現(xiàn)在我們可以肯定地說，王斌忠并不是‘開南賬戶組’的實(shí)際控制人，也不是信息披露義務(wù)人。”12月23日，*ST新梅（600732，SH）董秘何婧在召開的媒體說明會(huì)上指出。

這顯然與王斌忠此前面對(duì)寧波證監(jiān)局調(diào)查時(shí)陳述的說法不同，亦與當(dāng)時(shí)的調(diào)查結(jié)果相悖。

何婧的依據(jù)則來自于2015年12月16日，上海市一中院就*ST新梅起訴“開南賬戶組”證券欺詐責(zé)任糾紛一案進(jìn)行質(zhì)證。王斌忠當(dāng)庭陳述稱，“開南賬戶組”的股票賬戶不是由其直接管理與控制，股票也非本人操作，其本人僅推薦股票并幫助籌措資金。

這引出了更多的疑問。“如果王并非實(shí)際控制人，他又為何在寧波證監(jiān)局的調(diào)查中承擔(dān)責(zé)任？開南賬戶組背后真正的金主又是誰？”何婧對(duì)此提出質(zhì)疑。

購股資金來源成焦點(diǎn)  

寧波證監(jiān)局早先下發(fā)的《行政處罰決定書》顯示，王斌忠實(shí)際控制上海開南、上海騰京、胡飛、唐才英等15個(gè)證券賬戶，王能夠?qū)υ?ldquo;開南賬戶組”進(jìn)行控制、管理和使用，對(duì)該賬戶組享有收益權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)，是“開南賬戶組”的實(shí)際控制人和信息披露義務(wù)人。

但在上海市一中院的調(diào)查中，更多事項(xiàng)一一顯露。

今年11月6日，上海市一中院至寧波證監(jiān)局對(duì)該局稽查并處罰“開南賬戶組”的相關(guān)情況進(jìn)行了調(diào)查，查閱了寧波證監(jiān)局在查處該案時(shí)的案卷檔案，做了《案卷摘抄記錄》，詢問了寧波證監(jiān)局相關(guān)工作人員并做了《工作記錄》。

何婧介紹，根據(jù)《案卷摘抄記錄》，其中顯示的“開南賬戶組”資金來源復(fù)雜、分散，并均不是自有資金，其中部分資金甚至通過兩層劃轉(zhuǎn)，且沒有一筆資金是直接從王斌忠名下轉(zhuǎn)入。

以上海開南為例，其購買*ST新梅股票的資金除部分自有外，其余來自上海兆峰、上海嘉池豐以及上海瑞南等。上海騰京的入股資金則來自于“白銀同遠(yuǎn)”，而“白銀同遠(yuǎn)”的資金則來自于蘭州仁壽山發(fā)展與甘肅金路通。工商信息顯示，仁壽山發(fā)展的法人代表為曾國才，而他同時(shí)也是上海瑞南的股東之一。另一法人股東蘭州鴻祥的購股資金中，一部分來自于白銀銀滬置業(yè)，由后者向兩名自然人提供資金購入股票。蘭州鴻祥的另一資金來源則是自然人余小志，而余小志的資金，則是來自于上海瑞南實(shí)際控制人莊友才等人。

而在自然人股東中，有6人的資金來源于自然人吳清泉，吳的資金則系由鄭小林提供。鄭曾表示，該筆資金由王斌忠負(fù)責(zé)籌集。另兩名自然人股東的資金則來自于盱江果業(yè)，該企業(yè)則被*ST新梅合理懷疑為來自于莊友才的家鄉(xiāng)。

此外，對(duì)于提供資金的盱江果業(yè)、白銀銀滬等企業(yè)，何婧同樣認(rèn)為其資金來源未明。“比如盱江果業(yè)僅百余萬注冊(cè)資金，何以提供幾千萬的資金買股票？白銀銀滬1300萬元注冊(cè)資金，又何以拿出上億元買股票？”何婧說。

在*ST新梅看來，上述資金的中轉(zhuǎn)方、提供方、個(gè)人股東間具有復(fù)雜的關(guān)聯(lián)關(guān)系，如上海兆峰等企業(yè)均由莊友才實(shí)際控制。

“這些錢背后真正的金主是誰？如果認(rèn)定是王斌忠對(duì)這些賬戶享有收益并承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，那這幾億應(yīng)該都是王四處舉債籌措而來，而他作為上海開南的副總經(jīng)理，又有何信用或資產(chǎn)為幾億元的債務(wù)做擔(dān)保？我們會(huì)向法院要求繼續(xù)追查資金來源。”何婧說。

幕后實(shí)控人成謎  

*ST新梅質(zhì)疑的另一個(gè)問題，則是對(duì)“開南賬戶組”一致行動(dòng)人關(guān)系身份的認(rèn)定。

何婧稱，根據(jù)《案卷摘抄記錄》，2014年5月31日之前，除莊友才、王斌忠外，其余“開南賬戶組”成員均不知道其他成員間購買*ST新梅股票一事。“這說明什么？無論是6個(gè)法人、還是8個(gè)自然人，之前都不知道自己買過什么股票，難道這些賬號(hào)不是被借用的嗎？如果都不知情，怎么還能稱為一致行動(dòng)人呢？”何婧認(rèn)為。

而在12月16日的法庭質(zhì)證過程中，王斌忠則表示，“開南賬戶組”的股票不是由其直接管理與控制，并非其本人操作，其本人只是推薦股票并籌集資金。

這一說法顯然與寧波證監(jiān)局的調(diào)查結(jié)果迥異。

“那么在面對(duì)寧波證監(jiān)局的調(diào)查時(shí)，王是在帶誰受過？既然他沒有能力指揮十多個(gè)公司賬戶、這么多人買賣操作，那么背后是誰在統(tǒng)一指揮？”何婧說。

同時(shí)，*ST新梅方面表示，根據(jù)法庭《工作記錄》，在法院向?qū)幉ㄗC監(jiān)局相關(guān)人員詢問是否認(rèn)為王斌忠及“開南賬戶組”已完成改正時(shí)，該局工作人員明確表示并不認(rèn)可王斌忠及“開南賬戶組”已經(jīng)改正違法違規(guī)行為的觀點(diǎn)。*ST新梅代理律師也介紹，寧波證監(jiān)局表示，由于《證券法》并沒有明確規(guī)定改正具體的程度和內(nèi)容，因此并無法確認(rèn)“開南賬戶組”完成了改正。

“從現(xiàn)在的情況來看，‘開南賬戶組’的資金來源幾乎全部是舉債，按照收購管理辦法，這是必須披露的重要內(nèi)容。其次，我們要求查明并明確‘開南賬戶組’的股東資格和權(quán)利，鑒于現(xiàn)在掌握的情況，誰才是真正的出資人、控制人？也只有明確誰是真正可以行使股東權(quán)利的金主，才能確保上市公司股東大會(huì)程序的合法合規(guī)性。”

開南方面新聞發(fā)言人朱聯(lián)在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》采訪時(shí)表示，不認(rèn)可*ST新梅的說法。朱聯(lián)介紹，在面對(duì)法院工作人員詢問時(shí)，寧波證監(jiān)局表示，因法律法規(guī)未明確如何認(rèn)定責(zé)令改正的違法行為是否已經(jīng)完成，故該局對(duì)此問題無法答復(fù)，而且此前也沒有發(fā)出書面文件來認(rèn)可“改正已經(jīng)完成”的先例。

對(duì)于公司目前的情況，何婧表示，在公司面臨退市風(fēng)險(xiǎn)的情況下，董事會(huì)正努力扭轉(zhuǎn)不利局面，加快消化法律障礙。此前，*ST新梅已披露了重大資產(chǎn)重組預(yù)案，公司將轉(zhuǎn)型軍工行業(yè)。