每經(jīng)編輯 每經(jīng)實(shí)習(xí)記者 趙天宇    

◎每經(jīng)實(shí)習(xí)記者 趙天宇

上市公司內(nèi)蒙古福瑞醫(yī)療科技股份有限公司（300049，SZ，下簡(jiǎn)稱(chēng)“福瑞股份”）和“老冤家”無(wú)錫海斯凱爾醫(yī)學(xué)技術(shù)有限公司（下簡(jiǎn)稱(chēng)“海斯凱爾”），再次由于“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”對(duì)簿公堂。

5月30日，福瑞股份發(fā)布公告稱(chēng)，27日收到了上海市第一中級(jí)人民法院的《民事判決書(shū)》。判決書(shū)認(rèn)定，福瑞股份的控股子公司上?；夭ㄡt(yī)療器械技術(shù)有限公司（下簡(jiǎn)稱(chēng)“上?；夭ā保┪新蓭煱l(fā)送律師函，“系以不正當(dāng)方式破壞了海斯凱爾的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”；福瑞股份在“投資者關(guān)系互動(dòng)平臺(tái)”上對(duì)投資者問(wèn)題的部分回復(fù)，“系對(duì)海斯凱爾的否定性評(píng)價(jià)”。

這是福瑞股份與海斯凱爾關(guān)于“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的第二次糾紛。第一次糾紛的判決結(jié)果來(lái)自北京市高級(jí)人民法院的終審判決，認(rèn)定海斯凱爾部分宣傳用語(yǔ)屬于虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

目前，正在執(zhí)行第一次糾紛終審判決的海斯凱爾，在官網(wǎng)上登出了《消除影響聲明》。而對(duì)于第二次有關(guān)“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的訴訟，福瑞股份內(nèi)部人士對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，一審判決尚未發(fā)生法律效力，收到判決的15個(gè)工作日之內(nèi)將提起上訴；海斯凱爾則指出，將視對(duì)方行為“而看是否采取進(jìn)一步法律措施保護(hù)自身合法權(quán)益”。

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛再起

根據(jù)福瑞股份5月30日公告，上海市第一中級(jí)人民法院的《民事判決書(shū)》要求該公司及控股子公司上?；夭ㄍＶ共徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，發(fā)布聲明消除影響，并賠償海斯凱爾40萬(wàn)元。

在詢(xún)問(wèn)福瑞股份內(nèi)部人士時(shí)，該人士對(duì)記者介紹，法院此次判定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，是關(guān)于該公司2014年5月8日在投資者關(guān)系互動(dòng)平臺(tái)上的一則問(wèn)答。

在當(dāng)日回答公司如何看待海斯凱爾中標(biāo)鄂州中心醫(yī)院時(shí)，福瑞股份的回答是，“在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境還不完備的情況下，完全杜絕仿冒是很難的。但是對(duì)于已經(jīng)出現(xiàn)的仿冒產(chǎn)品，公司絕不會(huì)坐視不理，會(huì)盡全力在產(chǎn)品知識(shí)產(chǎn)權(quán)、專(zhuān)利技術(shù)方面加大法律保護(hù)力度。”

福瑞股份上述人士同時(shí)對(duì)記者介紹道，而上海回波發(fā)布的律師函，發(fā)布對(duì)象是海斯凱爾的經(jīng)銷(xiāo)商及一些有合作傾向的醫(yī)院。

“此次訴訟，海斯凱爾共提出了12項(xiàng)訴訟主張，除上述兩則外，其余10則未獲得法院支持?！备Ｈ鸸煞輧?nèi)部人士對(duì)記者稱(chēng)，這次判決是上海一中院的初審結(jié)果，并非終審；此事帶給企業(yè)一定的督促作用，企業(yè)的行事作風(fēng)和公開(kāi)評(píng)論應(yīng)該更加中立。

對(duì)于此次訴訟，在對(duì)記者采訪(fǎng)的書(shū)面回復(fù)中，海斯凱爾則認(rèn)為“此次上海一中院判決支持了海斯凱爾的核心訴求”，指出將視對(duì)方行為“而看是否采取進(jìn)一步法律措施保護(hù)自身合法權(quán)益”。

事實(shí)上，圍繞著肝纖維化檢測(cè)儀器及專(zhuān)利技術(shù)，福瑞股份和海斯凱爾的紛爭(zhēng)不斷，至今已持續(xù)了近兩年的時(shí)間。

兩公司的第一起“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”訴訟始于2014年。當(dāng)年9月22日，福瑞股份公告稱(chēng)旗下公司上海回波向北京市第一中級(jí)人民法院提起民事訴訟。據(jù)福瑞股份2015年年報(bào)，去年8月17日，上述法院認(rèn)定海斯凱爾公司有關(guān)“第三代瞬時(shí)彈性成像技術(shù)”、“獲得國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局頒布醫(yī)療器械注冊(cè)證（CFDA證書(shū)）”、“全球首臺(tái)無(wú)創(chuàng)肝纖維化檢測(cè)儀”等宣傳屬于虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。今年1月20日，北京市高級(jí)人民法院做出終審判決，維持原判。

源起核心技術(shù)“對(duì)壘”

除了兩起“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”糾紛，兩個(gè)公司還在發(fā)明專(zhuān)利權(quán)上意見(jiàn)不一。2014年10月16日，福瑞股份發(fā)出訴訟公告，旗下公司“法國(guó)彈性測(cè)量體系彈性推動(dòng)公司”向鄭州市中級(jí)人民法院提起民事訴訟，狀告海斯凱爾涉嫌“發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)”，鄭州市中級(jí)人民法院已受理該起訴。福瑞股份上述內(nèi)部人士對(duì)記者介紹，“由于專(zhuān)利權(quán)訴訟耗時(shí)較長(zhǎng)，因此目前關(guān)于該案件的進(jìn)展，尚無(wú)可披露的內(nèi)容?！?/p>

上述訴訟折射出的事實(shí)是，“肝纖維化診斷治療”對(duì)于福瑞股份和海斯凱爾而言，是核心利益訴求點(diǎn)。

在2015年年報(bào)中，福瑞股份明確表示“肝纖維化診斷治療”是其核心業(yè)務(wù)，而FibroScan肝纖維化診斷儀器是其中重要一環(huán)；在海斯凱爾的官網(wǎng)上，“無(wú)創(chuàng)肝纖維化診斷設(shè)備”FibroTouch同樣是其核心產(chǎn)品。

這個(gè)引起紛爭(zhēng)不斷的“肝纖維化診斷治療設(shè)備”，據(jù)福瑞股份2015年年報(bào)中介紹，適用于各種慢性肝病包括病毒性肝炎、酒精性肝炎及自身免疫性肝病等所導(dǎo)致的肝纖維化、肝硬化、脂肪肝的檢查。

福瑞股份內(nèi)部人士對(duì)記者解釋道，通俗來(lái)說(shuō)，過(guò)去檢查重度脂肪肝等嚴(yán)重肝病，必須做肝穿刺，這會(huì)造成創(chuàng)面，對(duì)患者而言比較痛苦；而“肝纖維化診斷治療設(shè)備”比較類(lèi)似B超，對(duì)患者進(jìn)行無(wú)創(chuàng)診斷，也屬于精準(zhǔn)醫(yī)療。

此外，“肝纖維化診斷治療設(shè)備”的利潤(rùn)頗豐，或是兩家公司“互不相讓”的另一重要原因。福瑞股份內(nèi)部人士坦言，該設(shè)備的銷(xiāo)售單價(jià)為一兩百萬(wàn)元。據(jù)福瑞股份2015年年報(bào)，該公司2015年該公司營(yíng)業(yè)收入為6億元，而其子公司法國(guó)愛(ài)科森主要業(yè)務(wù)為FibroScan診斷儀器研發(fā)及銷(xiāo)售，營(yíng)業(yè)收入為2.6億元，據(jù)記者計(jì)算，相當(dāng)于占上市公司營(yíng)收的43.3%。

目前，關(guān)于“肝纖維化診斷治療設(shè)備”的研發(fā)過(guò)程，兩家公司仍各執(zhí)一詞。海斯凱爾稱(chēng)：“核心產(chǎn)品FibroTouch系列產(chǎn)品是海斯凱爾聯(lián)合清華大學(xué)自主研發(fā)的無(wú)創(chuàng)肝纖維化診斷產(chǎn)品。”而福瑞股份內(nèi)部人士則介紹，其FibroScan產(chǎn)品來(lái)自旗下法國(guó)愛(ài)科森公司，福瑞股份在上市前就是其中國(guó)的總代理商，“后來(lái)該器械和公司專(zhuān)注肝病領(lǐng)域相契合，因此2012年進(jìn)行了收購(gòu)，作為主打的肝病診斷器械?！?/p>