近期，財(cái)險(xiǎn)公司承?；ヂ?lián)網(wǎng)借貸平臺業(yè)務(wù)，為借款人提供增信服務(wù)的兩起保證保險(xiǎn)典型賠付案遭到了保監(jiān)會(huì)的通報(bào)。《證券日報(bào)》獨(dú)家記者獲得的通報(bào)內(nèi)容顯示，由于風(fēng)控單一、內(nèi)控制度寬松等原因，兩起賠付案中，一家保險(xiǎn)公司已向投保人追回全部墊付資金，另一家險(xiǎn)企在追回部分墊付資金之后，實(shí)際損失金額近4000萬元。

某財(cái)險(xiǎn)公司人士告訴《證券日報(bào)》記者，針對網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)的保證保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)高，保費(fèi)也比較可觀，因此有個(gè)別公司擔(dān)保P2P借貸業(yè)務(wù)，但多數(shù)保險(xiǎn)公司擔(dān)心引火燒身，不愿意承保借貸業(yè)務(wù)。與承保借貸業(yè)務(wù)不同的是，個(gè)別財(cái)險(xiǎn)公司選擇承保風(fēng)險(xiǎn)較小的P2P平臺資金賬戶安全險(xiǎn)。

《證券日報(bào)》記者根據(jù)“網(wǎng)貸之家”聯(lián)合盈燦咨詢對外發(fā)布的《2015年網(wǎng)貸平臺發(fā)展指數(shù)評級報(bào)告》（網(wǎng)貸平臺百強(qiáng)榜），逐一梳理了成交量、營收額等綜合指標(biāo)排名前100的P2P平臺與保險(xiǎn)公司合作的情況。梳理結(jié)果顯示，僅有4家P2P平臺與保險(xiǎn)公司有合作，其中有3家平臺與同一家保險(xiǎn)公司合作，合作業(yè)務(wù)為賬戶資金損失險(xiǎn)，有一家P2P平臺與某上市保險(xiǎn)公司合作，具體合作業(yè)務(wù)未披露。

兩起典型賠付

近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的快速發(fā)展，保險(xiǎn)業(yè)也在通過保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)不斷介入互聯(lián)網(wǎng)借貸業(yè)務(wù)發(fā)展，為借款人提供增信服務(wù)，保護(hù)投資者的合法權(quán)益。但近期保險(xiǎn)公司在互聯(lián)網(wǎng)平臺保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)發(fā)展中相繼發(fā)生兩起典型賠付事件，顯示出保險(xiǎn)公司在內(nèi)部管理、風(fēng)險(xiǎn)控制等方面存在薄弱環(huán)節(jié)，也顯示出保險(xiǎn)公司需進(jìn)一步加強(qiáng)管理，提升風(fēng)險(xiǎn)防控水平。

2015年4月份，A保險(xiǎn)公司為某互聯(lián)網(wǎng)平臺上的借款企業(yè)（即投保人）提供銀行票據(jù)質(zhì)押借款保證保險(xiǎn)，同時(shí)要求投保人提供了第三方擔(dān)保。但當(dāng)投保人發(fā)生逾期后，A保險(xiǎn)公司在核賠時(shí)，發(fā)現(xiàn)第三方擔(dān)保的銀行保兌函系他人冒充第三方金融機(jī)構(gòu)偽造所制。在第三方擔(dān)保失效后，A保險(xiǎn)公司只能先行墊付大額資金用于償還互聯(lián)網(wǎng)平臺上的投資人（即被保險(xiǎn)人），之后向投保人啟動(dòng)相關(guān)追償工作。目前，A保險(xiǎn)公司已向投保人追回全部墊付資金。

2014年8月份，B保險(xiǎn)公司為某互聯(lián)網(wǎng)平臺上符合一定項(xiàng)目類型要求的借款企業(yè)（即投保人）提供了借款保證保險(xiǎn)，同時(shí)，要求第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)向B保險(xiǎn)公司出具全額連帶擔(dān)保保證責(zé)任書，按照每筆借款保險(xiǎn)金額的一定比例向B保險(xiǎn)公司質(zhì)押銀行存單。去年年底以來，該項(xiàng)目相關(guān)借款企業(yè)陸續(xù)發(fā)生逾期風(fēng)險(xiǎn)事件。B保險(xiǎn)公司在通過劃扣第三方擔(dān)保質(zhì)押存單，向借款人追償?shù)确绞阶坊夭糠謮|付資金之后，實(shí)際損失金額近4000萬元。同時(shí)，B保險(xiǎn)公司在后期債務(wù)追償過程中發(fā)現(xiàn)部分投保企業(yè)為空殼公司，存在虛假融資的嫌疑，正在通過相關(guān)法律程序開展追償工作。

風(fēng)控環(huán)節(jié)存漏洞

保監(jiān)會(huì)在通報(bào)中表示，上述兩起賠付案的發(fā)生與保險(xiǎn)公司風(fēng)控環(huán)節(jié)漏洞有關(guān)。

首先，保險(xiǎn)公司風(fēng)控手段單一，對借款人資信審核能力不夠，是發(fā)生賠付案的原因之一。上述兩家保險(xiǎn)公司在承保時(shí)，風(fēng)控手段均單純依賴于借款人的抵/質(zhì)押物，而弱化了對借款人資信的全面審核，為借款人違約埋下較大風(fēng)險(xiǎn)隱患。

如，A保險(xiǎn)公司的投保人違約觸發(fā)點(diǎn)是借款企業(yè)存在大額應(yīng)收賬款難以回款，導(dǎo)致資金流斷裂而無力償還借款；B保險(xiǎn)公司在案件發(fā)生后才發(fā)現(xiàn)投保人的企業(yè)是無房產(chǎn)、無車輛、無任何經(jīng)營跡象的“三無”空殼公司。

其次，風(fēng)險(xiǎn)識別薄弱，對擔(dān)保措施的風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)不足。保監(jiān)會(huì)表示，保險(xiǎn)公司在開展保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)，為防范風(fēng)險(xiǎn)，通常會(huì)對投保人（即借款人）采取反擔(dān)保措施，反擔(dān)保措施主要有抵押、質(zhì)押、保證等方式。由于保險(xiǎn)公司自身對抵/質(zhì)押物等反擔(dān)保措施缺乏風(fēng)險(xiǎn)識別和驗(yàn)真能力，往往委托第三方進(jìn)行評估，喪失了風(fēng)險(xiǎn)判斷的主動(dòng)權(quán)，對其事后追償造成較大困難。

再者，內(nèi)控制度寬松，加大業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率。通報(bào)顯示，上述兩家保險(xiǎn)公司雖建立相關(guān)內(nèi)控管理制度，但均未嚴(yán)格強(qiáng)化業(yè)務(wù)人員的執(zhí)行力。另外，風(fēng)險(xiǎn)審核制度、業(yè)務(wù)操作流程風(fēng)險(xiǎn)、承保理賠指引等內(nèi)控管理制度也不健全。如，A保險(xiǎn)公司未對單一借款人設(shè)定承保限額，一旦借款人出現(xiàn)大額違約事件，就易引發(fā)保險(xiǎn)公司的短期現(xiàn)金流危機(jī)。

最后，人才儲(chǔ)備不足，無法準(zhǔn)確識別關(guān)鍵風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)也是其中一大原因。保監(jiān)會(huì)表示，保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)專業(yè)性較強(qiáng)，其風(fēng)控環(huán)節(jié)涉及保險(xiǎn)、銀行、法律、財(cái)務(wù)、統(tǒng)計(jì)等，對風(fēng)控人員的綜合素質(zhì)要求較高，每一個(gè)風(fēng)控環(huán)節(jié)的錯(cuò)、漏、缺、失，都會(huì)引發(fā)后續(xù)的法律糾紛或經(jīng)濟(jì)損失。

如，A保險(xiǎn)公司在票據(jù)及保兌函驗(yàn)真能力有限的情況下，欲委托其合作的托管銀行對票據(jù)及保兌函真?zhèn)芜M(jìn)行審驗(yàn)，但是，在借款人、托管銀行及A保險(xiǎn)公司共同簽訂的三方質(zhì)押服務(wù)合同中，托管銀行刪除了其對保兌函的審驗(yàn)責(zé)任，而A保險(xiǎn)公司經(jīng)辦人員卻未能發(fā)現(xiàn)該重大漏洞，導(dǎo)致A保險(xiǎn)公司無法要求其合作的托管銀行負(fù)相關(guān)的法律責(zé)任。