沒想到，曾經(jīng)的“寶萬之爭”成了“華萬之爭”，一道投票的算術(shù)題讓重組方案裹足不前，充滿變數(shù)。

6月17日深夜，萬科發(fā)布的《發(fā)行股份購買資產(chǎn)暨關(guān)聯(lián)交易預案》公告稱，萬科與深圳地鐵集團于當日簽署了發(fā)行股份購買資產(chǎn)協(xié)議，萬科擬以發(fā)行股份的方式購買地鐵集團子公司深圳地鐵前海國際發(fā)展有限公司(下稱“前海國際”) 100%股權(quán)，初步交易價格為456.13億元。

根據(jù)萬科H公告，相關(guān)議案的董事會表決結(jié)果為：同意7票，反對3票，棄權(quán)0票，3票反對均來自華潤。

雙方爭議的焦點在于，計算贊成率時，究竟是以全部11名董事作為分母，還是將回避表決的獨立董事張利平剔除掉的10位董事作為分母。

7票贊成的爭議

6月17日，萬科召開董事會審議發(fā)行股份購買資產(chǎn)的預案，針對購買深圳地鐵集團持有的前海國際100%股權(quán)，初步交易價格為456.13億元，董事會成員就此表決。

該協(xié)議初步確定對價股份的發(fā)行價格為15.88元/股，即定價基準日前60個交易日萬科股票交易均價的93.61%。若增發(fā)完成后，深圳地鐵將持股萬科20.65%，前海人壽、華潤分別持股19.27%、12.10%，萬科股權(quán)結(jié)構(gòu)將發(fā)生根本性逆轉(zhuǎn)，深圳地鐵將成為第一大股東。

萬科對外稱，此次交易，萬科購買到的，主要并不是兩塊土地，而是未來。購買土地，或許可以用現(xiàn)金，但要鎖定未來，讓深圳地鐵成為萬科重要股東，就成了深圳地鐵唯一能接受的對價。

獨立董事張利平認為自身存在潛在的關(guān)聯(lián)與利益沖突，申請不對所有相關(guān)議案行使表決權(quán)，因此相關(guān)議案由無關(guān)聯(lián)關(guān)系的10名董事進行表決。結(jié)果是7位董事贊成，3名華潤董事表示反對。

華潤認為，贊成率為7/11，并未超過2/3，“重組預案未達到公司章程規(guī)定的三分之二以上的董事表決同意”，因此向萬科發(fā)送律師函。

萬科則認為，贊成率為7/10，超過了2/3。表決程序符合《公司法》及《公司章程》的有關(guān)規(guī)定，本次會議作出的決議合法、有效。

華潤質(zhì)疑方案通過的合法性

每日經(jīng)濟新聞記者注意到，6月18日下午，華潤官方微信就此方案表態(tài)：

華潤集團三名派出董事對預案投了反對票，并質(zhì)疑決議已獲通過的合法性，對萬科沒有事前認真考慮董事意見就發(fā)布議案已獲通過的公告表示強烈不滿。

華潤認為本次萬科擬收購深圳地鐵前海樞紐和安托山項目在業(yè)務層面上有助于萬科的發(fā)展，但并不認同以增發(fā)股票收購資產(chǎn)的方式符合萬科公司和全體股東的利益。

此外對于雙方爭議的程序表決問題，華潤方面認為，萬科章程第152條2款規(guī)定“公司董事與董事會會議決議事項所涉及的企業(yè)有關(guān)聯(lián)關(guān)系，不得對該項決議行使表決權(quán)”，這是張利平董事與“所涉及的企業(yè)”存在關(guān)聯(lián)關(guān)系是適用萬科章程第152條第2款規(guī)定的前提。

華潤方面認為本次董事會審議的重組預案、本次會議決議事項僅為上市公司發(fā)行股份購買深圳地鐵資產(chǎn)，即“所涉及的企業(yè)”應為深圳地鐵(而不應包括已經(jīng)或擬與萬科進行交易的其他公司)。因此，應當考慮獨立董事張利平與深圳地鐵之間是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，若不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，則不應適用萬科章程第152條第2款規(guī)定。

華潤稱萬科章程第137條明確規(guī)定涉及增加注冊資本的事項應經(jīng)董事會三分之二以上董事表決同意。由于董事會三分之二以上的人數(shù)為8人，而本次董事會議有關(guān)萬科發(fā)行股份的議案均只獲得7名董事表決同意，故華潤認為該等議案并未依法獲得通過。

華潤方面表示，如果萬科不重新審視重組預案存在的問題，在未來的董事會或股東大會上提出相同的方案進行表決，華潤將會繼續(xù)投反對票。

再投一次，還是會通過？

萬科和華潤關(guān)于方案通過合法性的分歧，北京大學法學院教授、金融法研究中心副主任彭冰認為雙方在計票規(guī)則上發(fā)生了爭議。

《公司法》第124條規(guī)定：上市公司的董事如果與董事會決議事項有關(guān)聯(lián)關(guān)系，就不得對該決議行使表決權(quán)。

萬科的《公司章程》第152條幾乎照搬了《公司法》第124條。按照萬科的公告，獨立董事張利平向公司董事會書面申明：就本次會議所審議的12項議案，由于其本人任職的美國黑石集團正在與公司洽售在中國的一個大型商業(yè)物業(yè)項目，帶來潛在的關(guān)聯(lián)與利益沖突，存在《公司章程》第152條第2款所述之關(guān)聯(lián)關(guān)系，不得對該等12項議案予以表決，特此回避本次會議12項議案之投票表決。

另外萬科《公司章程》第126條對董事關(guān)聯(lián)關(guān)系應當披露并且回避表決做出了規(guī)定，其中明確提到“董事會不將其計入法定人數(shù)”。

因此，如果張利平是因為關(guān)聯(lián)關(guān)系回避了表決，則法定總票數(shù)只有10票，10票的三分之二，7票贊成通過重組方案在法理是講得通的。

彭冰表示：

華潤方面對于董事會方案不滿意，可以在60日內(nèi)向法院訴訟，裁決張利平的關(guān)聯(lián)關(guān)系是否成立。

因為關(guān)聯(lián)關(guān)系的判斷復雜，涉及到商業(yè)判斷，法院一般會遵循董事會的善意決定。何況這次是張利平董事主動請求回避，由沒被回避表決的董事或者股東提出異議，說服力不大。

另外即使法院裁定關(guān)聯(lián)關(guān)系不成立，估計也不能將張利平的未投票直接視為棄權(quán)。既然關(guān)聯(lián)關(guān)系回避的理由不能成立，張利平就可以參與投票，所以應當允許其對表決事項重新投票。從披露的有關(guān)信息來看，估計張利平會投贊成票。那樣，就是8票贊成，表決還是會通過。

華潤如何才能阻止萬科？

這次董事會決議通過只是初步，發(fā)行股份購買資產(chǎn)還必須經(jīng)過股東大會三分之二的特別多數(shù)表決同意。

每日經(jīng)濟新聞記者注意到，從萬科2015年報看，華潤現(xiàn)在持股不到16%，要想阻擊該決議通過，只能或者聯(lián)合其他股東一起反對，或者出席萬科股東大會的股東代表的表決權(quán)數(shù)很少，只要參與投票的股東表決權(quán)數(shù)不足45%，華潤一人就能否決該決議(三分之一反對)。

作為股權(quán)分散的上市公司，萬科股東大會的出席率一向很低，不過作為生死一搏的關(guān)鍵一戰(zhàn)，在這次至關(guān)重要的股東大會召開時，萬科一定會使用全部的力量，動員最多的股東參與投票。據(jù)說，王石頻頻去機構(gòu)拜票，可能就是為了此事預先準備。

另外從股價方面衡量，萬科停牌前的24元股價顯然過高，如果沒有重組方案支持，開盤肯定暴跌，中小投資者不會不考慮否決重組方案對股價的不利影響。

另一種阻擊方案就是華潤聯(lián)合寶能。寶能現(xiàn)在持股超過24%，加上華潤的16%，合計近40%的股權(quán)，足以否決任何決議。但這次萬科大戰(zhàn)，寶能雖然被稱為是挑起戰(zhàn)爭的“野蠻人”，卻態(tài)度曖昧。

寶能動用巨資獲得了萬科第一大股東的地位，卻對公司控制權(quán)沒有任何染指。在萬科的幾次股東大會上，其既沒有提議更換自己人入董事會，也沒有修改章程之類的其他任何動作，甚至連投個反對票攪局都沒有，看起來更像一個財務投資者。

如果寶能沒有獲得萬科控制權(quán)的決心，那么在股東大會上，其可能不會與華潤聯(lián)合阻擊重組方案，畢竟這會對股價產(chǎn)生不利影響。如此一來，華潤的籌碼將所剩無幾。

不過這一切還是未知。萬科重組方案的交易的定價、對價股份的發(fā)行價格以及發(fā)行數(shù)量需要經(jīng)萬科再次召開董事會審議、股東大會審議通過予以最終確定，并經(jīng)中國證監(jiān)會核準。

這場自2015年下半年開始的股權(quán)之爭，還有更多的懸念。