快播因不服2.6億元天價(jià)罰款起訴深圳市市場監(jiān)督管理局的案件，終審今天在廣東高院結(jié)束。2.6億罰單是否生效，高院將擇日宣判。

在今日上午進(jìn)行的庭審中，上訴方快播公司、被上訴方深圳市監(jiān)局以及原第三方騰訊公司就深圳市市場監(jiān)督管理局對涉案事項(xiàng)是否有行政處罰職權(quán)、行政程序是否違法以及行政處罰的數(shù)額是否不當(dāng)?shù)葐栴}進(jìn)行了法庭辯論。

在是否侵權(quán)的核心問題上，快播認(rèn)為只是提供搜索功能，未主動提供侵權(quán)產(chǎn)品。騰訊公司則表示，快播存在教唆以及幫助侵權(quán)的行為，快播為其侵權(quán)的小網(wǎng)站站長提供技術(shù)支持和培訓(xùn)，形成產(chǎn)業(yè)鏈，提供技術(shù)資金支持等。

主要圍繞三點(diǎn)異議辯論

對深圳市監(jiān)局行政程序是否違法的問題中，快播公司認(rèn)為，被上訴人在執(zhí)法的時候沒出示兩人以上的執(zhí)法證件，很多證據(jù)材料屬于事后取證。深圳市場監(jiān)督管理局出示了執(zhí)法證件和材料，表示希望快播公司尊重客觀事實(shí)。

快播公司認(rèn)為，深圳市市場監(jiān)督管理局應(yīng)在2014年6月17日聽證會之前7日將相關(guān)通知送達(dá)快播公司，但后者并沒有證據(jù)能證明將通知送達(dá)。深圳市場監(jiān)督管理局稱，其在2014年6月6日將相關(guān)通知送達(dá)快播公司，深圳市市場監(jiān)督管理局向高院提交了騰訊、樂視等方面的送達(dá)通知證據(jù)，但并未能提交快播公司方面的相關(guān)送達(dá)證據(jù)。

在快播是否侵權(quán)的核心問題上，雙方爭議仍舊在快播是否符合“避風(fēng)港原則”。快播認(rèn)為，快播只是提供搜索功能，未主動提供侵權(quán)產(chǎn)品，侵權(quán)主體是小網(wǎng)站，而當(dāng)前并沒有技術(shù)手段可以區(qū)分內(nèi)容的正版與否。

騰訊公司則表示，快播搜索中的結(jié)果應(yīng)該只包括其所擁有版權(quán)的資源和合作方的資源?？觳ゴ嬖诮趟粢约皫椭謾?quán)的行為，快播為其侵權(quán)的小網(wǎng)站站長提供技術(shù)支持和培訓(xùn)，形成產(chǎn)業(yè)鏈，提供技術(shù)資金支持等。建立了小二廣場等與小網(wǎng)站站長交流的平臺，非法獲取經(jīng)濟(jì)利益。存在教唆侵權(quán)方法的主管故意和客觀事實(shí)。因此不適用于“避風(fēng)港原則”。

深圳市場監(jiān)督管理局表示，快播遭到了騰訊、樂視、搜狐等有影響力的內(nèi)容方的投訴，不僅構(gòu)成侵權(quán)，而且侵害公共利益?？觳ス菊J(rèn)為，快播公司不涉及侵害公共利益。上訴人雖然是個小公司，但是由于在技術(shù)上的領(lǐng)先，已經(jīng)成為第三方（騰訊）的直接競爭對手。

另外，在深圳市監(jiān)局行政處罰的數(shù)額是否不當(dāng)問題中，快播方面認(rèn)為侵權(quán)屬于民事行為，深圳市監(jiān)局（深圳市市場監(jiān)督管理局）有越權(quán)嫌疑；針對快播做出的《行政處罰決定書》和《責(zé)令整改通知書》存在重復(fù)處罰的問題，快播不能因?yàn)橐活愋袨樵獾蕉啻翁幜P。

案情始末

此次案件最早追溯到2014年3月18日，深圳市市場監(jiān)督管理局接到騰訊投訴稱，快播公司侵害了其享有的涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請求予以查處。

2014年6月26日，深圳市市場監(jiān)管局正式對快播公司送達(dá)《行政處罰決定書》（以下簡稱《決定書》），快播被處以2.6億元罰款，即日生效?？觳ス静环鲜鎏幚頉Q定，向廣東省版權(quán)局申請行政復(fù)議。

同年9月11日，廣東省版權(quán)局做出《行政復(fù)議決定書》，維持深圳市市場監(jiān)督管理局的行政處罰決定?？觳ス驹诜ǘㄆ谙迌?nèi)起訴至深圳市福田區(qū)人民法院，請求判令撤銷《行政處罰決定書》，11月6日被駁回。

快播公司不服一審判決，以深圳市市場監(jiān)督管理局對涉案事項(xiàng)無行政處罰職權(quán)、行政程序違法以及行政處罰的依據(jù)不足、行政處罰的數(shù)額不當(dāng)?shù)葹橛?，向廣東省高級人民法院提出上訴，法院受理后依法組成合議庭，決定公開開庭審理本案。

不過，今日庭審并未宣判結(jié)果，快播的2.6億元天價(jià)罰款能否撤銷，還將等待廣東省高院的擇日宣判。