兩融瘋狂擴張的后遺癥開始爆發(fā)，近期，又一家券商被融資融券客戶告上法庭。

日前，個人投資者榮某（化名）與海通證券、海通資管的融資融券業(yè)務(wù)糾紛在上海黃浦區(qū)法院開庭審理。這是今年以來，繼國泰君安、光大證券之后，又一家遭遇兩融糾紛的證券公司。

庭上，原被告雙方就投資者是否具有風險承擔能力、券商與投資者簽訂的融資融券合同的有效性、投資者因為券商平倉而出現(xiàn)的損失等焦點分歧展開爭辯。目前，雙方仍各執(zhí)一詞，法庭也未有定論。

綜合庭上各方陳詞，該案件的事實脈絡(luò)如下：

海通證券在2014年間，為個人投資者榮某開立了兩個融資融券交易賬戶，一是普通的個人信用交易賬戶，二是通過證券公司定向資管計劃開立的信用交易賬戶。并且，海通證券為榮某開立信用賬戶時，榮某在海通證券從事證券交易的時間未滿6個月。榮某以秦川機床（原名秦川發(fā)展）765.82萬股作為擔保品，分別融券賣出50ETF、180ETF及300ETF。然而，因榮某信用賬戶的維持擔保比例不足130%且未能及時補充擔保品，榮某持有的237.73萬股秦川機床被海通證券分10次強制平倉。

原告律師表示，由于榮某與海通證券、海通資管簽訂的融資融券合同存在《合同法》第52條“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定等情形”。海通證券為不具備風險承擔能力的投資者開立了兩個信用交易賬戶，榮某開立信用賬戶時交易時間未滿6個月等違反證監(jiān)會相關(guān)規(guī)定。希望法庭能判合同無效，并回到合同生效之日前，由海通承擔榮某在此期間產(chǎn)生的利息、交易費用及損失等。

根據(jù)中國證監(jiān)會此前發(fā)布的《證券公司融資融券業(yè)務(wù)試點管理辦法》中的第11條規(guī)定，對在本公司及與本公司具有控制關(guān)系的其他證券公司從事證券交易的時間連續(xù)計算不足半年的客戶，證券公司不得向其融資、融券。此外，第16條也明確規(guī)定，客戶只能開立一個信用資金賬戶。

然而，海通方面并不認可這一觀點。海通證券及海通資管的代表律師認為，海通資管通過定向資管計劃為客戶開通融資融券交易權(quán)限屬合法合規(guī)。

根據(jù)《證券公司定向資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)實施細則》的相關(guān)規(guī)定，定向資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)可以參與融資融券交易。此外，定向資產(chǎn)管理計劃開立信用賬戶也不受6個月證券交易時間的限制，這在去年修訂后的融資融券業(yè)務(wù)管理辦法中有明確規(guī)定。

海通的代表律師還提交了深交所的回函并指出，“043800定向資產(chǎn)管理專用榮某”是符合定向資管規(guī)定——證券公司從事定向資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)，買賣證券交易所的交易品種，應(yīng)當使用客戶的定向資產(chǎn)管理專用證券賬戶。專用證券賬戶名稱為“客戶名稱”。

對于榮某是否具有開展融資融券業(yè)務(wù)的能力，雙方也在庭上進行一番抗辯。

談及榮某因海通證券強平而產(chǎn)生的損失，兩方的分歧更加嚴重。原告律師提出，海通證券每一次強平帶來的成本差與每次強平的股票數(shù)的乘積就是損失。10次強制平倉損失額累計411.03萬元。被告律師卻持不同意見，她認為，原告的計算依據(jù)不對，只有當榮某把所有股票予以拋售之后才能計算損失。

本次開庭是海通證券與榮某兩融糾紛的首次開庭，目前法庭更多的是對雙方提交的證據(jù)進行復核等，尚需二次開庭原被告雙方陳詞答辯。

事實上，海通證券并非首家與投資者之間產(chǎn)生兩融糾紛的證券公司。據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露，包括光大證券、國泰君安等在內(nèi)的多家券商此前都陷入融資融券糾紛的漩渦。尤其是經(jīng)歷去年的極端行情后，不少投資者對證券公司平倉的時點、平倉的價位等頗有意見。