◎李宇嘉

圍繞萬(wàn)科的股權(quán)之爭(zhēng)，從“寶萬(wàn)之爭(zhēng)”再到“華萬(wàn)之爭(zhēng)”，而今，隨著寶能的再度發(fā)聲，這出大戲也正在進(jìn)入高潮階段。

6月23日深夜，沉寂近半年的萬(wàn)科第一大股東寶能，發(fā)了一份措辭兇猛的聲明，并用與華潤(rùn)如出一轍的依據(jù)，即重組將大幅攤薄現(xiàn)有股東權(quán)益，反對(duì)重組預(yù)案，并強(qiáng)調(diào)在股東大會(huì)上據(jù)此行使股東權(quán)利。20分鐘后，第二大股東華潤(rùn)也如法炮制，重申反對(duì)重組預(yù)案。二者用近乎相同的口徑指責(zé)萬(wàn)科“內(nèi)部人控制”問(wèn)題。

在申明的結(jié)尾，華潤(rùn)和寶能均表態(tài)，作為重要股東，有必要為“提升萬(wàn)科的公司管治水平”而努力。這意味著，華潤(rùn)和寶能已經(jīng)“聯(lián)盟”，萬(wàn)科股權(quán)之爭(zhēng)將經(jīng)歷從“寶萬(wàn)之爭(zhēng)”到“華萬(wàn)之爭(zhēng)”，再到“萬(wàn)科-華潤(rùn)寶能之爭(zhēng)”的演變。華潤(rùn)和寶能聯(lián)盟及表態(tài)，一方面預(yù)示著，二者將聯(lián)合否決掉萬(wàn)科管理層拋出的資產(chǎn)重組計(jì)劃；另一方面，二者將聯(lián)合將包括王石在內(nèi)的管理層趕下臺(tái)。

問(wèn)題是，萬(wàn)科引入深鐵，探索“地鐵+物業(yè)”的轉(zhuǎn)型先機(jī)，這是管理層應(yīng)對(duì)“野蠻人”敲門，轉(zhuǎn)型城市配套運(yùn)營(yíng)商的股權(quán)再造，緣何落個(gè)主刀者被趕下臺(tái)的結(jié)局呢？獨(dú)立董事華生教授一文，還原了董事會(huì)各方的態(tài)度、目的和圖謀。對(duì)王石為首的萬(wàn)科管理來(lái)說(shuō)，他們圖謀的是維持近20年的股權(quán)結(jié)構(gòu)，即“大股不控股、支持不干預(yù)”，企業(yè)實(shí)際控制權(quán)在管理層手里的“私心”。

這種“私心”盡管偏離了管理層忠誠(chéng)于大股東的“信托責(zé)任”，但管理層不控股，其行為就不會(huì)“短期化”，從而造就了對(duì)成功和偉大不懈追求的精英管理層，最具股東回報(bào)和社會(huì)貢獻(xiàn)的行業(yè)翹楚，達(dá)到了亞當(dāng)·斯密所言的資源最優(yōu)配置，有利于所有股東的權(quán)益，也讓萬(wàn)科從一個(gè)不起眼的地方小企業(yè)，發(fā)展成為中國(guó)乃至世界上最大的地產(chǎn)公司。用華生的話來(lái)講，萬(wàn)科的圖謀擺得上臺(tái)。

相比之下，大股東華潤(rùn)的意圖，讓人始終摸不著頭腦。作為從不簪越，支持管理層近20年的“老大哥”，在寶能強(qiáng)勢(shì)增持前期，也曾應(yīng)王石“求助”而增持，但寶能繼續(xù)增持并晉級(jí)第一大股東后，華潤(rùn)并無(wú)行動(dòng)，似乎默認(rèn)自己降到“老二”的現(xiàn)實(shí)。無(wú)奈，管理層轉(zhuǎn)向深鐵并拋出重組方案，彼時(shí)華潤(rùn)也并無(wú)反對(duì)，但董事會(huì)審議方案時(shí)卻極力反對(duì)，甚至不惜聯(lián)手“野蠻人”否定管理層和重組預(yù)案。

大幅攤薄股東權(quán)益、引入資產(chǎn)作價(jià)太貴，這是華潤(rùn)反復(fù)強(qiáng)調(diào)的反對(duì)重組預(yù)案的理由。事實(shí)上，正如華生所言，不讓出大股東位置，怎么鎖定與深鐵這樣的“地主”的長(zhǎng)期合作，怎么探索“地鐵+物業(yè)”的轉(zhuǎn)型紅利；就資產(chǎn)作價(jià)問(wèn)題，與2000年萬(wàn)科對(duì)華潤(rùn)定增時(shí)的價(jià)格（每股3元）、與投行評(píng)估的價(jià)格相比，資產(chǎn)作價(jià)并不貴，應(yīng)該說(shuō)并沒(méi)有脫離“資產(chǎn)折價(jià)”換取股權(quán)的平衡框架。

華潤(rùn)拿重組預(yù)案的細(xì)枝末節(jié)“做文章”，但本質(zhì)上卻在謀劃著更大的一盤棋，即恢復(fù)第一大股東，甚至是絕對(duì)控股，讓萬(wàn)科變?yōu)槿A潤(rùn)旗下的下屬央企控股企業(yè)，并整合萬(wàn)科和華潤(rùn)置地，構(gòu)建萬(wàn)億“地產(chǎn)王國(guó)”。眾所周知，華潤(rùn)是實(shí)體經(jīng)濟(jì)的“巨無(wú)霸”，在零售、電力、建材和醫(yī)藥等傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)上一直做的風(fēng)生水起。但是，隨著去產(chǎn)能、去杠桿和央企新一輪整合，華潤(rùn)不僅面臨著主業(yè)衰敗的困局，而且可能在新一輪央企改革中被整合，甚至有被踢出央企TOP10的危險(xiǎn)。

穩(wěn)增長(zhǎng)和業(yè)績(jī)考核壓力下，華潤(rùn)開啟轉(zhuǎn)型，醫(yī)藥和零售已開始“做減法”。作為2015年集團(tuán)業(yè)績(jī)最大功臣（貢獻(xiàn)集團(tuán)26.5%的利潤(rùn)）的地產(chǎn)空前受寵，華潤(rùn)置地明確要打造為“千億房企”。2015年，深圳區(qū)域貢獻(xiàn)華潤(rùn)置地30%的業(yè)績(jī)，再拔頭籌，隸屬于集團(tuán)的深圳舊改項(xiàng)目悉數(shù)注入上市公司。萬(wàn)科深鐵是強(qiáng)強(qiáng)組合，也是華潤(rùn)置地的最大競(jìng)爭(zhēng)者，萬(wàn)科是自己的臥榻，豈容深鐵鼾睡。

這就是為何，華潤(rùn)不惜與擠掉自己大股東位置的寶能聯(lián)手，也要讓引入深鐵的計(jì)劃流產(chǎn)。寶能反對(duì)重組是業(yè)內(nèi)沒(méi)有預(yù)測(cè)到的。萬(wàn)科停牌以來(lái)，A股下跌20%多，若重組計(jì)劃流產(chǎn)，此前因不斷舉牌而暴漲的萬(wàn)科股票，在華潤(rùn)沒(méi)有增持計(jì)劃和失去重組概念的情況下，會(huì)有多少個(gè)跌停？寶能持股成本接近每股16元，而舉牌資金來(lái)自高收益保險(xiǎn)理財(cái)，民營(yíng)企業(yè)的寶能，面臨巨大的流動(dòng)性缺口。因此，對(duì)寶能來(lái)說(shuō)，贊成重組而全身而退是最優(yōu)選擇。

顯然，寶能與華潤(rùn)聯(lián)盟，意味著二者已經(jīng)達(dá)成了股權(quán)讓渡的抽屜協(xié)議，這是萬(wàn)科管理層沒(méi)有預(yù)料到的。同時(shí)，天使到魔鬼只在一念之間，管理層要自省。各方對(duì)“萬(wàn)科模式”美譽(yù)有加，確實(shí)讓管理層“飄飄然”。例如，對(duì)于并無(wú)違反資本市場(chǎng)規(guī)則，業(yè)已晉級(jí)第一大股東的寶能不屑一顧；遭遇舉牌時(shí)，未協(xié)調(diào)大股東，也未召集董事會(huì)會(huì)議，更無(wú)可靠重組標(biāo)的，便倉(cāng)促停牌，這是管理層長(zhǎng)期治下的“習(xí)慣成自然”，也昭示了管理層謀求控制權(quán)的一己私利。

但是，管理層此舉侵害了股東的短期權(quán)益，盡管長(zhǎng)期利好。巨人決定侏儒的命運(yùn)，管理層、華潤(rùn)、寶能，都在打著維護(hù)股東權(quán)益的旗幟來(lái)實(shí)現(xiàn)自身利益，但背后卻各有各自的“小九九”，唯獨(dú)中小股東的權(quán)益、萬(wàn)科的業(yè)主被擱置在最后。種種跡象表明，萬(wàn)科重組正在走向悲觀，王石或許以悲情的方式“英雄謝幕”。被各方資本大佬覬覦的萬(wàn)科依舊會(huì)前行，但房子是高度人格化的產(chǎn)品，沒(méi)有脫離浮躁而粗糙的樓市年代，沒(méi)有這批精英管理層的萬(wàn)科，還能制造出贊美生命的房子嗎？萬(wàn)科股權(quán)之爭(zhēng)，在公司治理、信托責(zé)任、獨(dú)董制度等方面，都將有助于資本市場(chǎng)的完善，但市場(chǎng)化大旗下各方大佬角逐的同時(shí)，少數(shù)股東權(quán)益、業(yè)主利益、行業(yè)轉(zhuǎn)型卻是受損的，這是資本市場(chǎng)不完善的地方。

（作者為深圳市房地產(chǎn)研究中心）