◎每經(jīng)記者 彭斐

作為全國首起大氣污染公益訴訟，環(huán)保部主管公益組織與山東一家企業(yè)大氣環(huán)境污染責(zé)任糾紛公益訴訟一案，在歷時16個月后有了一審判決。

德州晶華集團振華有限公司（以下簡稱振華公司）因超標(biāo)排放污染物被判賠償2198.36萬元，用于德州市大氣環(huán)境質(zhì)量修復(fù)。

在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時，中華環(huán)保聯(lián)合會相關(guān)負責(zé)人表示，針對律師費等被駁回的訴訟請求，現(xiàn)在內(nèi)部正在探討，聽取各方意見，并保留上訴權(quán)利。

被告企業(yè)曾被罰五次

去年3月19日，環(huán)保部主管的環(huán)保組織中華環(huán)保聯(lián)合會向山東省德州市中級人民法院提交訴狀，對振華公司污染大氣的行為提起公益訴訟，索賠近3000萬元。

公開信息顯示，振華公司成立于2000年，經(jīng)營范圍包括電力生產(chǎn)、平板玻璃、玻璃空心磚、玻璃深加工、玻璃制品制造等，位于德州市德城區(qū)市區(qū)內(nèi)。

2015年春節(jié)以前，中華環(huán)保聯(lián)合會就接到當(dāng)?shù)鼐用駥υ撈髽I(yè)的多次舉報。彼時，中華環(huán)保聯(lián)合會派員赴山東德州做了實地調(diào)查，確認(rèn)投訴內(nèi)容屬實。

事實上，早在2014年10月，環(huán)保部就曾公開點名批評包括振華公司在內(nèi)的多個企業(yè)，他們在北京APEC期間未落實空氣質(zhì)量保障方案，存在不少大氣環(huán)境污染問題。

根據(jù)德州市環(huán)境保護監(jiān)測中心站的監(jiān)測，2013年11月，2014年1月、5月、6月、11月和2015年2月，振華公司排放二氧化硫、氮氧化物及煙粉塵存在超標(biāo)排放的情況。

《每日經(jīng)濟新聞》記者查閱資料發(fā)現(xiàn)，因超標(biāo)排放廢氣污染物等問題，德州市環(huán)境保護局和山東省環(huán)境保護廳曾5次行政處罰振華公司。

不過，在“屢禁不止”后，中華環(huán)保聯(lián)合會將振華公司訴至德州市人民中院，要求法院判定其立即停止超標(biāo)排放大氣污染物，增設(shè)大氣污染防治設(shè)施；在省級及以上媒體公開賠禮道歉；由被告承擔(dān)訴訟、鑒定、律師費等支出。

就在去年3月19日被中華環(huán)保聯(lián)合會訴訟至當(dāng)?shù)胤ㄔ汉?，振華公司生產(chǎn)線于2015年3月37日全部放水停產(chǎn)，并另外新選廠址，原廠區(qū)準(zhǔn)備搬遷。

然而，停產(chǎn)并不意味著事件的完結(jié)。7月20日，德州市中院判決被告振華公司賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失2198.36萬元，用于德州市大氣環(huán)境質(zhì)量修復(fù)，并在省級以上媒體向社會公開賠禮道歉。

賠款用于當(dāng)?shù)卮髿庵卫?/p>

值得注意的是，除了賠償損失、賠禮道歉外，中華環(huán)保聯(lián)合會要求被告承擔(dān)訴訟、鑒定、律師費等支出的訴訟請求，并未獲得法院的支持。

對此，中華環(huán)保聯(lián)合會督查訴訟部副部長魏哲向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，現(xiàn)在內(nèi)部正在探討，聽取各方意見，并保留上訴權(quán)利。

不過，相比被法院駁回的訴訟請求，法院判振華公司賠償資金、修復(fù)德州市大氣環(huán)境的判決，也遭到了環(huán)保專家的質(zhì)疑。

對于上述判決結(jié)果，國務(wù)院發(fā)展研究中心資源與環(huán)境政策研究所副所長、剛剛獲得“2014~2015綠色中國年度人物”的常紀(jì)文公開表示質(zhì)疑，認(rèn)為判決結(jié)果有違科學(xué)性。

根據(jù)有關(guān)規(guī)定，利用虛擬治理成本法計算得到的環(huán)境損害可以作為生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)囊罁?jù)。

按照規(guī)定，被告振華公司所在的環(huán)境空氣二類區(qū)生態(tài)損害數(shù)額為虛擬治理成本的3~5倍，法院認(rèn)定按虛擬治理成本的4倍計算生態(tài)損害數(shù)額，即2198.36萬元。

7月20日晚間，常紀(jì)文通過微信群公開質(zhì)疑判決是否科學(xué)。他進一步分析，大氣污染物肯定擴散至德州以外，如北京，賠償卻用于德州市大氣環(huán)境修復(fù)，合理嗎？

不過，魏哲向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，與水土污染不一樣，大氣污染不可能對原環(huán)境進行修復(fù)和治理，所以在評估的時候，用的是虛擬評估方法。

在魏哲看來，本身被污染的空氣，已經(jīng)看不見摸不著，很難進行針對性修復(fù)，但污染對整個大氣環(huán)境造成了影響，所以通過虛擬治理成本算出來的資金，用作當(dāng)?shù)卮髿赓|(zhì)量的修復(fù)治理。

值得注意的是，按照之前訴狀中的相關(guān)詳細條款，訴狀請求賠償款項支付至地方政府財政專戶，用于德州市大氣污染的治理。

在一位山東本地環(huán)保組織人士看來，公益訴訟本身涉及到公共利益，可以將資金放到本地的相關(guān)基金會進行專項使用，但放到財政專戶使用，我們認(rèn)為不太合理。

不過，該人士同時稱，“我們也咨詢過法律專家，公益訴訟賠償金的使用，沒有統(tǒng)一規(guī)范的使用方式，需要逐漸積累經(jīng)驗，而振華公司的案件，可能會探索出一個可以借鑒的方式?！?/p>