每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 胡健 實習(xí)記者 張懷水    

每經(jīng)記者 胡健 實習(xí)記者 張懷水

近日，教育部等三部委相繼發(fā)表聲明，退出由中國關(guān)心下一代工作委員會（以下簡稱“關(guān)工委”）牽頭的全國中小學(xué)生交通安全教育活動。

8月1日晚，關(guān)工委發(fā)表聲明，對三部委退出全國中小學(xué)生交通安全教育活動表示完全贊同，并強(qiáng)調(diào)有人以全國中小學(xué)生交通安全教育活動辦公室名義與社會公司簽署合作協(xié)議，收取相關(guān)費用并產(chǎn)生民事糾紛。

2011年8月，關(guān)工委和教育部、國家安監(jiān)總局、國家質(zhì)檢總局曾聯(lián)合印發(fā)通知，要求加強(qiáng)全國中小學(xué)生交通安全教育活動。

針對此次三部委的退出，有業(yè)內(nèi)人士表示，很有可能與近年來全國中小學(xué)生交通安全教育活動辦公室（以下簡稱“安教辦”）面臨的保證金糾紛有關(guān)。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者7月25日曾致電安教辦，一名自稱安教辦員工的張姓工作人員稱：“安教辦通過與第三方企業(yè)或者單位合作，在多個省份開展了‘小黃帽工程’和‘校車工程’，主要通過企業(yè)捐助的形式籌集資金，用于交通安全教育宣傳活動。”

而2013年11月，山東省一家叫泰山智文化有限公司的民營企業(yè)卻將安教辦告上濟(jì)南中院，要求其退還300萬元保證金并勝訴。但時隔兩年，卻面臨贏了官司拿不回錢的窘境，據(jù)稱，上述款項已經(jīng)被“代捐”給了福利基金會。

而涉訴的企業(yè)表示，此前所簽合同中所交的保證金并不是善款，這是合同里明確規(guī)定的，怎么能轉(zhuǎn)捐給社會福利基金會呢？

焦點案例：企業(yè)欲賣“小黃帽”交百萬贊助費打水漂

根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)公布的《濟(jì)南泰山智文化有限公司與全國中小學(xué)生交通安全教育活動辦公室等合同糾紛一審民事判決書》(以下簡稱判決書)顯示：2012年1月18日，泰山智文化有限公司與安教辦簽訂《全國中小學(xué)生交通安全教育活動協(xié)辦合作協(xié)議書》，約定該公司負(fù)責(zé)山東省區(qū)域中小學(xué)生交通安全教育活動。協(xié)議簽訂后，安教辦收取該公司愛心贊助款、保證金等共計300萬元。

“3個月沒賣出一頂帽子”

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者隨后與泰山智文化有限公司負(fù)責(zé)人韋某（化名）取得聯(lián)系。韋某表示：“2012年我們與安教辦簽訂了合同，授權(quán)泰山智文化有限公司負(fù)責(zé)整個山東省中小學(xué)生交通安全教育活動，但需要繳納200萬元的保證金。”

“當(dāng)時，安教辦主任張明說，這項活動是由國家四部委發(fā)起，合同上也確實蓋了四部委的公章，按照合同規(guī)定，200萬元保證金主要用來約束企業(yè)，待企業(yè)退出后，200萬元會如數(shù)奉還。”韋某說道。

該公司另一名股東高某(化名）告訴記者：“按照安教辦有關(guān)負(fù)責(zé)人的說法，100萬元的愛心贊助款，是用來捐助山東省的貧困兒童。這部分資金的支配權(quán)由泰山智文化有限公司負(fù)責(zé)，暫時存放在安教辦，在合同里也是有說明的。”

韋某表示：“當(dāng)初公司和安教辦合作，主要是推廣‘小黃帽’活動，但‘小黃帽工程’想要有序推進(jìn)，至少要聯(lián)合保險公司和醫(yī)院。‘小黃帽’試點學(xué)校的每一位學(xué)生需要購買保險，孩子遭遇事故，保險公司能夠及時介入。而醫(yī)院需要將參加‘小黃帽工程’的每一位學(xué)生基本信息錄入系統(tǒng)并聯(lián)網(wǎng)。這些工作需要多個政府部門的授權(quán)和支持，我們一家民營企業(yè)根本無法完成。”

“我們當(dāng)時是安教辦在山東省的工作站，但交了保證金以后，他們就不管了。與醫(yī)院、學(xué)校、保險公司對接的過程非常困難。甚至遭到一些單位的質(zhì)疑：國家部委為何委托一家民營企業(yè)開展工作？3個月的時間里，我們在山東沒有發(fā)出一頂帽子，這也是我們選擇退出的原因。”韋某說道。

記者發(fā)現(xiàn)，安教辦2012年與泰山智文化有限公司簽訂的《合作協(xié)議書》中提到：“每套‘小黃帽’(含保險)的定價為33元。按照合同規(guī)定，安教辦為泰山智文化有限公司開展本次活動提供宣傳推廣經(jīng)費，經(jīng)費標(biāo)準(zhǔn)(暫定)為收入額的20%。

據(jù)當(dāng)年同樣參與該活動的一位知情人士透露：“如果在政府的推動下，一個省數(shù)百萬中小學(xué)生都戴上了小黃帽，這筆收入是很可觀的。而且全國有30多個省份，各省的工作站尚未形成，授權(quán)依然掌握在安教辦的手中，這個潛在的市場空間非常巨大。”

“我們沒有想到安教辦會撒手不管，更沒有想到他們連保證金都不退還給我們。”該知情人士說道。

“保證金不是善款”

韋某接受記者采訪時不止一次提到：“當(dāng)時看來，這個活動對我們企業(yè)來說并沒有任何損失。保證金只是押金，可以退還。100萬元贊助費的支配權(quán)屬于公司。我們一家民營企業(yè)能夠借助政府力量在全省推廣這項活動，可以獲得許多資源和人脈。”

如今再次提到保證金一事，韋某依然情緒激動。他說：“根據(jù)濟(jì)南中院的判決結(jié)果，我們勝訴了，山東省高院也維持原判，但從2014年至今，我們公司沒有拿到任何賠償，安教辦從此也與我們失去了聯(lián)系。”

濟(jì)南中院民事判決書（2013濟(jì)商初字第241號）也有如下敘述：“被告全國中小學(xué)生交通安全教育活動辦公室于本判決生效之日10日起向原告泰山智文化傳播有限公司返還300萬元并賠償損失；被告關(guān)工委、教育部、質(zhì)檢總局、安監(jiān)總局承擔(dān)共同還款責(zé)任。

8月2日，安教辦主任張明回應(yīng)媒體采訪時表示：“安教辦與濟(jì)南泰山智文化有限公司簽約收到100萬元贊助費后，合并其他贊助款項共計400萬元，轉(zhuǎn)捐給中國社會福利基金會，安教辦未曾使用。”

而韋某則表示：“張某所說的400萬元和我們交的款項根本就是兩碼事。”韋某認(rèn)為，公司給出了100萬元贊助費和200萬元保證金，這與張明所說的400萬元不符。“而且保證金也不是善款，這是合同里明確規(guī)定的，怎么能轉(zhuǎn)捐給社會福利基金會？”

記者在韋某出具的合同中看到：“乙方同意向甲方繳付壹佰萬人民幣保證金，以確?；顒咏】涤览m(xù)開展。乙方保證金匯至：北京國淼文化發(fā)展有限公司；開戶行：中國工商銀行北京世紀(jì)壇支行。”

根據(jù)濟(jì)南中院民事判決書的闡述：“2012年1月18日，泰山智文化有限公司向國淼公司匯款100萬元，向郭某某賬戶匯款100萬元。2012年3月16日，泰山智公司向國淼公司匯款100萬元。”

從合同來看，北京國淼文化有限公司似乎與安教辦有著不可分割的聯(lián)系。記者隨后在北京市工商局企業(yè)信息查詢系統(tǒng)中查到，北京國淼文化發(fā)展有限公司的法人代表叫孫九如，企業(yè)經(jīng)營范圍為組織文化交流活動、組織體育交流活動、計算機(jī)培訓(xùn)等。從登記信息來看，無法判斷該公司與安教辦的關(guān)系。

著名教育學(xué)者熊丙奇表示：“教育專項資金應(yīng)當(dāng)有專項賬戶，教育部在這方面是有相關(guān)規(guī)定的。將用于中小學(xué)生交通安全教育宣傳的款項匯至個人賬戶或者第三方公司賬戶，肯定是不規(guī)范的。”

對于此，安教辦主任張明8月2日回應(yīng)稱：“安教辦不是獨立法人機(jī)構(gòu)，沒有自己的賬戶，是由北京國淼公司代收的。”

公眾質(zhì)疑：“小黃帽工程”能否籌集資金？

2012年9月3日，安教辦曾公開發(fā)表《致家長一封信》，這封信詳細(xì)介紹了“小黃帽工程”的性質(zhì)以及實施過程。

據(jù)信件原文表述：“本活動屬于公益性安全教育活動，其包含新型反光小黃帽、學(xué)生信息卡、一年的交通安全意外傷害險、開展相關(guān)活動等。普通家庭承擔(dān)部分費用33元（保險費），對貧困家庭學(xué)生、革命烈士子女及孤兒，安教辦將組織社會愛心力量免費贈送。”

記者隨后咨詢北京國漢律師事務(wù)所律師王女士，對方表示：“公益活動從法律層面來界定，就是指在活動實施的各個環(huán)節(jié)，都不應(yīng)當(dāng)收取當(dāng)事人任何費用。普通家庭承擔(dān)部分費用33元這項規(guī)定，顯然不符合公益活動的界定。”

“小黃帽工程”的經(jīng)費從何而來？既然是公益活動，收取學(xué)生保險費用的做法又是否合理？

對此，安教辦前述張姓工作人員在回應(yīng)記者采訪時表示：“我們必須整合社會資源，首先要有一些社會愛心力量捐助，我們就去找一些機(jī)構(gòu)、一些企業(yè)籌集善款。但任何活動都需要經(jīng)費，完全依靠愛心捐助也不現(xiàn)實?；顒拥闹芷诒容^長，只有籌集到經(jīng)費以后，才能開展下一步的活動。”

“我們有多種方式籌集資金，比如安教辦會拿出一些規(guī)劃，然后尋求企業(yè)合作。當(dāng)然對于企業(yè)來說也有一些回報，比如軟廣告還有對企業(yè)的宣傳等。”張姓工作人員說到。

21世紀(jì)教育研究院副院長、著名教育學(xué)者熊丙奇接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時表示：“在學(xué)校開展公益活動，必須保證活動推進(jìn)過程中，不收取學(xué)生任何費用。學(xué)生購買保險，其出發(fā)點是為了降低意外成本。在事先告知清楚的情況下，讓學(xué)生及家長自由選擇，我覺得就不違反公益性原則。”

“既然是公益行為，就不應(yīng)當(dāng)存在等價交換。利用企業(yè)捐助確實是籌集資金的一種方式，但不能成為經(jīng)費的唯一來源。否則就很容易將公益活動變成商業(yè)行為，甚至出現(xiàn)利益輸送。”熊丙奇說。

據(jù)關(guān)工委回應(yīng)，全國中小學(xué)生安全教育活動于2014年7月已經(jīng)被叫停，叫停的項目中當(dāng)然也包括“小黃帽工程”，目前遺留問題還在處理中。

記者還發(fā)現(xiàn)，三部委的退出聲明中均提到：“有人以安教辦名義收取相關(guān)費用，從事牟利活動，產(chǎn)生民事糾紛，上述行為違背公益性原則，所簽協(xié)議無效。”

專家呼吁：社會團(tuán)體須與政府脫鉤

從安教辦的性質(zhì)來看，雖然是由部委聯(lián)合成立的辦公室，但并不具備獨立法人資格，也不具有獨立承擔(dān)法律責(zé)任的資質(zhì)。

有專家認(rèn)為，安教辦和掛靠在政府機(jī)構(gòu)下的協(xié)會或者社團(tuán)性質(zhì)很類似，并不是獨立法人單位。這些機(jī)構(gòu)打著政府旗號在地方強(qiáng)推的現(xiàn)象時有發(fā)生。

“要解決政府、市場、社會邊界模糊問題，就是盡快讓社會團(tuán)體、協(xié)會與政府脫鉤。”國家行政學(xué)院教授竹立家說：“過去，一些協(xié)會、社會團(tuán)體掛靠在政府部門下面，成為滋生腐敗的根源。這些協(xié)會社會團(tuán)體通過收費、發(fā)證、培訓(xùn)，打著政府的旗號四處斂財。現(xiàn)在的改革，就是要取消政府和社會團(tuán)體之間的這種關(guān)系，消滅腐敗滋生的土壤。”

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者發(fā)現(xiàn)，2015年7月10日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《行業(yè)協(xié)會商會與行政機(jī)關(guān)脫鉤總體方案》（以下簡稱《方案》），要求各地區(qū)各部門結(jié)合實際認(rèn)真貫徹執(zhí)行。

《方案》明確提到：“取消行政機(jī)關(guān)（包括下屬單位）與行業(yè)協(xié)會商會的主辦、主管、聯(lián)系和掛靠關(guān)系。行業(yè)協(xié)會商會依法直接登記和獨立運行。行政機(jī)關(guān)依據(jù)職能對行業(yè)協(xié)會商會提供服務(wù)并依法監(jiān)管。”

泰山智文化有限公司負(fù)責(zé)人韋某接受采訪時也提到：“按照安教辦主任張明的說法，安教辦不具備法人資格，也沒有自己的單位賬戶，將保證金打給個人，打給第三方公司，我們當(dāng)時也是有疑慮的。但看到四部委的文件，看到部委的公章，我們的疑慮就消除了。”

截至記者發(fā)稿前，安教辦官網(wǎng)在主管單位一欄依然寫有教育部、國家質(zhì)檢總局、國家安監(jiān)總局、公安部、關(guān)工委和中華全國新聞工作者協(xié)會。