日前，國(guó)家旅游局將《旅行社條例》和《中國(guó)公民出國(guó)旅游管理辦法》合并修訂為《旅行社條例（修訂草案送審稿）》，條例草案對(duì)不合理低價(jià)游、強(qiáng)制購(gòu)物等問題作出了相應(yīng)規(guī)定，并向社會(huì)公開征求意見。

“新華視點(diǎn)”記者近日在北京、云南等多地采訪發(fā)現(xiàn)，低價(jià)攬客、強(qiáng)制購(gòu)物等現(xiàn)象在暑期旅游高峰又有“抬頭”之勢(shì)。條例草案能否直擊低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)、執(zhí)法難、維權(quán)難等痛點(diǎn)，有效解決行業(yè)痼疾？

北京“一日游”真正游覽不到1小時(shí)，云南一翡翠店人均強(qiáng)迫消費(fèi)指標(biāo)4000元

清晨六點(diǎn)出發(fā)，晚上八點(diǎn)半解散，十幾個(gè)小時(shí)的“一日游”行程中，真正核心區(qū)游覽時(shí)間只有不到一個(gè)小時(shí)，大部分時(shí)間被導(dǎo)游安排在購(gòu)物店和自費(fèi)景點(diǎn)……這是記者8月4日在北京體驗(yàn)八達(dá)嶺長(zhǎng)城“一日游”的經(jīng)歷。

這個(gè)團(tuán)費(fèi)100元的“一日游”產(chǎn)品是記者在名為“北京金馬國(guó)旅”的網(wǎng)站上預(yù)訂的。當(dāng)天一早，旅行團(tuán)在集結(jié)了大約40名游客后出發(fā)。車行沒幾分鐘，倪姓導(dǎo)游就要求每位游客再交150元“補(bǔ)齊團(tuán)費(fèi)”，其中還包括一處觀看演出的費(fèi)用。

時(shí)至上午十點(diǎn)半，在僅僅半個(gè)多小時(shí)的水關(guān)長(zhǎng)城參觀后，“一日游”變成了徹頭徹尾的“一日購(gòu)”。記者隨團(tuán)被陸續(xù)帶往5個(gè)涉及購(gòu)物的場(chǎng)所，均被強(qiáng)制停留一定時(shí)間。

在一個(gè)名為休息站實(shí)為玉器店的地方，經(jīng)歷一天奔波的游客們?cè)诒粡?qiáng)制逗留兩小時(shí)后才得以回到大巴，而此時(shí)導(dǎo)游已經(jīng)走人。記者事后了解到，該店主要針對(duì)外國(guó)游客推銷價(jià)格數(shù)萬(wàn)元的帝王石、富貴石，隨團(tuán)同行的六名外國(guó)游客被單獨(dú)安排。

“八達(dá)嶺長(zhǎng)城沒看著，反倒擔(dān)驚受怕，花錢還得賠笑臉。”從遼寧阜新來(lái)京旅游的鄭大爺說(shuō)，他一家五口、爺孫三代，交了團(tuán)費(fèi)1300元，“補(bǔ)交”了750元，強(qiáng)制消費(fèi)1000元，一天花了3000多元。

在云南，強(qiáng)迫購(gòu)物情況同樣多發(fā)。湖北吳女士日前以每人1720元的價(jià)格為全家六口在網(wǎng)絡(luò)預(yù)訂了云南8天7晚旅行團(tuán)，“當(dāng)時(shí)標(biāo)明旅行社是昆明中國(guó)國(guó)際旅行社，但實(shí)際上在當(dāng)?shù)亟訂蔚氖窃颇峡递x旅行社。”

據(jù)吳女士講，旅行路上去的購(gòu)物點(diǎn)有七彩云南普洱茶、翡翠、黃龍玉、藏家銀器、藥材館等。“在翡翠店時(shí)，33人的團(tuán)10個(gè)家庭，買了14.3萬(wàn)，導(dǎo)游之前給的指標(biāo)是人均消費(fèi)4000元。”

由于人在異鄉(xiāng)加上被惡意威脅，沒有安全感的吳女士一家一路上只能無(wú)奈地順從導(dǎo)游。在香格里拉，寺廟里的人說(shuō)吳女士有災(zāi)，需要買天珠化災(zāi)。導(dǎo)游悄悄地單獨(dú)把吳女士媽媽帶去付款，誘騙其買了一串6000元的所謂“天珠”。

“導(dǎo)游威脅我們，說(shuō)一個(gè)小時(shí)不買就在店里逛兩個(gè)小時(shí)，兩個(gè)小時(shí)不買就逛三個(gè)小時(shí)，三個(gè)小時(shí)不買就逛一天。在店里要是不買東西就把人圍起來(lái)，對(duì)著辱罵。”吳女士說(shuō)。

購(gòu)物餐飲回扣最多達(dá)80%，40人團(tuán)消費(fèi)6萬(wàn)導(dǎo)游稱“不達(dá)標(biāo)”

記者發(fā)現(xiàn)，回扣仍然是整個(gè)違法宰客過程中最為重要的利益驅(qū)動(dòng)。在體驗(yàn)北京“一日游”過程中，倪姓導(dǎo)游在一家特產(chǎn)店直言：“我只在特產(chǎn)店拿服務(wù)費(fèi)，你們消費(fèi)一百我才提成5塊，要是你們只消費(fèi)百八十塊就別回來(lái)了。”游客流水式參觀選購(gòu)后，導(dǎo)游就在商場(chǎng)出口的收銀處挨個(gè)登記游客手中的購(gòu)物小票。

同樣參加散客拼團(tuán)游覽云南，丁女士在大理游玩的過程中被一位董姓導(dǎo)游擅自減少景點(diǎn)，延長(zhǎng)購(gòu)物時(shí)間，并與其他40位游客組成旅行團(tuán)購(gòu)物。“在去翡翠店購(gòu)物之前，導(dǎo)游特意播放了40多分鐘關(guān)于翡翠的視頻，隨后到了翡翠店，全團(tuán)游客共消費(fèi)了6萬(wàn)多元，但董某某卻稱業(yè)績(jī)不達(dá)標(biāo)。”

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在這些強(qiáng)制消費(fèi)中，不僅導(dǎo)游會(huì)給游客分配最低消費(fèi)指標(biāo)，而且行程也因?yàn)槔尕S厚被導(dǎo)游分段承包。從事旅游行業(yè)近十年的岳亮說(shuō)，當(dāng)前，國(guó)內(nèi)旅游市場(chǎng)強(qiáng)制購(gòu)物最為突出的是云南等地。“一些地方購(gòu)物、餐飲商家會(huì)給導(dǎo)游40%-50%返點(diǎn)，在云南可以達(dá)到百分之七八十。地接社將整段行程‘賣’給導(dǎo)游，或者是分段‘賣’給不同的導(dǎo)游。導(dǎo)游最終通過誘導(dǎo)、脅迫等強(qiáng)制消費(fèi)辦法賺回扣來(lái)‘填坑’。”

北京市法學(xué)會(huì)旅游法研究會(huì)理事李廣透露，還有一些強(qiáng)迫購(gòu)物的背后，是購(gòu)物場(chǎng)所和自費(fèi)項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)者介入旅游市場(chǎng)，甚至通過資本運(yùn)作收購(gòu)、控制或設(shè)立旅行社，拉客人消費(fèi)，形成完整的利益鏈條。

新條例需要直面實(shí)操難題

記者梳理發(fā)現(xiàn)，對(duì)于遭遇“強(qiáng)迫購(gòu)物”后的維權(quán)問題，新條例草案第四十八條中指出，旅游者有權(quán)在旅游行程結(jié)束后三十日內(nèi)，就其所購(gòu)物品和參加另行付費(fèi)旅游項(xiàng)目費(fèi)用，要求旅行社為其辦理退貨并先行墊付退貨貨款、退還另行付費(fèi)旅游項(xiàng)目的費(fèi)用。

中國(guó)未來(lái)研究會(huì)旅游分會(huì)副會(huì)長(zhǎng)劉思敏認(rèn)為，在條例落地實(shí)施過程中，游客的取證比較關(guān)鍵，需要能證明是被強(qiáng)迫、欺騙購(gòu)買，或者需要證明購(gòu)買的物品是假貨。這就要求游客提前保留好發(fā)票、視頻等相關(guān)證據(jù)。“取證很不容易，因?yàn)樽C明是被強(qiáng)迫還要靠錄像或者錄音。所以，條例的威懾效果需要通過解決實(shí)際操作問題來(lái)強(qiáng)化。”

值得關(guān)注的是，“運(yùn)動(dòng)式”的聯(lián)合執(zhí)法對(duì)強(qiáng)迫購(gòu)物等行業(yè)痛點(diǎn)的打擊力度仍然有限。以北京為例，2015年北京旅游總?cè)藬?shù)2.73億人次，外省來(lái)京游客1.63億人次。記者了解到，北京只有市級(jí)旅游管理部門有執(zhí)法大隊(duì)，除延慶、昌平組織一定數(shù)量執(zhí)法隊(duì)伍外，各區(qū)沒有相關(guān)設(shè)置，遠(yuǎn)不能適應(yīng)形勢(shì)需求。

“執(zhí)法力度不夠的問題主要是旅游執(zhí)法力量相較于龐大的旅游市場(chǎng)、旅游企業(yè)、旅游人群而言，明顯不足。這不僅是旅游執(zhí)法的問題，而是整個(gè)社會(huì)各行各業(yè)的監(jiān)管都面臨的現(xiàn)實(shí)問題。”李廣認(rèn)為，對(duì)于違法經(jīng)營(yíng)行為，不但要法律規(guī)定上進(jìn)一步完善，同時(shí)也需要旅游經(jīng)營(yíng)企業(yè)有一定的守法意識(shí)、旅游者有市場(chǎng)辨別能力。

安徽大學(xué)旅游管理系副主任李經(jīng)龍認(rèn)為，針對(duì)以往出現(xiàn)一些小作坊式旅行社“打一槍換一個(gè)地方”的特點(diǎn)，未來(lái)要將新條例草案與《旅游經(jīng)營(yíng)服務(wù)不良信息管理辦法》相結(jié)合，加大對(duì)上了“黑名單”旅行社和個(gè)人的處罰力度，提高相關(guān)規(guī)定的威懾力及處罰案例的警示意義。（魯暢、方問禹、張紫赟、龐明廣）