前幾天聽(tīng)說(shuō)一件事，一位朋友A某天在微信上接到一位很久不曾見(jiàn)面的朋友B發(fā)來(lái)的消息，說(shuō)是B的朋友C的家人得了大病，需要籌錢(qián)治病，隨之而來(lái)的是一個(gè)輕松籌的鏈接。朋友A并不認(rèn)識(shí)C，也不知道C是否真的有大病，以及是否真的需要那么多錢(qián)來(lái)治病，但在B的極力勸說(shuō)下，A礙于情面多少也捐了一點(diǎn)錢(qián)。

這位朋友A的做法可能恰恰是輕松籌等網(wǎng)絡(luò)慈善眾籌得以快速發(fā)展的原因之一——在中國(guó)這個(gè)人情社會(huì)，朋友圈發(fā)起募捐，熟人們大多不會(huì)追究真實(shí)性以及必要性，再通過(guò)熟人的朋友、朋友的熟人擴(kuò)散出去，變成一張關(guān)系網(wǎng)，從而“輕松”籌得資金。

但正如朋友A所疑慮的那樣，這位求助人是否真的有大病？是否真的需要他在輕松籌上所發(fā)起的募捐金額那么多的錢(qián)？誰(shuí)來(lái)為這些信息的真實(shí)性負(fù)責(zé)？

信息真實(shí)僅靠自律

在《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者的調(diào)查過(guò)程中，曾經(jīng)親身體驗(yàn)了一把注冊(cè)發(fā)起募捐的過(guò)程，非常簡(jiǎn)單，甚至信息還沒(méi)有給全就可以發(fā)起籌款了。輕松籌方面的說(shuō)法是，信息真實(shí)性由發(fā)起人負(fù)責(zé)，因?yàn)榍笾畔⑹前l(fā)在自己的朋友圈，“沒(méi)有人拿自己的誠(chéng)信騙錢(qián)”。

這當(dāng)然是一個(gè)美好的愿望，但這樣做等于是說(shuō)，輕松籌的信息真實(shí)性，只能依靠求助人自律。事實(shí)上，朋友圈中一樣充斥著各種虛假?gòu)V告、偽劣商品，指望朋友圈對(duì)募捐信息產(chǎn)生“自凈化”功能，顯然并不現(xiàn)實(shí)。

特別是涉及到慈善行為時(shí)，公眾希望看到慈善信息的透明性，包括求助信息是否真實(shí)，資金是否必要，以及善款去向和使用情況。

而在輕松籌現(xiàn)有的規(guī)則設(shè)計(jì)下，上述問(wèn)題都沒(méi)有答案，更多只能靠求助人自律。試想一下，如果有人就以此途徑來(lái)詐騙呢？按這個(gè)流程應(yīng)該不難拿到錢(qián)，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，“輕松籌”至少給出了一個(gè)挑戰(zhàn)人性貪婪弱點(diǎn)的機(jī)會(huì)。

慈善平臺(tái)監(jiān)管仍存空白

按照我國(guó)最新出臺(tái)的《慈善法》，輕松籌這樣的平臺(tái)并不違規(guī)，并且它剛剛通過(guò)了民政部關(guān)于網(wǎng)絡(luò)慈善平臺(tái)的審批。因?yàn)槠脚_(tái)本身不是善款收集方，按公司的說(shuō)法，他們只是提供了一個(gè)平臺(tái)，由求助者個(gè)人發(fā)起，資金最后也將歸集到求助者手中。

但平臺(tái)本身收取2%的費(fèi)用是否合規(guī)有待商榷，更重要的是，所有善款都是先進(jìn)入第三方賬戶，扣除2%的費(fèi)用后再轉(zhuǎn)給求助者。而在微愛(ài)大病互助行動(dòng)相關(guān)的基金中，已經(jīng)沉積了超過(guò)2000萬(wàn)資金。那么問(wèn)題來(lái)了，在捐助者的錢(qián)支付出去與求助者收到錢(qián)之間的這段時(shí)間，誰(shuí)來(lái)監(jiān)管善款不會(huì)被用作他途？

在現(xiàn)有的法律框架下，這些問(wèn)題仍然沒(méi)有規(guī)范。

雖然通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)眾籌平臺(tái)解決一部分人大病醫(yī)療中的費(fèi)用缺口，本身是一件善舉。但如果因?yàn)橐?guī)則設(shè)計(jì)的漏洞而成為少數(shù)人“輕松”斂財(cái)?shù)墓ぞ撸秋@然也是與平臺(tái)方的初衷相違背的。

互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展日新月異，這種“法規(guī)制定跟不上新情況”的問(wèn)題也許會(huì)長(zhǎng)期存在。也希望盡快有相應(yīng)的監(jiān)管法規(guī)出臺(tái)，讓更多人的善心不被濫用。