每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 畢華章 實(shí)習(xí)記者 吳凡    

每經(jīng)記者 畢華章 實(shí)習(xí)記者 吳凡

近日，神東天隆集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱神東天隆集團(tuán)）股東們向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者透露了一件煩心事：6年前，公司以3.8億元投向商業(yè)地產(chǎn)項(xiàng)目，然而至今項(xiàng)目無(wú)實(shí)質(zhì)進(jìn)展，這筆資金也難以追回。

據(jù)股東們稱，6年前的2010年2月，神東天隆集團(tuán)與順興（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱順興中國(guó)）簽訂合作協(xié)議，約定神東天隆集團(tuán)出資3.8億元，參與順興中國(guó)在上海市閔行區(qū)擁有土地使用權(quán)的4萬(wàn)平方米地塊。股東們還稱按照當(dāng)時(shí)規(guī)劃，該批地塊將開(kāi)發(fā)為商業(yè)地產(chǎn)相關(guān)項(xiàng)目。

神東天隆集團(tuán)股東向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者爆料稱，6年過(guò)去，合作協(xié)議約定的項(xiàng)目卻無(wú)任何實(shí)質(zhì)進(jìn)展，項(xiàng)目地塊目前仍為荒地，記者前往項(xiàng)目實(shí)地查看亦予以證實(shí)。且項(xiàng)目地塊，性質(zhì)應(yīng)為工業(yè)用地。

記者注意到，神東天隆集團(tuán)為中國(guó)神華（601088，SH）間接持股公司，中國(guó)神華間接持股比例約20%，且全資子公司神華神東煤炭集團(tuán)有限責(zé)任公司為神東天隆集團(tuán)第一大股東，其余股東均為自然人股東。

就上述3.8億元款項(xiàng)事宜，記者聯(lián)系采訪中國(guó)神華并按其要求發(fā)去采訪函。但截至發(fā)稿，尚未收到中國(guó)神華的回復(fù)。

直擊：閔行項(xiàng)目如今荒草叢生

與國(guó)資參股背景的神東天隆集團(tuán)簽訂合作協(xié)議的順興中國(guó)究竟是一家怎樣的公司？記者查詢順興中國(guó)注冊(cè)資料發(fā)現(xiàn)，順興中國(guó)成立于2004年11月5日，注冊(cè)資金2000萬(wàn)美元，法定代表人嚴(yán)舸舸，地址位于上海市閔行區(qū)中春路5999號(hào)。順興中國(guó)系臺(tái)港澳法人獨(dú)資，唯一股東為順興船務(wù)（中國(guó)）有限公司。

神東天隆集團(tuán)股東向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者提供了順興中國(guó)與神東天隆集團(tuán)簽訂的“合作協(xié)議”復(fù)印件。復(fù)印件顯示，簽訂時(shí)間為2010年2月22日，該復(fù)印件真實(shí)性記者曾向神東天隆集團(tuán)多名高層求證，均得到對(duì)方確認(rèn)。

據(jù)協(xié)議復(fù)印件內(nèi)容顯示，鑒于順興中國(guó)擁有位于上海市閔行區(qū)莘莊鎮(zhèn)214街坊1/1丘和213街坊2/5丘地塊的土地使用權(quán)，總面積分別為14528平方米和24463平方米。順興中國(guó)欲對(duì)該土地進(jìn)行商業(yè)開(kāi)發(fā)，興建順興生產(chǎn)及配套用房房地產(chǎn)項(xiàng)目（以下簡(jiǎn)稱“合作項(xiàng)目”）。而神東天隆集團(tuán)有意與順興公司合作，參建開(kāi)發(fā)上述房地產(chǎn)項(xiàng)目。

按照協(xié)議約定，合作項(xiàng)目以順興中國(guó)名義進(jìn)行開(kāi)發(fā)，神東天隆集團(tuán)以每平方9500元作為取得該土地項(xiàng)下開(kāi)發(fā)資格的對(duì)價(jià)。合作項(xiàng)目完成后，神東天隆集團(tuán)分期取得總計(jì)40000平方米的參建面積，合計(jì)參建款項(xiàng)為3.8億元。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者獲得的電匯憑證資料顯示，順興中國(guó)與神東天隆集團(tuán)簽訂該合作協(xié)議后的次月初（2010年3月1日），神東天隆集團(tuán)將3.8億元資金匯予順興中國(guó)。

然而，神東天隆集團(tuán)股東告訴記者，上述合作項(xiàng)目至今已過(guò)去6年，卻毫無(wú)實(shí)質(zhì)進(jìn)展。其提供給記者的照片顯示，合作項(xiàng)目所在地塊已長(zhǎng)滿荒草，無(wú)實(shí)質(zhì)施工的痕跡。

就此，8月29日上午，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者來(lái)到雙方合作項(xiàng)目的地址，上海市閔行區(qū)中春路5999號(hào)實(shí)地查看。記者在現(xiàn)場(chǎng)看到，項(xiàng)目地塊上確實(shí)雜草叢生，一些甚至長(zhǎng)到1米多高。

記者看到彩鋼房上掛著一塊銘牌，上面顯示：順興集團(tuán)閔行項(xiàng)目工程部。

看管項(xiàng)目土地的門(mén)衛(wèi)告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，該地塊早就沒(méi)有人在這里辦公，老板也很久沒(méi)有來(lái)過(guò)這里。項(xiàng)目地塊附近一位商店老板也向記者表示：“我在這里開(kāi)店有好幾年，從我開(kāi)店那會(huì)兒土地就一直荒在那里，沒(méi)有變化。”

質(zhì)疑：工業(yè)用地開(kāi)發(fā)商業(yè)項(xiàng)目

6年過(guò)去，這個(gè)項(xiàng)目無(wú)任何實(shí)質(zhì)進(jìn)展，神東天隆集團(tuán)股東稱因此數(shù)億元資金如今難以收回。公司股東們還稱，雙方所簽署的合作協(xié)議存在土地性質(zhì)使用方面也存在漏洞。

根據(jù)雙方所簽署的合作協(xié)議，順興中國(guó)擁有的兩塊地塊用途為工業(yè)用地。《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者獲取一份滬房地閔字2007第066461號(hào)和滬房地閔字2004第076780號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證亦佐證，順興中國(guó)所擁有的地塊為出讓用地，土地性質(zhì)確為工業(yè)用地。

然而，根據(jù)股東提供的合作協(xié)議，雙方計(jì)劃共同開(kāi)發(fā)的項(xiàng)目為順興集團(tuán)上海大虹橋商務(wù)交通樞紐研發(fā)、辦公廣場(chǎng)項(xiàng)目，該項(xiàng)目占地面積約80畝（其中包含河岸代征綠地），總建筑面積106593平方米。

合作項(xiàng)目共分為三塊功能區(qū)，A區(qū)域?yàn)榇笮途C合商務(wù)主樓，B區(qū)域?yàn)楠?dú)棟式高檔商務(wù)別墅，C區(qū)域?yàn)樯虅?wù)辦公配套服務(wù)會(huì)所與公寓。項(xiàng)目開(kāi)發(fā)完成后，神東天隆集團(tuán)以3.8億元的價(jià)格購(gòu)得其共計(jì)4萬(wàn)平方米的參建面積。

據(jù)此神東天隆集團(tuán)股東們質(zhì)疑，順興中國(guó)名下土地為工業(yè)用地，那怎么合作項(xiàng)目為開(kāi)發(fā)建設(shè)商業(yè)性項(xiàng)目和住宅？神東天隆集團(tuán)股東們提供給記者的法律意見(jiàn)書(shū)則認(rèn)定，合作項(xiàng)目所涉及的兩宗土地均為工業(yè)用地，與合作項(xiàng)目擬開(kāi)發(fā)建設(shè)商業(yè)性項(xiàng)目和住宅的土地用途不符。

除了土地使用性質(zhì)存疑，記者獲取的上海市閔行區(qū)發(fā)改委文件（閔發(fā)改外審【2008】24號(hào)）批復(fù)顯示，政府批復(fù)的順興中國(guó)兩地塊建設(shè)內(nèi)容為順興中國(guó)擴(kuò)建生產(chǎn)廠房及輔助用房項(xiàng)目。

此文件與股東所提供的雙方簽訂協(xié)議中的合作項(xiàng)目?jī)?nèi)容并不相符，上述股東質(zhì)疑合作協(xié)議涉嫌違反《城市房地產(chǎn)管理法》第二十五條的規(guī)定。上述法律意見(jiàn)書(shū)稱：“神東天隆集團(tuán)與順興中國(guó)簽訂的合作協(xié)議違反了上述法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，可能被法院認(rèn)定為無(wú)效。”

就上述疑問(wèn)，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者前往順興中國(guó)（資產(chǎn)管理事業(yè)部）采訪，向前臺(tái)的工作人員表明來(lái)意后，對(duì)方稱，這邊是上海辦公室，但是對(duì)于記者提出“項(xiàng)目土地”情況，其表示上海這邊并不清楚。隨后，記者一再希望與公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人直接對(duì)話，順興中國(guó)方面則以公司的相關(guān)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人不在公司為由，拒絕了記者的進(jìn)一步采訪。

同時(shí)，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者致電中國(guó)神華負(fù)責(zé)媒體對(duì)接的新聞宣傳部，并按對(duì)方工作人員要求發(fā)去傳真采訪函及電子郵件采訪函。但截至發(fā)稿，仍未收到對(duì)方回復(fù)。