每經(jīng)編輯 吳凡    

每經(jīng)實習記者 吳凡

自《葉問3》被爆出票房造假后，便在資本市場引發(fā)了一連串的“蝴蝶效應”，上海神開石油化工裝備股份有限公司（以下簡稱“神開股份”）（002278.SZ）也在這場事件中受到波及，不僅公司的業(yè)績呈現(xiàn)下滑之勢，其控股權(quán)之爭也“愈演愈烈”。

“舊傷未愈,又添新傷”，9月23日晚間，神開股份發(fā)布公告稱，公司及有關股東于2016年9月23日分別收到上海證監(jiān)局的《行政監(jiān)管措施決定書》（以下簡稱“決定書”）。

其中，公司因未履行去年9月份的相關信息披露的義務，而受到上海證監(jiān)局的警示，上海證監(jiān)局要求公司管理人員認真學習相關法律，切實做好信息披露工作。

9月26日，針對上述《決定書》的相關內(nèi)容，以及公司目前的控股權(quán)之爭，《每日經(jīng)濟新聞》記者聯(lián)系了神開股份董事處，問及目前公司的實際控制人是誰，對方工作人員表示，以公告為準。

信息披露問題遭警示

停牌中的神開股份因為去年的欠下的多筆舊賬，受到了上海證監(jiān)局發(fā)來的警示。

9月23日，神開股份發(fā)布公告稱，公司分別收到了上海證監(jiān)局的《決定書》，其中包括，《關于對上海神開石油化工裝備股份有限公司出具警示函措施的決定》、《關于對上海神開石油化工裝備股份有限公司采取責令改正措施的決定》、《關于對上海業(yè)祥投資管理有限公司采取出具警示函措施的決定》以及《關于對顧正、王祥偉、袁建新、顧冰采取出具警示函措施的決定》。

《每日經(jīng)濟新聞》記者在《決定書》發(fā)現(xiàn)，公司受到上海證監(jiān)局的警示的原因，主要是公司在信息披露方面，沒有或者未及時披露。

2015年9月8日，神開股份發(fā)布了一份《詳式權(quán)益變動書》的公告，由彼時的公司自然人股東顧正、高湘、袁建新、鄭幗芳、王祥偉、丁文華、李芳英所持上市公司的股份合計29377047股，占上市公司總股本的8.072%，轉(zhuǎn)讓給上海業(yè)祥投資管理有限公司（以下簡稱“業(yè)祥投資”）。同時，股權(quán)過戶完成后，上述顧正等人再將其持有的公司15.004%股份質(zhì)押給業(yè)祥投資，同時將該15.004%股份的表決權(quán)全部委托給業(yè)祥投資行使。

但實際上，彼時，神開股份原董事長顧正等人等6位股東，與業(yè)祥投資簽訂了股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議。同日，上述6人及公司原股東、董秘顧冰，與業(yè)祥投資又簽訂了兩份關于上述股份轉(zhuǎn)讓的補充協(xié)議。但神開股份僅披露了股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，未就披露補充協(xié)議。

顧正原為神開股份控股股東，截止目前，其仍持有公司股份。

此外，在去年3月，公司累計使用募集資金和自有資金購買委托理財?shù)慕痤~超過最近一期經(jīng)審計凈資產(chǎn)的10%，但是直到2016年1月才對購買理財產(chǎn)品的情況進行公告，則屬于信息未及時披露。

公司控股權(quán)歸屬成疑

實際上，停牌中的神開股份正處于“內(nèi)憂外患”之中，除了近期受到上海證監(jiān)局的警示之外，公司的控股權(quán)歸屬問題，以及由快鹿兌換危機而引發(fā)的鬧劇等，亦讓公司的未來充滿了變數(shù)。

上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽署之后，業(yè)祥投資在神開股份中擁有的權(quán)益股份達到23.076%，成為了上市公司的控股股東。隨后9月18日，神開股份公告稱，業(yè)祥投資通過二級市場增持公司股份5.001%，擁有權(quán)益股份上升至28.077%。

值得注意的是，彼時業(yè)祥投資的母公司為上?？炻雇顿Y（集團）有限公司（以下簡稱“快鹿集團”），這也為日后快鹿集團發(fā)生兌付危機后，引起神開股份內(nèi)部發(fā)生一系列連鎖反應埋下伏筆。

據(jù)《證券時報》今年9月23日的報道，2015年10月，股份交割完成，顧正、王祥偉、袁建新、顧冰辭去董事長、董事等職務，其他董監(jiān)高也紛紛辭職，神開股份管理層完成換血。

就在外界認為業(yè)祥投資將穩(wěn)坐上市公司第一大股東時，今年3月31日，快鹿集團陷入了兌付危機，公司也因上海業(yè)祥投資正在積極籌劃涉及上市公司的重大事項進行了停牌。

轉(zhuǎn)折發(fā)生在今年6月份中旬，神開股份公告稱，收到顧正等自然人（以下簡稱“自然人”）的《關于解除表決權(quán)委托的協(xié)議書》，而“協(xié)議書”的內(nèi)容則是，上述自然人撤銷業(yè)祥投資代為行使的神開股份15.004%的表決權(quán)。而在同一天，在自然人自稱拿回上市公司15.004%的表決權(quán)后，其就與寧波惠佳投資管理中心（以下簡稱“寧波惠佳”）簽署了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將自然人所持有公司546000萬股份轉(zhuǎn)讓給寧波惠佳，占神開股份總股本的15.004%。

而6月8日，業(yè)祥投資亦與寧波惠佳簽署了《借款協(xié)議》，《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，在《借款協(xié)議》中，業(yè)祥投資還表示將其所持有神開股份13.07%股份所對應表決權(quán)全部委托給寧波惠佳行使。

業(yè)祥、自然人均欲與寧波惠佳接觸，若上述兩個“協(xié)議”均成立，寧波惠佳所持有股份所對應表決權(quán)將達到28.074%，這也就意味著，業(yè)祥投資的第一大股東的位置將變的“岌岌可危”。

業(yè)祥投資也做出了“反擊”，其表示，上述《關于解除表決權(quán)委托的協(xié)議書》并未經(jīng)過公司法定代表人谷平的簽字以及股東會議通過，同時，業(yè)祥投資亦稱，寧波惠佳已明確表態(tài)，自然人與寧波惠佳簽署的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》將終止履行。

但寧波惠佳回應稱，寧波惠佳從未以任何方式表示前述《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》將終止履行。

三方各執(zhí)一詞，針對神開股份的控制權(quán)歸屬問題，《每日經(jīng)濟新聞》記者9月26日聯(lián)系了公司董事處，工作人員表示，任何言論都不代表公司，目前不方便回答，一切以公告為準。

公司目前未回復深交所問詢

今年6月22日，神開股份收到業(yè)祥投資的“通知函”，業(yè)祥投資將顧正等自然人告上了上海浦東新區(qū)人民法院，請求法院依法確認6月8日簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，而訴訟的理由則是案外人徐琪擅自以業(yè)祥投資名義與寧波惠佳、顧正等簽訂了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議)，該協(xié)議未經(jīng)業(yè)祥投資股東會決議通過，且嚴重損害了業(yè)祥股東方及相關第三方的權(quán)益。

奇怪的是，據(jù)《證券時報》報道，上海高院6月27日立案，不過業(yè)祥投資一直未預交訴訟費用，后來按撤案處理。

今年7月26日，神開股份的間接持持股公司發(fā)生變動，快鹿集團與浙江君隆資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱“君隆資產(chǎn)”）于7月24日就業(yè)祥投資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓簽署相關協(xié)議，此次轉(zhuǎn)股后，君隆資產(chǎn)持有業(yè)祥投資100%股權(quán)，間接持有公司13.07%的股份，快鹿集團不再持有業(yè)祥投資股權(quán)。

不過神開股份并未對上述交易的合規(guī)合理性等相關事項進行書面披露，這也引起了深交所的問詢，而截止到記者發(fā)稿前，公司還沒有對深交所提出的問詢進行答復。

對于上述事項，《每日經(jīng)濟新聞》記者亦試圖聯(lián)系業(yè)祥投資，不過截至發(fā)稿前，電話尚未接通。