證券時(shí)報(bào)記者獲悉，二輪表決過后，由于重整方案未獲得有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)組和普通債權(quán)組通過，江西賽維旗下三家公司的重整計(jì)劃已于9月底最終被江西省新余市中院強(qiáng)制裁定批準(zhǔn)，并終止相關(guān)重整程序。

經(jīng)法院裁定批準(zhǔn)的重整計(jì)劃，對(duì)債務(wù)人和全體債權(quán)人均有約束力。整體來看，3家公司涉及金融類債權(quán)271.2億元，綜合平均清償率為14.75%，這意味著，債權(quán)行后續(xù)確認(rèn)的損失將近230億元。

“這種由地方政府主導(dǎo)，且未與債權(quán)行進(jìn)行充分溝通的重整，最終被進(jìn)行‘非市場(chǎng)化’的強(qiáng)裁，明顯更像是‘行政決策’，稱之為地方政府主導(dǎo)的‘名重整，實(shí)清算’一點(diǎn)也不為過。”有債權(quán)行內(nèi)部人士表示，對(duì)這一結(jié)果感到頗為無(wú)奈。

由于新余市中院定于國(guó)慶節(jié)后向債權(quán)行發(fā)送民事裁定書，而債權(quán)行聯(lián)系人上報(bào)總行，總行各部門決策均需要時(shí)間，因此債權(quán)行如何應(yīng)對(duì)尚未可知。

但有債權(quán)行內(nèi)部人士對(duì)記者透露，一方面，債權(quán)行接受法院裁決，正在做后續(xù)債轉(zhuǎn)股的工作準(zhǔn)備；另一方面，由于債權(quán)行損失慘重，后果極有可能是銀行間市場(chǎng)等融資渠道最終對(duì)賽維集團(tuán)關(guān)上大門；此外，部分債權(quán)行此后對(duì)新余甚至整個(gè)江西區(qū)域的信貸政策都可能加上“緊箍咒”，將之列為風(fēng)險(xiǎn)區(qū)域，縮減信貸投放。

二輪表決未獲通過

最終被強(qiáng)裁

去年11月，新余市中院宣布，賽維集團(tuán)旗下光伏硅、多晶硅、高科技、高科技（新余）四家公司實(shí)施破產(chǎn)重整。破產(chǎn)管理人由新余市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)成立的破產(chǎn)清算組擔(dān)任。除多晶硅公司由于不具備重組條件，走向破產(chǎn)清算外，其余三家公司重整方案于今年8月正式出爐，但在隨后的第一輪表決中遭到多數(shù)債權(quán)銀行否決。

9月初，破產(chǎn)管理人將微調(diào)后的三家公司重整計(jì)劃陸續(xù)以郵件形式發(fā)送給各債權(quán)行，并要求債權(quán)行在收到投票表后7天內(nèi)對(duì)草案修改稿投票表決。

這一舉動(dòng)令多數(shù)債權(quán)銀行感到不安。按照企業(yè)破產(chǎn)法相關(guān)條款，未通過重整計(jì)劃草案的表決組再次表決仍未通過重整計(jì)劃草案，但草案符合相關(guān)條件的，管理人可報(bào)請(qǐng)當(dāng)?shù)胤ㄔ簭?qiáng)制裁定批準(zhǔn)。

而最終結(jié)果也顯示，各債權(quán)行在9月中旬的新一輪表決中依舊投出反對(duì)票，有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)組、普通債權(quán)組均未通過重整方案。由于二次表決未獲通過，破產(chǎn)管理人已報(bào)請(qǐng)新余市中院強(qiáng)制裁定批準(zhǔn)，新余市中院也于9月底對(duì)3家公司的重整方案作出強(qiáng)裁判決，并且將在國(guó)慶節(jié)后向各債權(quán)行遞送民事裁定書。

以對(duì)高科技公司做出的強(qiáng)裁為例，新余市中院表示，雖然有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)組和普通債權(quán)組未通過重整計(jì)劃草案，但普通債權(quán)組反對(duì)人數(shù)僅為36.42%，主要是其債權(quán)所占數(shù)額大導(dǎo)致不能通過，但該方案中普通債權(quán)所獲得的6.62%清償率至少不低于依照破產(chǎn)清算程序所獲得的清償比率。

此外，新余市中院認(rèn)為，該公司重整投資人具備重整及后續(xù)經(jīng)營(yíng)能力，債務(wù)人重整成功有利于化解其債務(wù)危機(jī)，且“有利于提升和促進(jìn)江西省乃至全國(guó)光伏產(chǎn)業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展，又有利于維持和增加就業(yè)，有利于社會(huì)穩(wěn)定”，因此作出強(qiáng)裁批準(zhǔn)。

但在債權(quán)行看來，情況并非如此。依舊以高科技公司為例，該公司的金融債權(quán)為165億元，大部分銀行均為普通債權(quán)，按照6.62%的清償比率，債權(quán)行所承受的不良額最多可能近155億元，大部分貸款均無(wú)法收回。

綜合考慮三份被強(qiáng)裁的重整計(jì)劃，綜合平均清償率為14.75%，這意味著，三家公司合計(jì)271.2億元的金融類債權(quán)必須接受比此前在行業(yè)最低谷時(shí)重整的無(wú)錫尚德和*ST超日更低的最終清償率，其中無(wú)錫尚德為31.55%，*ST超日為20%。但值得注意的是，與上述兩家光伏企業(yè)不同，經(jīng)過省市政府和債權(quán)行共同努力救助3年后，賽維目前的處境并不算壞，經(jīng)營(yíng)情況甚至還算不錯(cuò)，但最終清償率卻大幅低于預(yù)期。

“以股抵債”

引債權(quán)行擔(dān)憂

除了不得不接受強(qiáng)制裁決外，部分銀行也向記者表達(dá)了對(duì)經(jīng)強(qiáng)裁批準(zhǔn)的重整方案中“以股抵債”計(jì)劃的擔(dān)憂。

根據(jù)重整方案，光伏硅、高科技、高科技（新余）3家公司重整方案均有股票清償計(jì)劃，但真正意義上的“債轉(zhuǎn)股”只出現(xiàn)在光伏硅公司，高科技和高科技（新余）兩家公司部分債權(quán)是以上市公司增發(fā)股票清償，即“以股抵債”。

華南一家股份行投行部門負(fù)責(zé)人對(duì)記者表示，“以股抵債”雖然不是很常見，但由于上市公司股票價(jià)格較為公允，且退出渠道通暢，所以同業(yè)做的并不少。

“問題在于，按照規(guī)定，通過以股抵債獲得的股權(quán)應(yīng)在自取得日起的2年內(nèi)予以處置，因?yàn)樯虡I(yè)銀行法并不允許銀行持有非金融企業(yè)股權(quán)，而高科技和高科技（新余）兩家公司修改后的重整方案中，受償股票含‘4年限售期+3年減持期’。”有債權(quán)行人士表示。

上述債權(quán)行人士解釋稱，“首先，這樣的重整方案能否最終獲得國(guó)務(wù)院專項(xiàng)審批通過，尚無(wú)定論；其次，為應(yīng)對(duì)限售期和減持期的限制，債權(quán)行只能設(shè)立相關(guān)持股平臺(tái)，加大工作量。”

而根據(jù)光伏硅重整方案，與此前“留債+債轉(zhuǎn)股”思路不同，大部分銀行在該公司債權(quán)并非有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)，因此只能轉(zhuǎn)股。方案顯示，債轉(zhuǎn)股股東不參與公司經(jīng)營(yíng)管理、不享有表決權(quán)、不享有分紅權(quán)，以每年2%的固定股息率取得收益。

一位資深律師對(duì)記者表示，從現(xiàn)有的表述來看，此類債轉(zhuǎn)股甚至并非享有優(yōu)先清償順序的優(yōu)先股，而只是“有各種條件約束的普通股”。“這對(duì)債權(quán)人而言是比較不利的，放棄各種權(quán)利，只享有固定收益，但在法律上清償順序依然得不到保證，相當(dāng)于‘同股不同權(quán)’。”該人士稱。

銀行的擔(dān)憂也在于此。“對(duì)光伏硅公司而言，作為破產(chǎn)企業(yè)，其股權(quán)價(jià)值很低，普通債權(quán)實(shí)際的受償率將比破產(chǎn)清算更低，失去重整的意義；與此同時(shí)，分配的股權(quán)也缺乏退出安排，一旦企業(yè)再次經(jīng)營(yíng)不善，銀行將面臨新的股權(quán)損失。”一家債權(quán)行人士認(rèn)為。