是得寸進(jìn)尺的要挾？還是合法的利益訴求？?jī)杉冶Ｋ]機(jī)構(gòu)的一場(chǎng)訴訟，將證券發(fā)行承銷行業(yè)的內(nèi)幕掀開。

這場(chǎng)糾紛發(fā)生在中航證券與天風(fēng)證券之間，兩者均為人福醫(yī)藥2013年10億元定增的承銷商。上證報(bào)記者日前獲得的一份湖北省武漢市中級(jí)人民法院民事判決書顯示，因人福醫(yī)藥持有天風(fēng)證券16.52%股權(quán)，為滿足《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，天風(fēng)證券找來(lái)中航證券作為聯(lián)合保薦機(jī)構(gòu)和承銷機(jī)構(gòu)，并由后者擔(dān)任第一保薦機(jī)構(gòu)和主承銷商。在這筆業(yè)務(wù)中，除了400萬(wàn)元的通道費(fèi)，中航證券又以火爆的股票認(rèn)購(gòu)行情作為進(jìn)一步加價(jià)的籌碼，另一次性要求加價(jià)600萬(wàn)元，其幅度甚至高達(dá)原約定費(fèi)用的150%。由于至今尚未收到這筆600萬(wàn)元的費(fèi)用，中航證券將天風(fēng)證券告上了法庭。

“這已成為行業(yè)慣例，找一個(gè)起通道作用的保薦機(jī)構(gòu)一般都要給200多萬(wàn)的保薦費(fèi)。”北京某券商投行人士對(duì)上證報(bào)記者表示。

“躺著賺”400萬(wàn)通道費(fèi)

訴訟源于人福醫(yī)藥數(shù)年前的一次再融資。2012年7月，人福醫(yī)藥股東大會(huì)審議通過(guò)募資總額為10.25億元的定增方案。8月初，公司聘請(qǐng)?zhí)祜L(fēng)證券擔(dān)任定增的保薦機(jī)構(gòu)和承銷機(jī)構(gòu)。由于人福醫(yī)藥持有天風(fēng)證券16.52%股權(quán)，為滿足《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，人福醫(yī)藥必須再聘請(qǐng)一家無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系的保薦機(jī)構(gòu)作為第一保薦機(jī)構(gòu)，與天風(fēng)證券一起聯(lián)合保薦該項(xiàng)目。9月，天風(fēng)證券向人福醫(yī)藥推薦了中航證券。12月，人福醫(yī)藥與天風(fēng)證券、中航證券簽訂了三方《承銷協(xié)議》，約定共給予中航證券400萬(wàn)元保薦和承銷費(fèi)用，其中200萬(wàn)元為保薦費(fèi)、另200萬(wàn)元為承銷費(fèi)。2013年2月、8月，人福醫(yī)藥將約定的400萬(wàn)元費(fèi)用全部支付給中航證券。

“中航證券作為聯(lián)合保薦和承銷機(jī)構(gòu)，只是為了滿足監(jiān)管要求而掛名，這400萬(wàn)元就是按行業(yè)慣例收取的通道費(fèi)，其并未實(shí)質(zhì)性參與保薦和承銷工作。”天風(fēng)證券在提交給法院的材料中表示，“人福醫(yī)藥原計(jì)劃在2012年12月底前向證監(jiān)會(huì)遞交定增申報(bào)材料。但是2012年中航證券接受委托擔(dān)任保薦和承銷機(jī)構(gòu)后，其公司內(nèi)部管理混亂，前后經(jīng)歷法定代表人離職、保薦代理人多次變更，項(xiàng)目人員經(jīng)常變動(dòng)，內(nèi)核會(huì)議遲遲不召開，導(dǎo)致項(xiàng)目無(wú)法按照正常流程申報(bào)（比原計(jì)劃延誤一個(gè)多月），給人福醫(yī)藥帶來(lái)巨大損失。直至2013年1月14日，中航證券才召開內(nèi)核會(huì)，審議同意人福醫(yī)藥此次定增。”

不僅方案延遲報(bào)會(huì)，中航證券還在關(guān)鍵時(shí)刻要求加價(jià)。天風(fēng)證券進(jìn)一步表示：“就在人福醫(yī)藥準(zhǔn)備申報(bào)文件的制作及其他準(zhǔn)備工作時(shí)，中航證券突然提出要再增加承銷費(fèi)用，如果天風(fēng)證券不同意，他們就拒不提供申報(bào)文件簽字頁(yè)。為避免項(xiàng)目繼續(xù)延誤給人福醫(yī)藥造成更大的損失，天風(fēng)證券被迫同意與中航證券簽訂《承銷相關(guān)事宜協(xié)議》。”

這次報(bào)會(huì)前的突然加價(jià)是多少呢？根據(jù)《承銷相關(guān)事宜協(xié)議》：只要中航證券邀請(qǐng)的詢價(jià)對(duì)象的有效申購(gòu)金額達(dá)到或超過(guò)擬募集資金總額的26%，則無(wú)論中航證券邀請(qǐng)的詢價(jià)對(duì)象最終是否獲配股份，天風(fēng)證券均應(yīng)按照承銷費(fèi)用總額的26%（按目前擬募集資金總額計(jì)算為800萬(wàn)元）和200萬(wàn)元兩者中較高者向中航證券支付承銷費(fèi)用。“中航證券要求承銷費(fèi)加價(jià)26%的主張，完全是根據(jù)該次發(fā)行擬募集資金總額反推算出來(lái)的。”天風(fēng)證券指出。

計(jì)算可知，人福醫(yī)藥本次定增實(shí)際募集資金總額為10.25億元，發(fā)行承銷費(fèi)用總額為實(shí)際募集資金總額的3%，即約3074萬(wàn)元，承銷費(fèi)用總額的26%為799萬(wàn)元?？鄢阎Ц兜某袖N費(fèi)用200萬(wàn)元，天風(fēng)證券尚欠中航證券承銷費(fèi)用599萬(wàn)元。而這新增加的近600萬(wàn)元要價(jià)，為原定400萬(wàn)元通道費(fèi)的150%。

認(rèn)購(gòu)對(duì)象成加價(jià)籌碼

之所以至今未付那600萬(wàn)元差價(jià)，是因?yàn)樘祜L(fēng)證券與人福醫(yī)藥均認(rèn)為中航證券的加價(jià)屬于“得寸進(jìn)尺”，《承銷相關(guān)事宜協(xié)議》的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)顯失公平。“從定增項(xiàng)目的發(fā)行實(shí)際情況來(lái)看，中航證券僅履行少量的配合工作，公司支付的400萬(wàn)元費(fèi)用已‘物超所值’。由于市場(chǎng)行情較好，本次定增的承銷工作根本不需要券商刻意承銷。”人福醫(yī)藥述稱。

發(fā)行結(jié)果顯示，人福醫(yī)藥此次定增項(xiàng)目認(rèn)購(gòu)踴躍，共有78家投資者表達(dá)了認(rèn)購(gòu)意向，在有效申購(gòu)時(shí)間內(nèi)共有27份有效申購(gòu)報(bào)價(jià)，有效申購(gòu)金額達(dá)到了擬募集資金總額的15.49倍。中航證券表示，在申購(gòu)方中，其邀請(qǐng)的詢價(jià)對(duì)象泰達(dá)宏利和申銀萬(wàn)國(guó)分別申購(gòu)9.92億元、2.39億元，合計(jì)12.31億元，達(dá)到了募資總額的26%以上，滿足《承銷相關(guān)事宜協(xié)議》中的加價(jià)條件。

而該案件的一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，就在于中航證券是否真正履行了推薦職責(zé)，即泰達(dá)宏利和申銀萬(wàn)國(guó)是否真的是由中航證券邀請(qǐng)。天風(fēng)證券方面根據(jù)申購(gòu)報(bào)價(jià)單的時(shí)間差提出了質(zhì)疑。而經(jīng)法院認(rèn)定，泰達(dá)宏利與申銀萬(wàn)國(guó)確屬中航證券邀請(qǐng)?jiān)儍r(jià)，兩公司的有效申購(gòu)資金符合《承銷相關(guān)事宜協(xié)議》的約定。

不過(guò)，對(duì)于《承銷相關(guān)事宜協(xié)議》，法院認(rèn)為其的確有違公平。法院認(rèn)定：“在未增加工作量的情況下，中航證券要求再向其支付承銷費(fèi)用600萬(wàn)元，結(jié)合人福醫(yī)藥定增項(xiàng)目的實(shí)際情況，在有效申購(gòu)金額是擬募集資金總額的15倍多的情況下，中航證券卻要求只要其所邀請(qǐng)的詢價(jià)對(duì)象有效申購(gòu)金額達(dá)到擬募集資金總額的26%，即可獲得整個(gè)承銷費(fèi)用的26%，并不論中航證券邀請(qǐng)的詢價(jià)對(duì)象最終是否獲配股份，內(nèi)容的確有違公平。”

《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第七十三條規(guī)定：“對(duì)于重大誤解或者顯失公平的民事行為，當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以變更；當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷的，人民法院可以酌情予以變更或者撤銷。可變更或者可撤銷的民事行為，自行為成立時(shí)起超過(guò)一年當(dāng)事人才請(qǐng)求變更或者撤銷的，人民法院不予保護(hù)。”

根據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，天風(fēng)證券在中航證券存在脅迫行為和雙方所簽合同內(nèi)容顯失公平的情況下，有權(quán)行使撤銷權(quán)。但是，由于天風(fēng)證券在知道撤銷事由后一年內(nèi)未行使撤銷權(quán)，喪失了相應(yīng)的權(quán)利，其結(jié)果導(dǎo)致天風(fēng)證券必須接受《承銷相關(guān)事宜協(xié)議》的約束，故法院判天風(fēng)證券支付原告中航證券承銷費(fèi)用599萬(wàn)元等。