每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 冒詩陽    

◎每經(jīng)記者 冒詩陽

昨日（10月26日），日本豐田汽車正式對外宣布，因高田氣囊氣體發(fā)生器可能有缺陷，將在國內(nèi)外啟動召回總計約580萬輛汽車，其中涉及中國市場的有82萬輛。

實際上，這只是因高田氣囊缺陷引發(fā)的史無前例的全球汽車召回案的一個細小縮影。數(shù)據(jù)顯示，到今年10月初，在美國市場已有13個品牌召回了3156萬輛裝配有高田氣囊的汽車，其中2327萬輛為日系品牌車。而在全球市場，目前因高田氣囊問題召回的車輛已接近5000萬輛。

不過，高田氣囊相關(guān)車輛在中國市場的召回一直被認為反應遲緩。資料顯示，高田氣囊安全問題已經(jīng)存在10年有余，首次召回發(fā)生于2008年的美國市場。而直至2014年底，日系車企才啟動了針對中國市場的召回，今年才開始進入召回小高峰?！睹咳战?jīng)濟新聞》記者注意到，今年以來，本田、日產(chǎn)、馬自達、斯巴魯?shù)热障灯放葡嗬^發(fā)起了針對高田氣囊缺陷的召回。

有分析指出，中國作為日系車消費大國，日系車企的召回之所以比較遲緩，主要是因為在中國還沒有已確認的高田氣囊缺陷致死案件。但《每日經(jīng)濟新聞》記者在深入調(diào)研一起關(guān)于凱美瑞車輛的安全事故后發(fā)現(xiàn)，中國之所以沒有確認的高田氣囊缺陷致死案件，可能與安全氣囊認定標準不完善有關(guān)。此外，即便沒有致死事件發(fā)生，面對安全隱患，汽車廠商似乎也應該未雨綢繆。

涉案氣囊有30厘米裂口

近日，一起山東省龍口市人民法院（以下簡稱龍口法院）今年6月24日的判決引起了記者的關(guān)注。

《每日經(jīng)濟新聞》記者了解到，2011年10月3日凌晨，郭立竹在駕駛一輛2007年6月生產(chǎn)的廣汽豐田凱美瑞轎車時發(fā)生交通事故，后經(jīng)搶救無效死亡。案件進入司法程序后，經(jīng)過2013年一審原審判決、2016年6月24日一審再審判決，均因“無證據(jù)證明郭立竹的死亡與產(chǎn)品缺陷之間存在因果關(guān)系”等原因被駁回。

在山東龍口市福利汽修廠內(nèi)，記者看到，一輛停放多年的黑色凱美瑞的前擋風玻璃碎裂、前燈及保險杠均缺失，汽車外觀內(nèi)飾及主要部件無一完好。在郭麗芹看來，這輛事故車所裝配的安全氣囊等配件存在質(zhì)量缺陷，是造成其弟郭立竹在2011年的一次車禍中重傷身亡的原因之一。郭麗芹向記者表示，涉案凱美瑞的安全氣囊上有30多厘米的裂口。在她看來，氣囊非正常的狀態(tài)與其弟郭立竹胸部的傷口有關(guān)。

“死者(郭立竹)胸部有好多道口子，都是讓高田氣囊爆裂的碎片給扎的。”上述案件原告方郭麗芹(郭立竹姐姐)在法庭上堅持認為，氣囊爆裂并且有好幾個小口子符合日本高田在記者會上承認的氣囊缺陷癥狀。

不過，被告(廣汽豐田方面)代理律師則在庭上表示，如果原告認為車輛氣囊存在質(zhì)量缺陷，那么原告應就氣囊到底存在哪些缺陷以及這些缺陷與死亡之間存在的因果關(guān)系承擔舉證責任。因而，被告方拒絕承擔舉證責任。

一位律師告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者，由于遺體已不在，且對于氣囊的技術(shù)鑒定較為困難，案件證明為高田氣囊缺陷或車輛質(zhì)量問題致死有較大難度。

2012年4月26日，死者郭立竹的母親邢淑梅一紙訴狀，將涉事車輛的銷售方——煙臺市榮大汽車銷售服務有限公司，生產(chǎn)方——廣汽豐田告上法庭。

令人不解的是，記者發(fā)現(xiàn)，最初的訴狀中并未提及安全氣囊問題。

“寫訴狀的時候我們還不確定安全氣囊存在缺陷。”郭麗芹表示，“后來看到了事故車輛，又看到各個媒體發(fā)表氣囊破裂的情形，和我弟弟的情況基本一致，才認為我弟弟的死亡與氣囊缺陷爆裂有關(guān)。”

郭麗芹稱，原告在一審原審中曾當庭提出過安全氣囊缺陷的問題。不過，根據(jù)山東省龍口市人民法院2013年6月下達的785號判決書，原告敗訴，原因為“原告無有效證據(jù)證明涉案車輛存在缺陷，應當承擔舉證不能的法律后果”。

不服判決的郭麗芹向山東省高級人民法院上訴。2014年1月21日，山東省高級人民法院認定案件類型為“侵權(quán)”，該案舉證責任倒置，應由被告方(經(jīng)銷商和廣汽豐田)進行舉證。據(jù)此，原告方再次上訴，要求撤銷785號判決，發(fā)回重審并依法改判。

再審期間，原告將“氣囊爆裂”寫入起訴書。但由于在原審訴狀中并未提及氣囊問題，廣汽豐田的委托代理人庭上提出“氣囊是否存在缺陷并不是本案的審理范圍”。

標準缺失氣囊鑒定遇阻

然而，《每日經(jīng)濟新聞》記者了解到，根據(jù)2013年2月27日龍口市公安局交通警察大隊為郭麗芹開具的“情況說明”，“涉案車輛氣囊靠近方向盤處有一處橫向的口子，長度約為30厘米”。在郭麗芹看來，這是涉案車輛所裝配的安全氣囊存在缺陷的直接證明。

值得注意的是，2015年，廣汽豐田曾因氣囊缺陷召回22767輛雅力士汽車，召回原因是：本次召回范圍內(nèi)部分車輛由于供應商原因，副駕駛席空氣囊在展開時氣體發(fā)生器容器可能發(fā)生損壞，導致碎片飛出，可能傷及車內(nèi)人員，存在安全隱患。

郭麗芹認為，上述進行召回的氣囊缺陷與其弟駕駛的凱美瑞轎車發(fā)生事故后的現(xiàn)象幾乎一樣。而日本高田此前對氣囊缺陷的描述也與上述情況吻合。日本高田表示，用于舊型號安全氣囊的充氣裝置可能存在爆炸時力量過大的隱患，造成塑料和金屬碎片傷及駕駛者和乘客。

但是，這并沒有改變再審的結(jié)果。2016年6月24日，龍口法院下達再審判決書，認定“引起損害的缺陷尚不存在”“無證據(jù)證明郭立竹的死亡與產(chǎn)品缺陷之間存在因果關(guān)系”，判決駁回原告的訴訟請求。

根據(jù)判決書，龍口法院認定“引起損害的缺陷尚不存在”的主要理由為：涉案車輛有合法的出廠合格證，并擁有中汽質(zhì)量認證中心為相關(guān)車型辦理的《中國國家強制性產(chǎn)品認證證書》。

實際上，事故車輛的安全氣囊是否存在缺陷并沒有進行專項鑒定，被告方僅提供了關(guān)于制動系統(tǒng)故障等方面的鑒定結(jié)果。

“評價汽車安全氣囊是否存在缺陷的標準一直是空白。”中國質(zhì)量協(xié)會的一位專家向記者表示，使用安全氣囊的標準大都由廠家自己制定，“針對安全氣囊的召回基本都是靠汽車廠家自發(fā)行為。”

《每日經(jīng)濟新聞》記者了解到，目前我國沿用的仍是2006年4月發(fā)布的三項安全氣囊零部件產(chǎn)品推薦性國家標準，但這主要是裝配前的試驗標準，并不能作為判定氣囊制造質(zhì)量是否合格、氣囊與具體車型是否相匹配的依據(jù)。

“由于標準缺失，相關(guān)的維權(quán)工作很難進行。”北京的一位律師告訴記者，沒有標準，就無法界定安全氣囊是否存在缺陷，即便起訴到法院，法院也很難判定相關(guān)責任。

在此情況下，廣汽豐田方面代理律師在庭上以已委托司法鑒定科學技術(shù)研究所司法鑒定中心出具的《鑒定意見書》為由，拒絕再次對事故車輛的氣囊進行鑒定。

中國市場遲來的召回

即便鑒定標準有所缺失，但相關(guān)車企在全球的主動召回一直在進行。根據(jù)美國國家公路交通安全管理局統(tǒng)計，到今年10月初，美國市場已有13個品牌召回了3156萬輛裝配有高田氣囊的汽車，其中2327萬輛為日系品牌車。

而在全球范圍，截至目前，高田“氣囊門”的召回范圍已接近5000萬輛汽車，成為史上規(guī)模最大的汽車召回事件。

不過，直至2014年底，日系車企才啟動了針對中國市場的召回。彼時，全球因高田缺陷氣囊召回的汽車總數(shù)已有2400萬輛。2015年6月，一汽豐田召回部分威馳、花冠汽車，共計30.3萬輛；2015年8月，廣汽豐田宣布召回8.3萬輛雅力士。

直到今年，日系車在華召回才剛剛進入高潮。今年6月，東風本田宣布自7月31日起召回103.9萬輛汽車。今年9月，廣汽本田宣布因氣囊安全問題召回雅閣、奧德賽、歌詩圖、飛度、鋒范、理念S1等多款車型的部分車輛，召回總數(shù)近182.4萬輛。豐田中國也在今年9月備案了對進口雷克薩斯品牌部分車輛的召回，總數(shù)約14.3萬輛。此外，日產(chǎn)、馬自達、斯巴魯?shù)热障灯放?，均在今年發(fā)布了涉及氣囊安全的召回計劃。

10月26日，豐田宣布對全球約580萬輛涉及高田氣囊的車輛進行召回，其中涉及中國的有約82萬輛。不過，相較于豐田品牌在中國的銷量及保有規(guī)模，這樣的召回數(shù)量其實并不算大。據(jù)統(tǒng)計，在豐田的第一大市場美國，豐田因高田氣囊缺陷召回的產(chǎn)品數(shù)量多達342.6萬輛。

“豐田對于安全氣囊的采購，只有很小一部分不是來自高田公司。”一位接近豐田的知情人士向《每日經(jīng)濟新聞》記者透露。

對于上述案件的情況，以及關(guān)于旗下產(chǎn)品搭載高田氣囊的問題，截至記者發(fā)稿，廣汽豐田官方一直沒有給予回復。而對于郭麗芹來說，整個事件并沒有結(jié)束。

“我們已經(jīng)開始草擬訴狀，向煙臺市中級人民法院提起訴訟。”10月11日，郭麗芹向記者表示，她會繼續(xù)上訴，直到問題有明確答案。對于事情后續(xù)進展，《每日經(jīng)濟新聞》將保持關(guān)注。